АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело № А33-21679/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (далее – ответчик) о взыскании 2 704 567,31 руб. неосновательного обогащения за период с января – ноябрь 2019 г., июнь – август 2020 г. по договору ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019 г.; 32 010,22 руб. проценты за период с 19.05.2021 – 05.08.2021 г. за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности.

Исковое заявление принято судом. Определением от 30.08.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 12.10.2021.

В судебном заседании 09.11.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 627 150,81 руб. излишне уплаченную сумму по договору ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019 за периоды с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по июль 2019 года и с июня 2020 года по август 2020 года; 63 414,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд определил отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 315 337 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения рассмотреть в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  Ходатайство удовлетворено. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-15100/2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в акционерного общества «Таймырбыт» взыскано 6 032 213 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду для нужд содержания общедомового имущества МКД за май, август-ноябрь 2019 г. и 424 794 руб. 05 коп. пени, а также 55 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что в делах № А33-15100/2020 и № А33-21679/2021 участвуют одни и те же лица, предметы и основания исковых требований  (в части взыскания  13 696 руб. 14 коп. – долга за май и август  2019 года) также являются тождественными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в  настоящем деле рассматриваются исковые требования (в части взыскания  13 696 руб. 14 коп. – долга за май и август  2019 года по договору ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019), которые были предметом рассмотрения по делу №А33-15100/2020.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании  13 696 руб. 14 коп. – долга за май и август  2019 года.

Рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании с акционерного общества «Таймырбыт» 627 150 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за январь – апрель 2019 года, июнь – июль 2019 года, с июня по август 2020 года по договору ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019, и 63 414 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. 

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, формулированными в исковом заявлении. 

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) в целях содержания общего имущества МКД № 98 от 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенных по адресам, указанным в приложении № 3, а исполнитель обязался принимать, возвращать в тепловую сеть теплоснабжающей организации обратную сетевую воду (теплоноситель) после систем теплопотребления потребителя с отклонением температуры не более чем на + 5% от значения, установленного температурным графиком работы теплоисточников приложения № 5, оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. В приложении № 3 сторонами согласован перечень адресов многоквартирных домов.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января по апрель 2019 года, с июня по июль 2019 года, с июня по август 2020 года во исполнения своих обязательств по договору № 98 от 01.04.2019  ответчиком на объекты истца - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Дудинская управляющая компания», поставлена горячая вода (компонент на тепловую энергию) на общедомовые нужды, которая оплачена истцом в полном объеме.

Факт поставки ответчиком коммунального ресурса, управления спорными многоквартирными домами истцом, а также оплата поставленного ответчиком коммунального ресурса истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как указывает истец, у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость тепловой энергии с учетом объемов «отрицательной величины» при определении объема коммунального ресурса в размере 627 150 руб. 80 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Необходимость учета ресурсоснабжающей организацией также и отрицательных величин (минусовых значений), образовавшихся за предыдущий месяц, прямо предусмотрена Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 63 414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчик  признал исковые требования в сумме 690 564 руб. 92 коп., в том числе: 627 150 руб. 81 коп. – долга за январь – апрель 2019 года, июнь – июль 2019 года, с июня по август 2020 года, 63 414 руб. 11 коп. – процентов, представил в материалы дела письменное признание иска.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 690 564 руб. 92 коп. составляет 16 811 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 36 683 руб. по платёжному поручению от 04.08.2021 № 2470.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения дела и признание иска ответчиком, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5 043 руб. (30% от суммы государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 31 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по настоящему делу в части требования  общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, к  акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, о взыскании 13 696 руб. 14 коп. – долга за май и август  2019 года и  1 543 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворить в сумме  690 564 руб. 92 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 690 564 руб. 92 коп., в том числе: 627 150 руб. 81 коп. – долга за январь – апрель 2019 года, июнь – июль 2019 года, с июня по август 2020 года, 63 414 руб. 11 коп. – процентов, а также 5 043 руб. – расходов по уплате государственной пошлины  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, справку на возврат из федерального бюджета 31 640 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2021 № 2470.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова