АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2306/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ЗАО «ДВНК»: Хохлов А.В., представитель по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная нефтяная компания»

на определение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу № А04-8863/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» Мартыновой Евгении Юрьевны 

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная нефтяная компания» 

о признании сделки недействительной 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» (ОГРН 1112801005734, ИНН 2801163378, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Пролетарская, д.69, далее –         ООО «АСМ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна. 

Определением от 09.09.2015 между ООО «АСМ» и его конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением от 13.01.2016 мировое соглашение по данному делу расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «АСМ» возобновлено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю. 

Решением от 12.07.2016 ООО «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Е.Ю. 

08.11.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АСМ» в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная нефтяная компания» (ИНН 2801079510, ОГРН 1022800528596. место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Советский, д.65/1, далее – ЗАО «ДНК») о признании недействительными следующих платежей на общую сумму 16 446 000 руб., произведенных 06.03.2015 на сумму 4 000 000 руб., 01.04.2015 на сумму         5 000 000 руб., 08.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 08.07.2016 на сумму      2 446 000 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, признана недействительной сделка по перечислению ООО «АСМ» ЗАО «ДНК» денежных средств в размере 16 446 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ДНК» в пользу ООО «АСМ» денежных средств в размере 16 446 000 руб. В случае возврата должнику всего полученного по сделке признано за ЗАО «ДНК» право требования к ООО «АСМ» в размере 16 446 000 руб. по договору поставки от 06.03.2014 № 87-14 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «ДНК», ссылаясь на неполное изучение судами материалов дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 27.01.2017, постановление апелляционного суда от 21.04.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что большая часть оспариваемых сделок на общую сумму 14 000 000 руб. совершена вне рамок процедуры банкротства ООО «АСМ», а в период прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения, и возобновлением данного производства, которое, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным производством, поэтому период подозрительности должен исчисляться с момента совершения сделок по день возобновления производства по делу о банкротстве. Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что задолженность уполномоченного органа по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит определение суда от 27.01.2017, постановление апелляционного суда от 21.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При

Проверив законность определения суда от 27.01.2017, постановления апелляционного суда от 21.04.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на основании договора поставки № 87-14 от 06.03.2014, заключенного между ЗАО «ДНК» (поставщик) и ООО «АСМ» (покупатель) последнее за период с 09.12.2014 по 30.07.2016 перечислило ЗАО «ДНК»      16 446 000 руб. (06.03.2015 – 4 000 000 руб., 01.04.2015 – 5 000 000 руб., 08.05.2015 – 5 000 000 руб., 08.07.2016 – 2 446 000 руб.) с указанием в назначении платежа «Эксплуатационный платеж за дизтопливо по акту сверки», что подтверждается выпиской по операциям на счете должника (специальном банковском счете), открытом в Дальневосточном банке публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Полагая, что в результате указанного перечисления денежных средств требования ЗАО «ДНК» получили предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «АСМ» Мартынова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств 06.03.2015, 01.04.2015, 08.05.2015, 08.07.2016) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 09.12.2014), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований ЗАО «ДНК».

В отсутствие таких сделок требование Компании подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, установив, что обязательства должника перед ЗАО «ДНК» по договору поставки № 87-14 от 06.03.2014, во исполнение которых производились спорные платежи, возникли в период с 12.03.2014 по 21.07.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АСМ» (09.12.2014), суды, учитывая, что данные платежи не являются текущими требованиями, признали, что требования ЗАО «ДНК» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Последствия недействительности сделок с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применены судами правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки на общую сумму 14 000 000 руб. совершены вне рамок процедуры банкротства ООО «АСМ», а в период прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения, не может быть принят окружным судом, так как оспариваемые сделки на общую сумму 14 000 000 руб. совершены в рамках процедуры банкротства ООО «АСМ», поскольку утверждение мирового соглашения не является завершением процедуры производства по делу о банкротстве и не лишает кредитора возможности в реализации его прав как на оспаривание мирового соглашения, как сделки, так и в случае возобновления производства по делу о банкротстве. 

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве ООО «АСМ» производство возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения из-за его неисполнимости со стороны должника, в ходе его возобновления в отношении должника введена процедура, при которой было заключено мировое соглашение, а новые дела о банкротстве должника не возбуждались, в связи с чем ссылки заявителя на положения статьи 56, пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 159, пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, судом округа признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению судом округа, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства по данному обособленному спору установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А04-8863/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева