АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2023 Дело № А40-208710/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022, 

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от  09.12.2022,  

от АО «Эксперт Плюс»: ФИО2 по дов. от 16.11.2021,  от иных лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40208710/2021  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к Акционерному обществу «Эксперт Плюс»  

о признании самовольной постройкой  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города  Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ ФКП «Росреестра»  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к акционерному обществу "Эксперт Плюс" (далее –  ответчик, общество, АО "Эксперт Плюс") о признании здания площадью 549,3  кв. м по адресу: 

<

...>/Н, самовольной  постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести здание площадью 549,3 кв. м по адресу: 

<

...>/Н, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на АО "Эксперт Плюс" расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,  Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ ФКП  "Росреестра".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять  по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Земельный участок с кадастровым № 77:09:05011:001 площадью 7254 кв.  м оформлен в частную собственность ответчика договором купли-продажи  

земельного участка от 21.10.2010 № М-09-С00664 для эксплуатации  автокомбината.  

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2021 № 9090344  установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное  нежилое здание с антресолью площадью 549,3 кв. м по адресу: 

<

...>/Н. Здание на кадастровый учет не поставлено,  право собственности не зарегистрировано.  

По данным ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено в "красных" линиях.  Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство  (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 549,3 кв. м по  адресу: 

<

...>/Н обладает признаками  самовольной постройки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что  здание площадью 549,3 кв. м по адресу: 

<

...>/Н является объектом некапитального строительства, перемещение данного  объекта без несоразмерного ущерба возможно.  

Здание площадью 549,3 кв. м по адресу: 

<

...>/Н соответствует градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

Здание площадью 549,3 кв. м по адресу: 

<

...>/Н не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта спорные объекты  не являются объектом капитального строительства.  

Также ранее Мосгосстройндазор обращался в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ответчику о запрете осуществлять  деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства нежилого  

здания, расположенного по адресу: Москва, Магистральный пер., вл. 3., в  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-214089/18 в удовлетворении исковых  требований было отказано. При этом суд установил, что спорный объект  является некапитальным и его эксплуатация не представляет угрозы.  

С целью определения капитальности/некапитальности спорного объекта  автомастерской, а также его безопасной эксплуатации, 05.12.2018 между АО  "Эксперт Плюс" и ООО "Мосэксперт" заключен договор № 2237-МЭ о  проведении экспертизы объекта строительства "Автомастерская" по адресу: 

<

...>.  

Согласно положительному заключению экспертизы объекта от 30.01.2019  (дело № 2237-МЭ/18): проектная документация спорного объекта, как  некапитального строения "Автомастерская" по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям технических  регламентов, национальным стандартам и сводам правил, действующим на  момент разработки данной документации. Объект является безопасным.  

В пункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства,  реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства  (киосков, навесов и других).  

Кроме того, общество в суде первой инстанции заявлено о применении  срока исковой давности по требованиям истцов.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Судом установлено, что 19.07.2018 Госинспекция по недвижимости  обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и  в Департамент с уведомлением о необходимости подать исковое заявление о  признании самовольной постройкой и ее сносе в отношении строения по адресу:  Магистральный переулок, вл. 3 (земельный участок с кадастровым номером  77:09:05011:001). Исходящий номер обращения № ГИН-ИСХ-17208/18 от  19.07.2018.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.09.2021, то есть  спустя три года после обращения в Департамент Госинспекции по  недвижимости.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40208710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

А.Р. Белова