ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15454/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А07-20450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-20450/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеТрейд» ((ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «УралНефтеТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменск – Строй» о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 09.09.2024 в размере 534 640,47 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (принятых с учетом уточнений в порядке ст .49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 058 694 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Судом в части основного долга производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Тех Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов и неустойки.

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024. 

От общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралНефтеТрейд» (Поставщик) и ООО «Каменск-Строй» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 182/24 от 19.04.2024, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2024, по условиям которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель принимать на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств, поставщик поставил товар - битум БНД 70/100 в количестве 25,48 тн. по цене 41550 руб./тн. на сумму 1 058 694 руб.,

Товар принят покупателем без возражений, что подтверждается Универсально передаточным документом № 50 от 20.04.2024 на сумму 1 058 694 руб., транспортной накладной от 20.04.2024.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2024 п.4 Покупатель оплачивает продукцию до 31.05.2024, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.6-2.10 договора).

Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка оплаты товара, а также ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отказом от исковых требований в части основного долга, судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 09.09.2024 в размере 534 640,47 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении Покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.9 договора, п.4 дополнительного соглашения).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

По расчету истца, размер штрафной неустойки за период с 01.06.2024 по 09.09.2024 составил 534 640,47 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является обоснованным, арифметически верным.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Исходя из указанных норм и обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 534 640,47 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате       экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2024 № 31, платежное поручение № 578 от 10.09.2024 на 40 000 рублей.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения     необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 40 000 руб. судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не было представлено.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены обществом в рамках судебного процесса и подтверждены     надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменск – Строй» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 496 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.11.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-20450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Строй»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков