ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16429/2019

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября   2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2020 года по делу № А72-16429/2019 (судья Семенова М.А.) по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Тагай Майнского р-на Ульяновской обл.,  об обязании ответчика обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, заинтересованные лица - конкурсный управляющий ООО «Тагайская птицефабрика» ФИО3, г. Саратов; конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО2, г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск; Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва; Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

 

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений об обязании ответчика обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий ООО «Тагайская птицефабрика» ФИО3.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент». 

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда области  от 04 августа 2020 года  на Общество с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на объекте незавершенного строительства отсутствуют объекты, которые могут причинить вред населению и окружающей среде. Администрацией города Ульяновска не представлено достаточных доводов, подтверждающих необходимость проведения консервационных работ. Судом первой инстанции не установлено, что именно и каким образом является нарушением безопасности для населения и окружающей среды на спорный объект. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверкой было установлено, что на территории муниципального образования "город Ульяновск" находится незавершенный строительством объект, расположенный  по адресу: 

<

...>, застройщик – ООО «Птицефабрика Тагайская», степень готовности -15%, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041603:468, принадлежащем застройщику на праве собственности. Обществу 11.04.2014 было выдано разрешение №RU 73304000-14 на строительство многоквартирного жилого дома, срок действия разрешения – до 15.10.2015.

21.09.2015 Обществу было выдано разрешение № 73-73-234-2015 на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, срок действия разрешения – до 15.10.2018.

Срок действия указанного разрешения не продлевался, Общество не обращалось с соответствующим заявлением, равно как не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство объекта не осуществляется более чем 6 месяцев и в нарушение требований ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» доступ в здание и на прилегающую к нему территорию не ограничен, консервация объекта не обеспечена.

Учитывая, что спорный объект, а также иные аналогичные выявленные объекты, находятся в местах массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних, создают реальную угрозу жизни и здоровью детей, которые в силу своего возраста и особенностей психики могут не осознавать опасность, исходящую от таких объектов, а органом местного самоуправления не принимаются меры к понуждению собственника произвести консервацию объекта незавершенного строительства, его ограждение в судебном порядке, Прокурором  вынесено 31.07.2019 представление главе г.Ульяновска исх.№07-01-2019 об устранении нарушений закона.

Кроме того, сотрудниками Администрации города Ульяновск 24.05.2019 был проведен осмотр строительной площадки по вышеуказанному адресу с применением фотографической съемки, в ходе которого выявлено, что строительная площадка не ограждена забором по всему периметру земельного участка; состояние объекта незавершенного строительства не обеспечено эксплуатационной безопасностью, что является нарушением пунктов 10.5, 10.6, 10.10 Правил благоустройства территории МО «г.Ульяновск», утвержденных Постановлением Администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 №1406.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

       Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

       В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

       В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

  Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018г. ООО «Птицефабрика Тагайская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С заявлением о продлении разрешения № 73-73-234-2015 на строительство многоквартирного жилого дома, выданное сроком до 15.10.2018, Общество не обращалось.

Согласно пункту 9 Правил № 802 элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.9 СП 48.13330.2011 застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления. Если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Пунктом 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора безопасность объекта незавершенного строительства  после прекращения строительных работ ввиду отсутствия ограждения и охраны для населения и окружающей среды собственником не была обеспечена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения ответчиком незавершенного строительством объекта по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил посредством его консервации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Доводы заявителя жалобы о том, что на объекте незавершенного строительства отсутствуют объекты, которые могут причинить вред населению и окружающей среде, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства при прекращении работ более чем на шесть месяцев независимо от наличия реальной угрозы причинения вреда. Данная мера как раз направлена на предотвращение в будущем причинения ущерба населению и окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Птицефабрика Тагайская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2020 года по делу № А72-16429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко