ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-103812/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 09.11.2023 на 2 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 89-90)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (№ 09АП-31290/2024) по делу № А40-103812/18 (т.2 л.д. 112-113)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 312 463 руб. 51 коп., 

в части исключения выводов суда из мотивировочной части:

исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-103812/18-74-143 следующие выводы, изложенные с абзаца 2 по абзац 8 страницы 3 включительно:

«ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО1, выполняло роль транзитной компании, на которую выводились денежные средства обществ застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства (ООО «Капель+», АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», ООО «Кара+»), В рамках настоящего дела была использована мнимая конструкция договора на оказание услуг технического заказчика, по которому Должником в период с 09.04.2014 по 27.10.2017 были перечислены 88 724 000 руб., при этом:

-услуги технического заказчика формально выполняли другие компании;

Должником был заключен аналогичный договор с ООО «АВК», по которому также перечислялись денежные средства;

-Должник не нуждался в услугах технического заказчика, все управленческие функции по утверждению проектной документации и заключению подрядных договоров, на проведение экспертизы были осуществлены ООО «Капель+»;

- у ООО «Эверест-Эстейт» отсутствует какой-либо официальный сайт, он не позиционирует себя на рынке в качестве профессионала в сфере сопровождения деятельности застройщиков, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрирована «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2016 составляла 0-5 человек.

В настоящий момент в отношении ООО «Эверест-Эстейт» открыта процедура конкурсного производства, в реестр направлено требование АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» на сумму 577 814 496 руб. 07 коп.. по договору оказания услуг Технического заказчика, по которому вероятно также были выведены активы общества-застройщика. Какого-либо имущества на данный момент в конкурсной массе не выявлено.

Таким образом, возможность по предоставлению ООО «Эверест-Эстейт» заемных денежных средств на общую сумму более 150 млн руб. за счет результатов собственной экономической деятельности ставится конкурсным управляющим под обоснованное сомнение. Источником их выдачи послужили собственные денежные средства Должника, привлеченные им от участников долевого строительства, и выведенные ранее в пользу аффилированного лица в результате совершения недействительной сделки.

«Обратное» перечисление денежных средств в виде заемного финансирования имело место в 2016 году, уже в период имущественного кризиса общества и наступления просрочки по передаче помещений участникам долевого строительства, и являлось вынужденной мерой в виде предоставления компенсационного финансирования, поскольку у Должника отсутствовали какие-либо денежные средства для выплат по расторгаемым договорам долевого участия».

 

2. Исключить из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-103812/18 следующие выводы, изложенные с абзаца 11 страницы 2 по абзац 6 страницы 3 включительно:

«ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО1, выполняло роль транзитной компании, на которую выводились денежные средства обществ застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства (ООО «Капель+», АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», ООО «Кара+»), 

В рамках настоящего дела была использована мнимая конструкция договора на оказание услуг технического заказчика, по которому Должником в период с 09.04.2014 по 27.10.2017 были перечислены 88 724 000 руб., при этом:

-услуги технического заказчика формально выполняли другие компании; Должником был заключен аналогичный договор с ООО «АВК», по которому также перечислялись денежные средства;

-Должник не нуждался в услугах технического заказчика, все управленческие функции по утверждению проектной документации и заключению подрядных договоров, на проведение экспертизы были осуществлены ООО «Капель+»;

- у ООО «Эверест-Эстейт» отсутствует какой-либо официальный сайт, он не позиционирует себя на рынке в качестве профессионала в сфере сопровождения деятельности застройщиков, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрирована «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2016 составляла 0-5 человек.

В настоящий момент в отношении ООО «Эверест-Эстейт» открыта процедура конкурсного производства, в реестр направлено требование АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» на сумму 577 814 496 руб. 07 коп. по договору оказания услуг Технического заказчика, по которому вероятно также были выведены активы общества-застройщика. Какого-либо имущества на данный момент в конкурсной массе не выявлено.

Таким образом, возможность по предоставлению ООО «Эверест-Эстейт» заемных денежных средств на общую сумму более 150 млн руб. за счет результатов собственной экономической деятельности ставится конкурсным управляющим под обоснованное сомнение. Источником их выдачи послужили собственные денежные средства Должника, привлеченные им от участников долевого строительства, и выведенные ранее в пользу аффилированного лица в результате совершения недействительной сделки.

«Обратное» перечисление денежных средств в виде заемного финансирования имело место в 2016 году, уже в период имущественного кризиса общества и наступления просрочки по передаче помещений участникам долевого строительства, и являлось вынужденной мерой в виде предоставления компенсационного финансирования, поскольку у Должника отсутствовали какие-либо денежные средства для выплат по расторгаемым договорам долевого участия»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капель+», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 ООО «Капель+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 направлено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капель+» по Договору займа от 01.06.2016 г. на общую сумму 304 312 463,51 руб., из которых 150 000 000 руб. сумма основного долга, 149 789 922,53 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из определения и постановления выводы, что ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО1, выполняло роль транзитной компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем из мотивировочной части оспариваемых судебных актов должны быть исключены.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, 01.06.2016 между ООО «Эверест-Эстейт» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 01/06-16 от 01.06.2016,2 А40-103812/18 согласно которому сумма займа составила 150 млн руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2017) под 15% годовых. Срок возврата установлен до 05.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2017).

Права требования к должнику 27.03.2019 были уступлены на ФИО1 по договору цессии № б/н от 27.03.2019. Всего ФИО1 просит включить в реестр задолженность по договору займа № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 150 млн руб. - основного долга, 154 312 463,51 руб. - процентов за пользование суммой займа.

100% участником ООО «Эверест-Эстейт» с 30.07.2004 по н.в., а также генеральным директором с 30.07.2004 по 21.06.2012 является ФИО1 Также ФИО1 являлся 14,18% участником должника с 09.10.2020,42,78% участником - с 27.01.2021 по н.в. и дополнительно осуществляет корпоративное владение через 57,22% доли АО «Амазон», являясь генеральным директором общества с 18.11.2019, т.е. выступает в роли единоличного бенефициара должника.

При этом до формального вхождения в уставный капитал должника ФИО1 являлся фактическим бенефициаром общества с середины 2013 года, что подтверждается установленными судами обстоятельствами.

ФИО1 просит исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-103812/18-74-143 следующие выводы, изложенные с абзаца 2 по абзац 8 страницы 3 включительно:

«ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО1, выполняло роль транзитной компании, на которую выводились денежные средства обществ-застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства (ООО «Капель+», АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», ООО «Кара+»), В рамках настоящего дела была использована мнимая конструкция договора на оказание услуг технического заказчика, по которому Должником в период с 09.04.2014 по 27.10.2017 были перечислены 88 724 000 руб., при этом:

- услуги технического заказчика формально выполняли другие компании; Должником был заключен аналогичный договор с ООО «АВК», по которому также перечислялись денежные средства;

- Должник не нуждался в услугах технического заказчика, все управленческие функции по утверждению проектной документации и заключению подрядных договоров, на проведение экспертизы были осуществлены ООО «Капель+»;

- у ООО «Эверест-Эстейт» отсутствует какой-либо официальный сайт, он не позиционирует себя на рынке в качестве профессионала в сфере сопровождения деятельности застройщиков, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрирована «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2016 составляла 0-5 человек. 

В настоящий момент в отношении ООО «Эверест-Эстейт» открыта процедура конкурсного производства, в реестр направлено требование АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» на сумму 577 814 496,07 руб. по договору оказания услуг Технического заказчика, по которому вероятно также были выведены активы общества-застройщика. Какого-либо имущества на данный момент в конкурсной массе не выявлено.

Таким образом, возможность по предоставлению ООО «Эверест-Эстейт» заемных денежных средств на общую сумму более 150 млн руб. за счет результатов собственной экономической деятельности ставится конкурсным управляющим под обоснованное сомнение. Источником их выдачи послужили собственные денежные средства Должника, привлеченные им от участников долевого строительства, и выведенные ранее в пользу аффилированного лица в результате совершения недействительной сделки.

«Обратное» перечисление денежных средств в виде заемного финансирования имело место в 2016 году, уже в период имущественного кризиса общества и наступления просрочки по передаче помещений участникам долевого строительства, и являлось вынужденной мерой в виде предоставления компенсационного финансирования, поскольку у Должника отсутствовали какие-либо денежные средства для выплат по расторгаемым договорам долевого участия».

 

ФИО1 просит исключить из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-103812/18 следующие выводы, изложенные с абзаца 11 страницы 2 по абзац 6 страницы 3 включительно:

«ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО1, выполняло роль транзитной компании, на которую выводились денежные средства обществ-застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства (ООО «Капель+», АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», ООО «Кара+»), В рамках настоящего дела была использована мнимая конструкция договора на оказание услуг технического заказчика, по которому Должником в период с 09.04.2014 по 27.10.2017 были перечислены 88 724 000 руб., при этом:

- услуги технического заказчика формально выполняли другие компании; Должником был заключен аналогичный договор с ООО «АВК», по которому также перечислялись денежные средства;

- Должник не нуждался в услугах технического заказчика, все управленческие функции по утверждению проектной документации и заключению подрядных договоров, на проведение экспертизы были осуществлены ООО «Капель+»;

- у ООО «Эверест-Эстейт» отсутствует какой-либо официальный сайт, он не позиционирует себя на рынке в качестве профессионала в сфере сопровождения деятельности застройщиков, в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ зарегистрирована «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2016 составляла 0-5 человек. 

В настоящий момент в отношении ООО «Эверест-Эстейт» открыта процедура конкурсного производства, в реестр направлено требование АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» на сумму 577 814 496,07 руб. по договору оказания услуг Технического заказчика, по которому вероятно также были выведены активы общества-застройщика. Какого-либо имущества на данный момент в конкурсной массе не выявлено.

Таким образом, возможность по предоставлению ООО «Эверест-Эстейт» заемных денежных средств на общую сумму более 150 млн руб. за счет результатов собственной экономической деятельности ставится конкурсным управляющим под обоснованное сомнение. Источником их выдачи послужили собственные денежные средства Должника, привлеченные им от участников долевого строительства, и выведенные ранее в пользу аффилированного лица в результате совершения недействительной сделки.

«Обратное» перечисление денежных средств в виде заемного финансирования имело место в 2016 году, уже в период имущественного кризиса общества и наступления просрочки по передаче помещений участникам долевого строительства, и являлось вынужденной мерой в виде предоставления компенсационного финансирования, поскольку у Должника отсутствовали какие-либо денежные средства для выплат по  расторгаемым договорам долевого участия».

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства, оспоренные заявителем жалобы.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанных абзацев не имеется. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (№ 09АП-31290/2024) по делу № А40-103812/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.