Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4452/2021

«30» апреля 2021 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Игнатово, Бурашевское сельское поселение, Калининский район, Тверская область, ОГРНИП 319695200001126, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 895000 руб. неосновательного обогащения, 16046 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 24.03.2021

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 01.03.2021, ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 01.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – ответчик, ООО «Источник здоровья») о взыскании 895000 руб. неосновательного обогащения, 16046 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 24.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.04.2021.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявлял ходатайство об организации онлайн-заседания и обеспечения участия в нем своего представителя, в удовлетворении которого было отказано исходя из плотности графика назначенных на 28.04.2021 судебных заседаний. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил оригинал отзыва на иск и доказательства его направления в адрес истца. Как установлено в заседании указанное отправление ответчика вручено истцу 26.04.2021.

Представитель истца представил на обозрение суда договор поставки, подписанный им в одностороннем порядке, подтвердив на вопрос суда, что, как такового, доказательства направления указанного договора истцу не имеется. 

С учетом того, что определением суда от 29.03.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании и у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления суду соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе с учетом его ознакомления с материалами дела 09.04.2021 и 21.04.2021, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. С учетом наличия в материалах дела доказательств вручения истцу 26.04.2021 почтового отправления с отзывом ответчика и представления после этого истцом 27.04.2021 дополнительных письменных пояснений (несмотря на указание в них на неполучение отзыва) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика представил копии платежного поручения № 134 от 21.10.2020 на сумму 895000 руб. и счета на оплату № 532 от 21.10.2020 на сумму 1790000 руб. без доказательств его направления в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда подтвердил, что ответчику 21.10.2020 было известно о поступлении спорных денежных средств в сумме 895000 руб. от истца и что спорные отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из разовой сделки купли-продажи. Как пояснил представитель ответчика, перечислению спорных денежных средств предшествовали переговоры и направление коммерческого предложения. 

На просьбу суда представить доказательства ведения переговоров с истцом и направления истцу коммерческого предложения, счета на оплату № 532 от 21.10.2020, равно как и изготовления товара по заказу истца, согласованному к поставке в счете на оплату № 532 от 21.10.2020, а также последующей его передачи либо принятия мер к передаче его истцу (с учетом довода о необходимости квалификации спорных правоотношений как возникших из разовой сделки купли-продажи и разумных сроков исполнения обязательств по разовой сделке исходя из даты перечисления 895000 руб.), представитель ответчика каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил, допускал, что в будущем возможно представит некие доказательства. По мнению представителя ответчика, между сторонами спора в настоящее время имеют место договорные отношения, основанные на разовой сделке, в том числе несмотря на претензию истца и ее содержание. 

Как выяснено судом, позиция ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме основана на том, что истец в обоснование иска ссылается на ошибочность осуществления им спорного платежа на счет ответчика, а не на платеж по сделке. 

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 истцом ответчику перечислено 895000 руб., в подтверждение чего сторонами по делу представлены копии платежного поручения № 134 от 21.10.2020.

Как указал истец в иске и подтвердил в письменных пояснениях от 27.04.2021, спорные денежные средства в сумме 895000 руб. были перечислены ответчику ошибочно и без намерения исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком в связи с отсутствием с последним договорных отношений. Указанное перечисление произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, поскольку договорные отношения у сторон спора не сложились ввиду недоговоренности сторон по стоимости и срокам изготовления оборудования. 

Ссылаясь на то, что какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных истцом претензии от 15.01.2021 в адрес ответчика о возврате суммы ошибочно перечисленных последнему денежных средств в сумме 895000 руб., квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложения следует, что истец с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате истцу 895000 руб.  

В представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь при этом на поступление 21.10.2020 обращения о необходимости выставления ИП ФИО1  счета в связи с намерением приобретения аппаратов для продажи воды и их частичную оплату истцом по счету на оплату № 532 от 21.10.2020 на сумму 1790000 руб.; на акцепт ИП ФИО1 оферты ответчика в виде оплаты счета № 532; на изготовление оборудования и намерение его передать ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из позиции истца и представленных по делу доказательств, документального подтверждения дат, когда ответчик узнал о возбуждении производства по настоящему делу и ознакомился с ним (08.04.2021, 09.04.2021 и 21.04.2021 соответственно), и в этой связи вывода суда о достаточности времени для представления суду доказательств, на которых основаны заявленные возражения, учитывая, что соответствующий договор или сделка и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд с учетом позиции ответчика отмечает, что квалификация спорных отношений и определение норм, подлежащих применению к ним при разрешении спора, относится к компетенции суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). 

Ответчик доказательств как заключения указанного в назначении платежа  договора либо разовой сделки и исполнения в соответствии с ними обязательств по изготовлению и передаче аппаратов для продажи воды, так и возврата истцу денежных средств, перечисленных по представленному истцом платежному поручению, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Указанный в назначении спорного платежа договор № 153/2020 от 21.10.2020 в действительности сторонами спора не заключался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

При этом довод ответчика об акцептировании ИП ФИО1 его оферты в виде оплаты счета № 532 также не находит документального подтверждения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В связи с изложенным, следуя позиции ответчика, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 и пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ ответчик как продавец по разовой сделке купли-продажи обязался передать товар в разумные сроки в собственность истца как покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него полностью определенную цену непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вместе с тем, доказательств как ведения сторонами спора переговоров, направления ответчиком оферты истцу, так и изготовления товара, передачи его ответчиком истцу либо принятия мер к его передаче суду, в том числе по его предложению, в ходе рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Таким образом, как надлежащих, так и в целом каких-либо доказательств в подтверждение факта направления истцу счета № 352 от 21.10.2020 до осуществления спорного платежа последним, суду не представлено.  

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указывал на возможное представление в будущем каких-то доказательств в подтверждение доводов.

Указанное в совокупности с направлением в суд отзыва на исковое заявление в день судебного заседания, при том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду документального подтверждения в обоснование доводов возражений после ознакомления с материалами дела, расценивается судом с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ как заявление бездоказательных возражений с целью затянуть рассмотрение спора по существу. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации спорных отношений как возникших из разовой сделки купли-продажи, имеющей значение с учетом существа спора и содержания направленной истцом претензии, в первую очередь, в целях определения момента, с которого истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, получив денежные средства в сумме 895000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 895000 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16046 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 24.03.2021, начисленных на 895000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку о поступлении платежа на сумму 895000 руб. ответчик узнал в день его поступления – 21.10.2020, что подтвердил его представитель в судебном заседании, при отсутствии документального подтверждения пользования указанными денежными средствами в рамках договорных отношений с учетом вышеизложенного вывода суда истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020. При этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 16046 руб. 88 коп. за период с 22.10.2020 по 24.03.2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21221 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 54 от 24.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 21221 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Игнатово, Бурашевское сельское поселение, Калининский район, Тверская область, ОГРНИП 319695200001126, ИНН 

<

***>) 932267 руб. 88 коп., в том числе 895000 руб. неосновательного обогащения, 16046 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 24.03.2021, 21221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков