ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24277/2020

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15427/2022) товарищества собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина К.2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-24277/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» к товариществу собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина К.2»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее - ООО «УК «Норма-МКД», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина К.2» (далее - ТСЖ (Н) «Три Апельсина К.2», Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Определением   от  29.01.2021   производство   по  делу  №   А56-24277/2020 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № 2-1825/2020. рассматриваемого Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга. 

Определением от 15.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 179 235 руб. 22 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «УК «Норма-МКД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющая компания на основании Решения общего собрания собственников многоквартирного дома и Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) № 171-рл от 03.04.2018 осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1 (далее - Многоквартирный дом).

С 01.03.2021 на основании Распоряжения ГЖИ СПб № 551-рл от 25.02.2021 Многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец. 

Собственниками Многоквартирного дома было проведено собрание, оформленное Протоколом № 2 от 10.04.2018. которым разрешен вопрос о создании ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2». 

На основании принятого решения в ЕГРЮЛ 07.06.2018 внесена запись о регистрации ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2».

Данное решение, оформленное Протоколом № 2 от 10.04.2018. признано недействительным Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5678/2019 от 11.10.2     е связи с отсутствием кворума.

В заявленный ко взысканию период ООО «УК «Норма-МКД» был единственной организацией, которая на законных основаниях осуществляла управление Многоквартирным домом. Решение собственников МКД о создании ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» было признано недействительным в судебном порядке, способ управления товариществом собственников жилья (недвижимости) не был реализован.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» за период с 01.09.2019 по 08.10.2020 в адрес Товарищества  от собственников квартир и помещений поступили оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 179 235 руб. 22 коп.

Перечисление собственниками помещений в Многоквартирном доме оплат по выставленным ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» квитанциям и послужило основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском.

Стороны настоящего спора являлись так же лицами, участвующими в деле № 2 61/2021 по спору, рассмотренному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга. Судебным актом по делу № 2-61/2021 установлены следующие обстоятельства. 04.09.2019 Товарищество обратилось с заявлением в ГЖИ СПб с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении Многоквартирного дома на основании Протокола № 3 от 21.08.2019. Решением от 24.10.2019 Товариществу отказано во внесении изменений.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-61/2021 от 15.02.2021 председателю ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» ФИО2 было отказано в признании незаконным Решения ГЖИ СПб от 24.10.2019 и в обязании ГЖИ СПб внести изменения в реестр лицензий с «21.08.2019, либо с 24.10.2019».

Стороны настоящего спора являлись так же лицами, участвующими в деле № 2а- 7193/2020.

При рассмотрении дела № 2а-7193/2020 Выборгским районным судом установлено, что фактически собственниками МКД было принято два решения: о создании ТСЖ и о создании ТСЖ(Н).

При этом решение о создании ТСЖ признано Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ничтожным (решение от 11.10.2019 по делу № 2-5678/2019), а решение о создании ТСЖ(Н) собственниками МКД не реализовано, так как собственники Многоквартирного дома не обратились за государственной регистрацией нового ТСЖ(Н) как юридического лица, а приняли решение о переименовании ТСЖ в ТСЖ(Н) и внесли изменение в ЕГРЮЛ о ранее созданном на основании недействительного решения ТСЖ.

В деле № 2а-7193 2020 суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» в части признания незаконным оспариваемого решения ГЖИ СПб № 780-рл от 13.03.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании Протокола № 4ТСЖ0201 от 15.01.2020, поскольку на момент принятия  административным органом оспариваемого решения отсутствовали основания для иной оценки представленных для регистрации документов и принятия иного решения.

Решением по делу № 2а-7193/2020 на ГЖИ СПб была возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1, части 9 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  пункта 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания должна приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 7 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

 Ответчиком не представлено доказательств в материалы дела Протокола  о создании ТСЖ(Н), также подтверждение членства собственников, составляющих более 50 голосов.

До вступления в законную силу Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-7193/2020, с учетом признания в рамках дела № 2-5678/2019 решения о создании ТСЖ недействительным, основания для признания ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» легитимным юридическим лицом отсутствовали.

Способ управления товариществом собственников жилья реализован с 01.03.2021, то есть с даты исключения сведений о Многоквартирном доме из реестра лицензий на основании Решения ГЖИ СПб № 551-рл от 25.02.2021.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  у Ответчика отсутствовали правовые основания для сбора денежных средств с собственников Многоквартирного дома в заявленном Истцом периоде.

Согласно выписке по счету ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» следует, что на счет Ответчика от собственников квартир в Многоквартирном доме за период до 08.10.2020 поступили денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 179 235 руб. 22 коп.

Из чего следует, что собственники Многоквартирного дома заблуждались относительно наличия у Ответчика права на получение оплаты.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

В соответствии со статьями 153. 155, 158 ЖК РФ, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными организациями на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом и его обслуживание.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента, когда Товарищество узнало  или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Произведенные ООО «УК «Норма-МКД» расчеты неосновательного обогащения судом проверены, признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-24277/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова