﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47144/2019

Дело № А55-1190/2017

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ» – представителя Зубовой М.Ю. (доверенность от 23.12.2020),

от конкурсного управляющего должника Каменского А.С. – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А55-1190/2017

по заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего

незаконными, о взыскании убытков (вх. № 76743)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» (ИНН 5829732277, ОГРН 1115809001637), с участием третьих лиц: Союза арбитражных управляющих «Авангард»; Управления Росреестра по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - АО «Фиа-Банк», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 заявление АО «Фиа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Пензавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее – Каменский А.С.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каменского А.С.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

АО «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Каменского А.С. выразившихся:

- в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 (статьи 142, 129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (статья 129 Закона о банкротстве),

о взыскании с арбитражного управляющего Каменского А.С. убытков в размере 7 315 660,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард»; Управление Росреестра по Самарской области; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «МСГ».

Определением Арбитражный суд Самарской области от 17.05.2021 суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Каменского А.С. выразившееся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 (статьи 142, 129 Закона о банкротстве), в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (статья 129 Закона о банкротстве) незаконными.

С арбитражного управляющего Каменского А.С. взысканы убытки в размере 7 315 660,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Каменского А.С., выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (статья 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего Каменского А.С. убытков в размере 7 315 660,56 руб. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Каменского А.С., выразившихся:в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (статья 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего Каменского А.С. убытков в размере 7 315 660,56 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 оставлено без изменения.

АО «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Каменский А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Каменского А.С., конкурсный кредитор полагал, что в ходе реализации конкурсным управляющим своих полномочий были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности, равно как и факт совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника доказан.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 возбуждено дело № А49-6892/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блиц» (ИНН 5834016367; ОГРН 1025801101589).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по делу № А49-6892/2016 в отношении ООО «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.

05.05.2017 ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 166 183,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Блиц».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу № А49-6892/2016 заявление ООО «Магистраль» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пензавтодор». Представитель третьего лица ООО «Пензавтодор», являющегося первоначальным кредитором должника, полагал заявление ООО «Магистраль» обоснованным и подлежащим удовлетворению, изложенные в заявлении ООО «Магистраль» фактические обстоятельства подтвердил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу № А49-6892/2016 требования ООО «Магистраль» включены в реестр требований кредиторов ООО «Блиц» в размере 1 166 183,57 руб. в состав третьей очереди.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу № А49-6892/2016 в основу требований ООО «Магистраль» к ООО «Блиц» легли следующие обстоятельства:

Между ООО «Блиц» (генеральный подрядчик) и ООО «Пензавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2014 № 62/ТВТ-п, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте.

Размер долга ООО «Блиц» за принятые работы перед ООО «Пензавтодор» составил 1 166 183,57 руб.

01.10.2016 между ООО «Пензавтодор» (цедент) и ООО «Магистраль» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Блиц» долга по договору субподряда от 21.10.2014 № 62/ТВТ-п в сумме 1 166 183,57 руб.

О состоявшейся уступке ООО «Блиц» был извещено уведомлением от 02.02.2017 № 6.

На момент рассмотрения заявления ООО «Магистраль» о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО «Блиц» в деле № А49?6892/2016 (с 01.03.2017 и по текущую дату) Каменский А.С. являлся конкурсным управляющим ООО «Блиц» и одновременно временным управляющим ООО «Пензавтодор» (с 29.03.2017 по 12.10.2017), а далее конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор» (с 12.10.2017 по текущую дату).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Блиц» заявлял в своем отзыве, что ООО «Пензавтодор» находится в процедуре банкротства - наблюдение, а договор уступки прав (цессии) от 01.10.2016 между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» заключен в трехлетний период подозрительности.

В свою очередь, конкурсный управляющий, несмотря на то, что  сведения о заключении между ООО «Пензавтодор» и ООО «Магистраль» договора уступки стали известны арбитражному управляющему в мае 2017 года, не предоставил сведения о данном договоре кредиторам ООО «Пензавтодор» (отчеты арбитражного управляющего по процедурам наблюдения и конкурсного производства ООО «Пензавтодор» данные сведения не содержат) и не предпринял мер по оспариванию данного договора в деле о банкротстве ООО «Пензавтодор», что повлекло причинению вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Пензавтодор» в размере цены уступки - 1 166 183,57 руб.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «Пензавтодор» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТВА 77» о взыскании задолженности по договору № 34 от 01.07.2015 в размере 4 681 184,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 411 827,52 руб. (дело № А40-35337/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-35337/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В мотивированной части упомянутого судебного акта указано, что арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях, явку в судебные заседания, назначенные на 03.04.2019, 29.05.2019, 11.07.2019, не обеспечил, при том изложенное  в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 требование суда о предоставлении оригиналов актов формы КС-2 и КС-3, заверенной банком выписку по счету надлежащим образом не исполнил.

24.06.2019 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном воде поступило ходатайство ООО «Пензавтодор» о приобщении Выписки по операциям на счете АО КБ «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») № 40702810850000001782 за период с 23.01.2012 по 31.10.2016; акты формы КС-2 и КС-3.

В то же время, поскольку указанные документы были представлены в виде копий низкого качества, а запрошенные судом оригиналы документов не были представлены, в удовлетворении иска было отказано.

При этом и в дальнейшем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Пензавтодор» запрошенные документы арбитражным управляющим не были представлены в материалы дела.

С учетом перечисленных обстоятельств в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непредставлении запрошенных судом документов, повлекшего за собой отказ в удовлетворении требований по делу № А40?35337/2019, должнику и кредиторам причинён ущерб в размере не взысканной суммы и государственной пошлины, что составляет 6 149 476,99 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции в части  наличия оснований для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016.

Суд указал, что дело № А55?1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» возбуждено Арбитражным судом Самарской области 30.01.2017, договор уступки с заинтересованным лицом ООО «Магистраль» заключен 01.10.2016, то есть менее чем за полгода до принятия заявления о банкротстве ООО «Пензавтодор», что подпадает по периоду проверки сделки на наличие признаков подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Подтверждение соразмерного встречного исполнения по указанному договору уступки у кредиторов ООО «Пензавтодор» также отсутствует. Срок исковой давности по оспариванию данной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истёк в сентябре 2018 года.

В данном случае при наличии очевидных формальных оснований для оспаривания сделки, арбитражный управляющий Каменский А.С. мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 не предпринял.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемые в вину арбитражному управляющему действия по «сокрытию сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016 и об оплате данного договора» не могут составлять самостоятельное правонарушение и фактически являются частью уже вмененного ему правонарушения, а именно бездействию, выразившемуся в непринятии мер для оспаривании сделки должника.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель также не доказал реальность получения денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания договора уступки в заявленном размере недействительным с учетом того, что в отношении ООО «Блиц»  было открыто конкурсное производство и требования ООО «Магистраль» по неоспоренной уступке к ООО «Блиц» были удовлетворены в сумме 15 239,69 руб., дело о банкротстве ООО «Блиц» завершено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу № А49-6892/2016, то есть имелась возможность погашения требований должника за счет конкурсной массы ООО «Блиц» в размере 15 239,69 руб.

Учитывая, что денежные средства в указанной сумме добровольно были уплачены (возвращены в конкурсную массу) арбитражным управляющим Каменским А.С., что подтверждено платежным поручением от 23.06.2020 № 158698, суд признал требование о взыскании с арбитражного управляющего Каменского А.С. убытков не подлежащим удовлетворению.

АО «Фиа-Банк» также просило признать незаконным бездействие Каменского А.С., выразившееся в непредставлении запрошенных судом документов, что повлекло отказ в удовлетворении требований в судебном деле № А40-35337/2019, соответственно, причинение убытков в размере невзысканной суммы и государственной пошлины (6 149 476,99 руб.).

Из пояснений Каменского А.С. следует, что при обращении ООО «Пензавтодор» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТВА 77» по договору № 34 от 01.07.2015 в размере 4 681 184,47 руб. были представлены копии документов, представленных третьим лицом, контрагентом должника - ООО «Магистраль» в лице представителя по доверенности Рейшахрид Л.Ю., в рамках истребования документов с контрагента должника (ООО «Магистраль») по делу № А55?1190/2017 (определение от 20.11.2018).

Бывший руководитель ООО «Пензавтодор» Гафаров Х.А. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве своевременно не передал конкурсному управляющему Каменскому А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника, что явилось основанием для в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А55-1190/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» Каменского А.С. к Гафарову Х.А. об истребовании документов отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А55?1190/2017 указанный судебный акт отменен, заявление конкурсного управляющего должника Каменского А.С. об истребовании документов у Гафарова Х.А. удовлетворено частично, в том числе в части истребования хозяйственных договоров и документов об их исполнении.

Как указано арбитражным управляющим Каменским А.С. в декабре 2017 года Гафаровым Х.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» была передана часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако документов, необходимых для представления по делу № А40-35337/2019 в Арбитражный суд г. Москвы, среди них не имелось. Арбитражным управляющим также указано, что по состоянию на текущую дату Гафаровым Х.А. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 также в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно вышеуказанных обстоятельств, которые материалами дела не опровергнуты, отсутствие доказательства наличия в распоряжении арбитражного управляющего Каменского А.С. необходимых документов, наличия у него возможности их получения либо восстановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсному управляющему следовало принять меры по оспариванию договора уступки права требования, необращение конкурсного управляющего с указанным заявлением не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах должника.

При этом, учитывая отсутствие доказательств того, что в случае принятия Каменским С.А. своевременных мер по обжалованию данного договора он был бы признан недействительным и должник получил бы возмещение в заявленном размере, превышающем размер полученного за счет конкурсной массы ООО «Блиц» в сумме 15 239,69 руб., данная сумма внесена конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие у конкурсного управляющего должника объективной возможности представить истребованные судом документы ввиду неисполнения  руководителем должника обязанности по передаче первичной документации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 по делу № А55-1190/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность противоправности указанных действий (бездействия) Каменского С.А., равно как и недоказанность факта причинения вследствие этого должнику убытков, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Каменского С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 149 476,99 руб.

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Моисеев