ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44613/2024-ГК

г. Москва

14 октября 2024 года

Дело № А40-71399/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Расторгуев Е.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 71399/24, 

по иску ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ИНН 

<

***>), 3-е лицо: АО "МАШ" (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков размере 75 384 рубля 37 копеек,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) " АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» убытков в размере 75 384 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ").

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждены документально.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь с учетом письменных пояснений на то, что суд неправомерно не рассмотрел настоящее дела по общим правилам искового производства, ссылается на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции об обратном, указывает, что услуги оказаны и приняты истцом в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика о неправомерности нерассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, ответчиком таких обстоятельств не указано и, кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. При этом ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности заявленных требований, о чем свидетельствует приобщение судом к материалам дела его письменных пояснений (том 2 л.д. 94-95), несмотря на возражения истца против их приобщения. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2021 между ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - Авиакомпания) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - Обслуживающая компания) заключен договор о наземном обслуживании № Х00619/Д. 

Согласно условиям договора ответчик оказывает истцу услуги по наземному обслуживанию воздушного судна и пассажиров в Международном аэропорту Шереметьево, включая обработку багажа. 

Как указывает истец, 29 и 30 июня 2023 года было зафиксировано 50 случаев несвоевременной отправки и неприбытия багажа клиентов Авиакомпании из Международного аэропорта Шереметьево в 10 пунктов назначения. 

Таким образом, как указывает истец, он по вине ответчика понес убытки в виде расходов на розыск и доставку багажа 50 клиентам в общем размере 75 384 руб. 37 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

            В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

            При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - ВАП-82), а также Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённых Приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее - ФАП-10).

В соответствии с пунктом 52 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённых Приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10, соблюдение руководства эксплуатанта по организации наземного обслуживания обязательно для организации, осуществляющей наземное обслуживание воздушных судов. 

            Пунктом 132 ФАП-82 предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

            В силу пункта 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа. 

            В соответствии с пунктами 147, 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки.

            Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

            Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

В силу пункта 3.3.2 договора ответчик оказывает истцу услуги по обслуживанию пассажиров, в том числе обработку багажа. 

Согласно пункту 2.4.2 Руководства Авиакомпании по организации наземного обслуживания по окончании регистрации количество фактических мест багажа в зоне загрузки подлежит сверке с итогами регистрации. Агент по комплектации багажа должен проверить зоны комплектации чтобы убедиться, что нет оставленного багажа.

Между тем, как указано выше, 29 и 30 июня 2023 года багаж 50 клиентов не был получен клиентами в аэропортах прибытия, поскольку ответчик не обработал багаж надлежащим образом, багаж не был загружен на борт воздушных судов соответствующих рейсов.

            Из материалов дела усматривается, что истцом производился розыск багажа на основании заявлений пассажиров.

            При этом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства являются надлежащими, поскольку содержат все необходимые сведения, фиксирующие информацию: фамилии и инициалы пассажиров, номер багажной бирки, маршрут пассажира, номере рейса, дата следования пассажира, претензии, причины потери, несвоевременного прибытия багажа, дату прибытия багажа в пункт назначения.

            Согласно данным системы розыска багажа причинами невыдачи багажа пассажирам явилось оставление багажа в аэропорту вылета.

            Кроме того, указанные истцом факты подтверждаются письмом ответчика от 18.08.2023 № 365-10 (том 1 л.д. 52-53). 

            Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что по части пассажиров невозможно достоверно определить объект розыска и доставки багажа, в частности со ссылкой на то, что в отношении пассажира ФИО1 срезан номер бирки, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 75об.).

            Также в отношении иных пассажиров совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить их взаимосвязь с заявленными истцом требованиями.

            Кроме того, данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Факт несения истцом расходов в спорной сумме, связанных с розыском и доставкой багажа пассажирам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обработке, погрузке (выгрузке) и доставке багажа, установлен судом и, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела, в том числе актами, выставленными третьими лицами за оказанные услуги счетами, платежными поручениями об оплате данных счетов (актов).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования как документально подтвержденные и достаточные для подтверждения совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы ответчика о том, что потеря багажа произошла по вине третьего лица, не является основанием к отмене решения, поскольку согласно пункту 2.13 договора Обслуживающая компания вправе привлекать для оказания любых услуг любых лиц. При этом она несет ответственность перед Авиакомпанией за ненадлежащее исполнение таких услуг, как если бы услуги выполнялись Обслуживающей компанией.

            Согласно пункту 6.1 договора сбои/перерывы в работе используемого стороной оборудования и/или программного обеспечения относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, только если они вызваны действием природных и/или техногенных факторов и не являются результатом виновного и/или неосторожного действия/бездействия стороны и/или третьих лиц. Отсутствие либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору. При этом, сбой или некорректная работа системы обработки багажа не исключает ответственность ответчика, поскольку использование данной системы относится к зоне ответственности Обслуживающей компании. Обслуживающая компания берет на себя риски использования соответствующей системы обработки багажа. 

            Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде сбоя системы обработки багажа (даже если предположить, что данный сбой можно отнести к таким обстоятельствам) ответчиком не представлено.

            Ссылки заявителя на то, что надлежащее оказание услуг по обработке багажа в период с 29 по 30 июня 2023 подтверждается реестрами оказанных услуг и УПД за 3 декаду 2023 года, которые подписаны сторонами без замечаний, не являются основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 4.8 договора подписание УПД не влияет на выполнение обязательств и не ограничивает ответственность сторон в части качества обслуживания.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 июня 2024 по делу №А40-71399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00