АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года

 

Дело № А33-20759/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании солидарно задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (ГКУУАД Амурской области «АМУРУПРАДОР») в здании Арбитражного суда Амурской области путем использования систем видеоконференц-связи: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С. 

 

установил:

федеральное автономное учреждение «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – истец, ФАУ «Главгосэкспертиза России», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному казенному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (далее – ответчик, ГКУ «АМУРУПРАДОР» Государственный заказчик, Заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ», Плательщик, Подрядчик по контракту) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 085 709,85 руб., пени в размере 362 627,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2024 возбуждено производство по делу.

15.08.2024 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с оплатой суммы задолженности в размере 1 085 709 руб. 85 коп. ответчиком по платежному поручению № 1162 от 31.07.2024.

19.08.2024 в материалы дела от ГКУ «АМУРУПРАДОР» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ГКУ «АМУРУПРАДОР» письмом №11-2731 от 28.05.2024 потребовало произвести ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ» оплату оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг в размере 1 085 709 руб. 85 коп.  Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете суммы неустойки, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2024 в материалы дела от ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ» также поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал с учетом отказа от иска в части, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» заключен государственный контракт № К.2020.2383 от 08.10.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95 + 081 автомобильной дороги «Зея -Тыгда» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с Заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 298 333 руб. 33 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 6.2.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий включено в предмет контракта по 1 этапу выполнения работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации включено в предмет контракта по 3 этапу выполнения работ (Приложение № 3 к контракту – календарный план выполнения работ).

В рамках исполнения контракта ООО «Амурземпроект» и ГКУ «Амурупрадор» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключили договор № 9257Д-23/ГГЭ-33926/15/БС от 26.12.2023 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95+081 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по условиям договора исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95 + 081 автомобильной дороги «Зея-Тыгда» (далее - Объект), представленных Заказчиком в электронной форме, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить за Заказчика услуги.

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2. договора результатом услуг является выданное исполнителем заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.3.5 договора обязанностью Заказчика являлась обязанность по обеспечению оплаты Плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора.

В силу пункта 2.5.1. договора обязанностью Плательщика являлась обязанность по оплате за Заказчика стоимости проведения государственной экспертизы документации Исполнителю в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора после вступления договора в силу, Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик вправе до истечения срока, определенного Исполнителем для оперативного внесения изменений, обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Исполнитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения указанного заявления письмом уведомляет Заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы или об отказе в продлении срока способом, обеспечивающим незамедлительное получение Заказчиком такого письма, в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок государственной экспертизы, установленный в договоре, может быть продлен не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

19.02.2024 ООО «Амурземпроект» обратился к исполнителю с письмом исх. № 0107 о продлении срока проведения экспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней. Исполнитель письмом от 19.02.2024 исх. № 011526-24/ГГЭ-33926/405 уведомил ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» о продлении срока проведения государственной экспертизы по Объекту до 02.04.2024.

21.03.2024 ГКУ «Амурупрадор» обратился к исполнителю с письмом исх. № 11-1430, в котором просил продлить срок проведения экспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней. Письмом от 27.03.2024 исх. № 020920-24/ГГЭ-З3926/405 исполнитель уведомил ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» о продлении срока проведения государственной экспертизы по Объекту до 02.05.2024.

26.04.2024 ООО «Амурземпроект» обратился к исполнителю с заявлением исх. № 24-066 о продлении срока проведения государственной экспертизы по Объекту на 5 рабочих дней. Письмом от 02.05.2024 исх. № 031071-24/ГГЭ-33926/405 исполнитель уведомил ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» о продлении срока проведения государственной экспертизы по Объекту до 13.05.2024.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 085 709 руб. 85 коп., в том числе, НДС 20 % - 180 951 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 085 709 руб. 85 коп., в том числе, НДС 20 % - 180 951 руб. 64 коп., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Согласно п. 4.3 договора по окончании оказания услуг Заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги.

Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры передаются Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора.

Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения Заказчику.

В силу пункта 5.8 договора Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.05.2024 истцом подготовлено положительное заключение государственной экспертизы по Объекту (номер заключения в ЕГРЗ 28-1-1-2-022606-2024).

Положительное заключение государственной экспертизы 13.05.2024 было направлено ГКУ «Амурупрадор», что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Истец письмом исх. № 033563-244/ГГЭ-З3926/405 от 14.05.2024 уведомил ГКУ «Амурупрадор» о готовности заключения по договору, направлении подписанного акта об оказанных услугах и сообщил о том, что задолженность по договору не погашена. Также исполнитель уведомил ответчиков о намерении взыскания неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку услуга истцом оказана в полном объеме, а оплата со стороны ответчиков не произведена, истец направил в адрес ответчиков претензию исх. № 08-28/8578 от 20.05.2024 об оплате задолженности по договору.

Претензия получена ГКУ «Амурупрадор» 29.05.2024 (РПО 80100596578054), ООО «Амурземпроект» 31.05.2024 (80100596578061), оставлена без удовлетворения.

Оплата долга произведена в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 1162 от 31.07.2024 на сумму 1 085 709 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № 9257Д-23/ГГЭ-33926/15/БС от 26.12.2023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт проведения истцом государственной экспертизы проектной ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения иска ответчики также перекладывают ответственность по оплате услуг истца друг на друга, со ссылкой условия заключенного между ними государственного контракта.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку солидарная ответственность ответчиков за неисполнение спорного договора установлена пунктом 5.8.

Учитывая, что условиями договора (п. 5.8 договора) предусмотрена солидарная ответственность заказчика и плательщика, исковые требования о солидарном взыскании долга правомерны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1 085 709 руб. 85 коп. солидарно с ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект»  правомерны, поскольку услуга согласно материалам рассматриваемого дела оказана в полном объёме, тогда как оплата услуги ответчиками в установленные договором сроки не уплачена, что стороны не оспаривали, доводов об обратном не заявляли.

При этом, в ходе судебного разбирательства ООО «Амурземпроект» оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 1162 от 31.07.2024 на сумму 1 085 709 руб. 85 коп.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ответчиками нарушен срок оплаты услуг по договору.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность в полном объёме, истец отказался от исковых требований в части задолженности по договору (ходатайство об отказе исковых требований (в части требования о взыскании задолженности) от 15.08.2024 (исх.№04-12/13910 от 09.08.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленного требования не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе исковых требований (в части требования о взыскании задолженности) от 15.08.2024 (исх.№04-12/13910 от 09.08.2024), арбитражный суд полагает возможным принять отказ в части требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство от 15.08.2024 (исх.№04-12/13910 от 09.08.2024), суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании 1 085 709 руб. 85 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащим образом на сумму 1 085 709 руб. 85 коп. Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг по договору не доказан, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок ответчики не выполнили, в связи с чем, заявленное требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора, по ставке  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2024 по 25.06.2024 в размере 360 627 руб. 09 коп., является правомерным.

Доводы об отсутствии оснований солидарной ответственности отклоняются, т.к. стороны предусмотрели солидарную ответственность Заказчика и/или Плательщика за нарушение срока оплаты (в том числе оплаты аванса) в п. 5.8 договора.

Ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по результатам рассмотрения которых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка), которая может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под-лежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание неординарный размер неустойки для данного вида договоров – 0,2% за каждый день просрочки (при устоявшемся в договорной практике по возмездному оказанию услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из размера приведённой процентной ставки, применяемой в аналогичных правоотношениях. По расчёту суда (1 085 709,85 х 167 (с 11.01.2024 по 25.06.2024) х 0,1%) размер неустойки составляет 181 313 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 181 313 руб. 55 коп. неустойки.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 1 435 623,55 руб.               (1 085 709,85 + 362 627,09) составляет 27 483 руб. При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в указанном размере на основании распоряжения от 28.06.2024 № 283091.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 085 709 руб. 85 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181 313 руб. 55 коп. пени, 27 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова