АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7442/2021

г.Калуга

22 марта 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме   22.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Леоновой Л.В. 

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БНКОйл" (121170, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в  судебном заседании   кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 17.08.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023  по делу  № А83-7442/2021,

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

          Общество с ограниченной ответственностью "БНКОйл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) о признании незаконным решения заказчика (предприятия) об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании заказчика внести в Единую информационную систему (ЕИС) информацию о надлежащем исполнении поставщиком (обществом) договора поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020, поставить в ЕИС статус исполнения договора поставки: "Исполнение завершено"; об обязании ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора до суммы фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31.05.2021; о взыскании с ответчика 767 355,51 рублей обеспечения исполнения договора, 2 006 764 рублей пени за просрочку возврата обеспечения, 2 100 000 рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по договору (уточненные требования). 

        Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).

        Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск общества удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 49 638 руб. обеспечительной суммы, 1 835 510 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Решение суда предприятием исполнено 04.10.2022, что подтверждается возвращенным в суд исполнительным листом серии ФС № 042119372 (т.5 л.д.36).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязать заказчика подписать дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора до суммы фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 руб. в редакции от 31.05.2021 года,  взыскать с ответчика 767 355,51 руб. обеспечения исполнения договора, 2 095 368 руб. пени за просрочку возврата обеспечения за период с 06.11.2020 по 28.03.2023, 2 100 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

 Решением суда от 17.08.2023 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение предприятия от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020; с предприятия в пользу общества  взыскано 717 717,51 руб. обеспечительного платежа, 95 516,59 руб. пени за несвоевременный возврат обеспечения за период с 12.12.2020 по 28.03.2023, 100 000 руб. штрафа, 101 980 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 327,80 руб. государственной пошлины (абзац пятый решения).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (с учетом определения суда от 24.11.2023 об исправлении описки) решение суда изменено в части взыскания пени за несвоевременный возврат обеспечительной суммы и в части государственной пошлины. С предприятия в пользу общества взыскано 55 511,80 руб. пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 362 руб. государственной пошлины за подачу иска. Абзац пятый решения исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 17.08.2023 и постановление от 23.11.2023 отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении этих требований отказать, ссылаясь на факт неисполнения обществом договора в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 на основании протокола от 22.04.2020 подведения итогов электронного аукциона, реестровый номер № 0575400000120000085, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 269-ЦМТС/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо (далее - товар), количество, тип/марка, стоимость, характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 2 л.д. 25).

Пунктами  2.1, 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется по адресу заказчика силами и средствами поставщика согласно Графику поставки (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.5 договора поставка товара осуществляется по пяти адресам на склады предприятия, расположенные в городах Джанкой, Феодосия, Керчь, Симферополь, Севастополь.

Цена договора составляет 141 936 349,95 руб., в том числе НДС 20% - 23 656 058,33 руб.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.6.1, 8.6.4 сумма обеспечения исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора - 17 273 001 руб.; заказчик оставляет за собой право на удержание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения договора, если поставщик в срок 5 рабочих дней не исполнит требование заказчика о добровольной уплате неустойки (штрафа, пени); сумма обеспечения исполнения договора возвращается заказчиком поставщику в течение 10 банковских дней с момента надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору и подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение договора.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения не исполненных обязательств по договору.

Согласно Спецификации поставке подлежало дизельное топливо С летнее, экологический класс К5, по ГОСТ 32511-2013, страна происхождения Россия, в количестве 2 999 т по цене 47 312, 11 руб. за 1 т на сумму 141 889 017,89 руб. и 1 т по цене 47 332,06 руб. за 1 т на сумму 47 332,06 руб., а всего на сумму 141 936 349,95 руб. (в том числе НДС 20%) - т. 2 л.д. 48.

Из Графика поставки  следует, что каждые 5 календарных дней в течение 200 дней общество должно поставлять предприятию по 75 т дизельного топлива (т. 2 л.д. 49-50). Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 30.11.2020.

Платежным поручением № 199 от 29.04.2020 общество перечислило предприятию 17 273 001 руб. в качестве обеспечения исполнения договора (т. 2 л.д. 151).

Согласно заявке предприятия от 13.05.2020 № 1340-НХР в период с 14 по 18 мая 2020 г. общество должно было поставить 50 т топлива ТНТС Джанкой и 25 т топлива ТНТС Симферополь (т. 2 л.д. 71).

Во всех следующих заявках указывался адрес (город) поставки и количество топлива в этот адрес. 

В период с 14.05.2020 по 25.10.2020 общество по заявкам предприятия осуществило поставку дизельного топлива в количестве 2 960,033 т на общую сумму 140 045 406,89 руб.

Последняя заявка № 2973-НХР составлена предприятием 20.10.2020 на поставку с 21 по 25 октября 2020 г. 50 т топлива ТНТС Керчь и 25 т топлива ТНТС Симферополь (т. 1 л.д. 70).

С 21.10.2020 от ответчика в адрес истца заявок на поставку товара не поступало.

23 октября 2020 г. общество направило в адрес предприятия письмо за исх. № 303 с предложением подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема поставки на 39,967 т (т. 1 л.д. 72).

25 января 2021 г. общество направило в адрес предприятия письмо за исх. № 013 с просьбой возвратить сумму обеспечения исполнения договора в размере 17 273 001 руб., ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по договору и окончание срока действия договора. Аналогичная претензия была направлена и 01.02.2021 (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 12).

В период с 5 по 12 февраля 2021 г. общество направило в адрес предприятия 6 претензий с просьбой уплатить штраф в размере 100 000 руб. по каждой из претензий за неотражение в ЕИС информации об исполнении обществом договора в целом, информации по УПД № 261 от 02.06.2020 на сумму 1 186 114,6 руб., УПД № 395 от 26.07.2020 на сумму 1 093 051,68 руб., УПД № 396 от 26.07.2020 на сумму 1 170 501,6 руб., УПД № 262 от 03.06.2020 на сумму 1 107 671,12 руб., за оставление без ответа предложения общества о подписании дополнительного соглашения к договору об уменьшении количества поставки топлива. Общая претензия на уплату 600 000 руб. штрафа направлена обществом в адрес предприятия 26.02.2021 (т. 1 л.д. 59-64, 39).

12 февраля 2021 г. общество направило предприятию письмо за исх. № 050 с просьбой подписать подготовленное обществом соглашение об исполнении сторонами договора поставки (т. 1 л.д. 66, 38).

Не получив от предприятия ответов на свои обращения, 11.02.2021 общество направило в УФАС жалобу на действия/бездействие предприятия, в которой указало, что общество выполнило свои обязательства по договору поставки своевременно и качественно, без претензий со стороны заказчика, однако заказчик не разместил в ЕИС информацию об исполнении поставщиком договора (т. 2 л.д. 11).

12 февраля 2021 г. общество направило в УФАС жалобу на действия/бездействие заказчика, ссылаясь на необоснованное невозвращение предприятием суммы обеспечения исполнения договора (т. 2 л.д. 9). 

Решением УФАС от 19.02.2021 № 082/06/99-250/2021 в действиях заказчика усмотрено нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела предписано передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение требований закона выразилось в том, что информация об исполнении контракта (УПД № 261, № 395, № 396) размещена заказчиком в ЕИС только 17.02.2021 с нарушением срока в 5 рабочих дней. Остальные вопросы комиссия УФАС не рассматривала, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правового спора (т. 2 л.д. 97). 

20 февраля 2021 г. предприятие направило обществу претензию № 488-НХР о недопоставке товара (дизельного топлива) в объеме 39,967 тонн на сумму 1 890 943 руб. 06 коп. с требованием поставить недопоставленный товар и указанием на начисление штрафа в размере 709 681 руб. 75 коп., пени в размере 22 502 руб. 22 коп.

В письме за исх. № 63 от 24.02.2021 года общество не согласилось с начисленными штрафными санкциями, указало на вину заказчика в произошедшей недопоставке товара.

19 апреля 2021 г. предприятие направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на недопоставку обществом дизельного топлива на сумму 1 890 943,06 коп. В этот же день в ЕИС было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 101-104). 

Ссылаясь на то, что общество недопоставило дизельное топливо только по вине предприятия, которое утратило интерес к поставке и перестало направлять заявки на поставку топлива, что предприятие необоснованно не исполняет условия договора и требования закона об оформлении факта исполнения обществом договора, не возвращает обеспечительную сумму, не отвечает на письма общества, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Установив, что общество поставило предприятию топливо на сумму 140 045 406,89 руб. из 141 936 349,95 руб. без нарушения срока поставки и без претензий со стороны заказчика, что поставка оставшегося топлива не осуществлена обществом по вине заказчика, который утратил интерес к поставке и перестал направлять заявки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части: признал решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскал с предприятия сумму обеспечительного платежа и частично суммы  пени за просрочку возврата суммы обеспечения и штрафа за нарушение условий договора, в остальной части требований отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил решение суда в части сумм пени и судебных расходов, уточнив расчет этих сумм.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод кассационной жалобы о неисполнении обществом договора в связи с недопоставкой топлива был предметом подробного исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Судами установлено и предприятием не отрицается, что общество в период с мая по октябрь 2020 г. поставило предприятию на основании его заявок 2 960,033 т дизельного топлива на сумму 140 045 406,89 руб. В некоторые периода объем поставки заказчиком был увеличен с 75 т до 150 т в пятидневный срок, что видно из заявок заказчика (т. 1 л.д. 50,54). По поставкам никаких замечаний по качеству товара, срокам поставок со стороны предприятия не было.

Общество не могло самостоятельно, без заявок предприятия, поставить товар, так как только в заявках указывался конкретный склад одного из пяти городов и конкретное количество топлива для него. 

Более того, накануне аукциона на запрос общества, связанный с графиком поставок, аукционная комиссия заказчика разъяснила: "В связи с тем, что на предприятии находятся пять складов топлива в разных регионах Крыма и расход топлива является фактически разным по каждому топливному складу, а также учитывая ограниченный резервуарный парк, топливо в количестве 75 тонн каждые пять дней, в соответствии с графиком поставки к техническому заданию, распределяется по всем складам топлива исходя из потребности заказчика и формируется заявка в письменном виде от заказчика к поставщику" (т. 2 л.д. 57).

В Графике поставки также отмечено, что адреса поставки и поставляемый объем в обязательном порядке согласовываются в письменной форме с заказчиком.    

Поэтому довод кассационной жалобы, что общество могло поставлять топливо и без заявок предприятия, должно было предпринять меры для согласования адреса поставки  и количества топлива, противоречит условиям контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, на письменные запросы общества предприятие не отвечало и стало направлять письма в адрес общества только  в феврале 2021 г., после того, как общество обратилось с жалобами в УФАС.

Суды пришли к правильному выводу, что предприятие утратило интерес к поставке топлива обществом и поэтому перестало направлять заявки с 21.10.2020. Данный вывод подтверждается фактом заключения предприятием 25.09.2020 (идентификационный код закупки: 20191021577839102010010443001920000) с ООО "СОЮЗТЕК" (поставщик) договора на поставку такого же дизельного топлива С летнее, экологический класс К5, по ГОСТ 32511-2013, страна происхождения Россия, в количестве 779 т, но по более низкой цене -  46 791,67 руб. за 1 т на сумму 36 450 710,93 руб. и 1 т по цене 46 789,09 руб. за 1 т на сумму 46 789,09 руб., а всего на сумму 36497500,02 руб. (в том числе НДС 20%). Поставки по этому договору предусмотрено осуществлять на те же склады топлива в городах Джанкой, Керчь, Симферополь, Севастополь указанными в графике поставки партиями в течение 20 календарных дней; срок действия договора - до 31.12.2020 (т. 3 л.д. 9-29).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что договор от 12.05.2020 не был исполнен в полном объеме только по вине заказчика, который фактически отказался от принятия исполнения оставшейся части топлива, от надлежащего оформления своего отказа от договора, обвинив в дальнейшем поставщика в неисполнении договора, обосновывая свое обвинение только фактом недопоставки топлива.  

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьями  450, 309, 506, 406 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о незаконности принятого предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об обоснованности требований общества о взыскании суммы обеспечительного платежа, пени за просрочку возврата суммы обеспечения (обеспечительный платеж в сумме 16 505 64,49 руб. был возвращен предприятием только 20.12.2021, оставшаяся часть платежа взыскана судом) и штрафа за нарушение условий договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь констатируют факт недопоставки обществом топлива. 

  Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023  по делу  № А83-7442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

 

судьи

      Н.В. Ключникова

 

      Л.В. Леонова