﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11189/2020(1)-АК

Дело № А71-2122/2020

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Гусева Е.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 августа 2020 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-2122/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита»  (ОГРН  1025901711461, ИНН 5911038343),

установил:

ФНС России в лице  УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» (далее – общество «Уралстройзащита», должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 676 452 руб. 99 коп. При этом уполномоченный орган просил ввести процедуру банкротства по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требования заявителя в сумме 2 676 452 руб. 99 коп., в том числе 783 159 руб. 65 коп. долга, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 908 154 руб. 85 коп. долга, 848 945 руб. 89 коп. пени, 136 192 руб. 60 коп. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но в отношении общества «Уралстройзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Уралстройзащита» Секисова Татьяна Викторовна (далее – Секисова Т.В.) член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер».

Не согласившись с указанным определением в части отказа во введении процедур банкротства отсутствующего должника и введении процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и открыть в отношении общества «Уралстройзащита» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что за должником, кроме зарегистрированного за ним транспортного средства, иное имущество не числится; последняя операция по счету совершена 06.06.2017, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности с указанного периода времени; последняя налоговая отчетность сдана 29.01.2020, а бухгалтерская отчетность предоставлена 25.03.2019. Также отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении адреса места нахождения должника поставлена отметка о недостоверности сведений, определить место нахождение должника, по мнению апеллянта, не представляется возможным.  Таким образом, уполномоченный орган просит принять новый судебный акт о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 14 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 назначено судебное заседание на 11.01.2021 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Протокольным определением от 11.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о наличии/отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника согласно параграфу 1 главы XI Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указывает, что у общества «Уралстройзащита» имеется задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в общем размере 2 676 452 руб. 99 коп., в том числе 1 691 314 руб. 05 коп. недоимки, 848 945 руб. 89 коп. пени, 136 192 руб. 06 коп. штрафов; данная задолженность должником не погашена, более трех месяцев должник не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени, штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности не привели.

Ссылаясь на то, что общество «Уралстройзащита» отвечает признакам отсутствующего должника применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, уполномоченный орган просил ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к убеждению о необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, судом первой инстанций установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные самим должником, свидетельствуют о наличии у общества хозяйственной деятельности, а также имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у общества «Уралстройзащита».

Так, из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя должника судом верно установлено, что юридическим адресом и фактическим местом нахождения общества «Уралстройзащита» является – г.Ижевск, проезд им.Дерябина, д.2/16, почтовую корреспонденцию по указанному адресу должник получает, в том числе определения суда по настоящему делу.

Должником сдается финансовая отчетность в налоговый орган: последняя налоговая отчетность сдана 29.01.2020, последняя бухгалтерская отчетность сдана 25.03.2019; последняя операция по расчетному счету проводилась должником 06.06.2017. Кроме того налоговым органом в отношении должника проводится выездная налоговая проверка.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.03.2020 должнику принадлежит автомобиль грузовой, марка 458101, VIN Х89458101С0FC2002, 2012 года выпуска. 

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 22 млн руб., которая подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которым в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на данной стадии в отношении общества «Уралстройзащита» упрощенная процедура банкротства не может быть применена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, не имеется.

То обстоятельство, что согласно сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, само по себе также не свидетельствует об отсутствии у должника иных активов.

Обстоятельство того, что последняя операция по счету совершена должником 06.06.2017, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества хозяйственной деятельности как таковой.

Из обстоятельств дела видно, что должник принимает активное участие в судебных заседаниях, представляет доказательства, по своему месту нахождения получает судебную корреспонденцию; в ноябре 2018 года должник фактически находился по адресу: г.Ижевск, ул.Дерябина, 2/16, в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, в том числе с осмотром территории, помещений и документов общества.

То, что 30.01.2020 по результатам выхода налогового органа по указанному в ЕГРЮЛ адресу была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника, однако при этом общество получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, а также принимает участие в судебных заседаниях через своего представителя по доверенности, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии должника по своему фактическому месту нахождения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что у должника не имеется признаков отсутствующего должника.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания должника банкротом как отсутствующего или место нахождения которого установить невозможно, наличие активов у должника недостаточно для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, должник имеет признаки банкротства отсутствующего должника по причине недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что 10.12.2020 от временного управляющего на основании части 3 статьи 227 Закона о банкротстве поступило заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, следовательно, по результатам процедуры наблюдения судом повторно будет проверен вопрос о наличии/отсутствии у общества «Уралстройзащита» признаков отсутствующего должника.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года по делу № А71-2122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров   

 

С.И. Мармазова