АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3171/2017

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 31.07.2017 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2016 № 27АА0901725

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

на решение от 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу №  А73-327/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В.,              Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 1 599 165,91 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ландер»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305272409700105, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 785 руб., начисленных за период с 25.10.2016 по 10.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 380,91 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу заявитель не согласен с  выводом судов о том, что истребуемая истцом денежная сумма является обеспечительным платежом, регулируемым нормами статей 381.1, 381.2 ГК РФ. Полагает, что данный взнос правомерно удержан предпринимателем в соответствии с условиями договора аренды от 29.06.2015 (пункты 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 8.3.5). Кроме того, заявитель указал, что удовлетворяя требования истца, суд фактически ограничил право ответчика на восстановление нарушенного права в условиях ненадлежащего исполнения арендатором своих договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержала в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения. 

Представитель истца, поддерживая доводы отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, полагая принятое решение по делу законным и обоснованном.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2015, 29.06.2015 последовательно между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены краткосрочный и долгосрочный договоры аренды              № 1/0/2015, по которым арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 436,53 кв. м, расположенное по ул. Большая, 88 в г. Хабаровске. В соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.06.2015 срок его действия распространен с момента подписания на 7 лет.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, условия внесения и размер платежей согласован в пунктах 2.1-2.4.4 договора. 

Согласно пункту 2.4.5 договора арендатор обязан в течение 3 дней с момента заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц. 

Платежным поручением № 1 от 28.05.2015 на счет предпринимателя внесен обеспечительный платеж в размере 1 565 785 руб. 

В пункте 2.4.6 договора стороны определили условия, при которых сумма обеспечительного платежа может быть удержана предпринимателем, в частности при наличии задолженности по арендной плате, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Уведомлением № 2309/03 от 23.09.2016 обществу сообщено об отказе предпринимателя от исполнения договора № 1/0/2015 с 23.09.2016, в связи с неоднократной просрочкой арендатором внесения арендных платежей и предложено в срок до 23.09.2016 произвести возврат помещений и оплатить задолженность.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 23.09.2016. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, предприниматель уведомила истца об удержании обеспечительного платежа в размере 1 565 785 руб.

Общество, полагая, что оснований для удержания обеспечительного платежа у предпринимателя не имеется, обратилось к предпринимателю с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в порядке пункта 2.4.5 договоров, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Ландер» с настоящим иском в суд в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции констатировали факт перечисления денежных средств в размере 1 565 785 руб. в качестве обеспечительного платежа, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны арендатора  обязательств по внесению арендных платежей (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу                                      № А73-11424/2016), что исходя из положений статьи 381.1 ГК РФ и буквального толкования условий договора от 29.06.2015 свидетельствует об отсутствии оснований для его возврата арендатору.     

Вместе  с тем, при рассмотрении настоящего дела судами учтено, что определением суда от 03.02.2017 по делу № А73-12192/2016 о банкротстве ООО «Ландер» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканные по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 в рамках дела № А73-11424/2016 в сумме 3 200 793,17 руб., в том числе основной долг 2 829 497,31 руб., пени 371 295,86 руб. (задолженность по арендной плате за июль и август 2016 года в размере 1 794 340,88 руб., пени в размере 300 064,17 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, при этом заявителем произведено доначисление сумм задолженности и пени за период, не учтенных при вынесении решения суда от 24.10.2016 (постоянная часть за сентябрь в сумме 1 214 204,10 руб. и пени, рассчитанные по 05.10.2016).

Факт включения долга и пени по арендным платежам (без учета внесенной истцом суммы обеспечительного платежа) в реестр требований кредиторов ООО «Ландер» подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что форма реализации предпринимателем денежных требований к ООО «Ландер» о взыскании долга и пени по аренде трансформирована в реестровое требование в рамках дела о несостоятельности. При этом обратившись с требованием о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела, предприниматель, по сути, собственным выбором реализовала предоставленный законодателем один из способов защиты и восстановления нарушенного права, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 2.4.6 договора и пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ правом на удержание обеспечительного платежа при наличии задолженности по оплате арендной платы (зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не был произведен предпринимателем).

В этой связи, не установив оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 565 785 руб., судебные инстанции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, что согласуется с нормами статей 395, 381.1, 1102,                   1107 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами правовой природы предусмотренного в договоре обеспечительного платежа, о неправильном толковании условий договора, условиями которого, по мнению ответчика, согласовано право арендодателя не возвращать обеспечительный взнос при досрочном расторжении договора, о неправильном применении к спорным правоотношения статьи 381.1 ГК  РФ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в частности условий договора) и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, в том числе в рамках банкротного дела                           № А73-12196/2016, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, соответствующие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Позиция ответчика о возможности одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения суммы долга и пени по арендным платежам (включенной в реестр требований кредиторов должника) противоречит принципам гражданского законодательства, так как подобная ситуация повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и получения последним преимуществ перед другими кредиторами общества, находящегося в процедуре банкротства. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А73-327/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 № 0000651, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        О.В. Цирулик     

                                                                                                   В.А. Гребенщикова