ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1525/2021

город Воронеж

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу №А64-1525/2021 по исковому заявлению Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 563 396,28 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в сумме 13989813,91 руб., неустойки в размере 0,1 % в связи с неисполнением требований об уплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в установленный срок в размере 6 519 253,28 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее –  ООО «РемСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2022)  с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области взысканы задолженность по выплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в сумме 13 989 813,91 руб., неустойка в размере 3 259 626,64руб., всего 17 249 440,55 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 125 545руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования к гаранту были предъявлены Управлением с нарушением условий, предусмотренных банковской гарантией. 

Как настаивает ответчик, до предъявления требования к гаранту должен иметь место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по возврату суммы аванса.

Бенефициар при направлении требования по выплате денежных сумм по гарантии, в нарушение пункта 2.3.1 банковской гарантии не представил гаранту документов, подтверждающих получение принципалом направленного ему уведомления об одностороннем отказе бенефициара от исполнения контракта от 29.12.2020. Ввиду изложенного, как указывает заявитель жалобы, определить дату расторжения контракта и момент наступления обязанности принципала вернуть аванс банк не имел возможности, в связи с чем, гарант также не мог определить наступил ли в действительности момент неисполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа. Кроме того, по состоянию на дату принятия решения об отказе в удовлетворении требований, сведений о расторжении контракта на официальном сайте госзакупок не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы принимал участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя о, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (подрядчик, принципал) своих обязательств перед Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области по контракту от 16.09.2019 №0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Мичуринске, ответчиком выдана банковская гарантия № 19777-447-0420909 от 11.09.2019, согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения ( ненадлежащего выполнения) /частичного исполнения принципалом своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа ( в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек(пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков ( при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. ( п.1.1 Гарантии)

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 28 809 165 рублей ( п1.2 Гарантии).

Гарантия является безотзывной, в ступает в силу с даты выдачи и действует до 31.12.2020 включительно.( п.п.1.3, 1.4 Гарантии).

Согласно п.2.1 Гарантии платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара производится гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в настоящей гарантии документов.

Перечень документов, предоставляемых одновременно с требованием по гарантии, установлен п.2.2. гарантии.

Также условиями гарантии предусмотрено, что требование по гарантии должно быть представлено гаранту с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, банковских реквизитов бенефециара для перевода платежей по гарантии.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 (исх. № 40.01-16/2503) управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (бенефицар, заказчик) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (подрядчик, принципал) своих обязательств перед бенефициаром по контракту от 16.09.2019 №0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Мичуринске обратилось в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Гарант), с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19777-447-0420909 от 11.09.2019 в связи с невыполнением (частично) (ненадлежащим выполнением) принципалом своих обязательств перед Бенефециаром по Контракту в сумме 13 989 813,91 руб.

Основанием для обращения бенефициара к гаранту послужил тот факт, что к установленному Контрактом сроку – 19.12.2020 подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту – Объект не построен, в отношении него не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; не предоставлены: 3 экз. исполнительной документации с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС11), оформленные в соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы № 68-1-1-2-050383-2020, выданной 08.10.2020 Тамбовским областным государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы в области градостроительной деятельности».

Сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 14 918 101,49 руб., из них сумма необеспеченного выполненными Работами аванса - 12 946 751,55 руб.

В нарушение пункта 6.2.1 Контракта, а также п.2 дополнительного, соглашения от 24.11.2020 № 7 к Контракту подрядчик в срок - 20.12.2020 не предоставил заказчику во исполнение п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2043 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения Контракта продленную банковскую гарантию.

В связи с незавершением в установленный Контрактом срок Работ по строительству Объекта и непредоставлением 3 экз. исполнительной документации с письменным уведомлением соответствия переданной документации фактически о выполненным Работам, КС-2, КС-3, КС-11, Заказчиком были направлены претензии (от 25.12.2020 № 40.01-16/2465, от 28.12.2020 №40.01 -16/2497, 29.12.2020 №40.01-16/2504) и на адрес электронной почты Подрядчика remstroiinvest@mail.ru.

Требования, изложенные в претензии, подрядчиком не исполнены. Доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы Подрядчик не представил.

В соответствии с пунктом 11 Контракта и на основании пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2020 Решение направлено подрядчику (письмо Управления от 29.12.2020 №40.01-16/2504) посредством международной службы курьерской экспресс доставки корреспонденции компанией DIMEX и на адрес электронной почты Подрядчика remstroiinvest@mail.ru.

30.12.2020 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в Информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» zakupki.gov.ru (№ 0164200002820000002).

Решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25.01.2021.

29.12.2020 истцом в адрес гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №19777-447-0420909 от 11.09.2019.

При этом, в требовании об уплате банковской гарантии отражены предусмотренные гарантией обстоятельства, банковские реквизиты ( т.1 л.д.57-59).

К требованию об уплате по банковской гарантии приложены предусмотренные гарантией документы. 

19.01.2021 гарант направил в Управление отказ в удовлетворении Требования (письмо гаранта от 19.01.2021 № 01-4-09/1440).

Управление направило в адрес гаранта претензию (письмо Управления от 25.01.2021 № 40.01-16/111).

Управление получило от гаранта отказ в удовлетворении претензионных требований (письмо гаранта от 02.02.2021 ИСХ.№ 01.4- 4/8992).

Ввиду неисполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Независимая гарантия относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений определено параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, спор возник с в связи с отказом Банка от 19.01.2021 №01-4-09/1440 в исполнении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №19777-447-0420909 от 11.09.20193 в связи с неисполнением Принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» своих обязательств перед Бенефициаром по контракту от 16.09.2019 №0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске.

Из условий Контракта №0164200003019002433_61349 следует, что заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению, в том числе в случае невыполнения работ, предусмотренных Контрактом

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В пункте 2 данной статьи указано, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 3 статьи 375 ГК РФ следует, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из условий банковской гарантии №19777-447-0420909 следует, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в настоящей гарантии документов, на банковский счет бенефициара, указанный в пункте 2.4 настоящей гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4 банковской гарантии).

Как предусмотрено пунктом 3.1 гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, ели это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту (получены гарантом) по истечении срока действия гарантии.

Условиями Банковской гарантии (пункт 3) предусмотрено, что она является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который заканчивает 31.12.2020 включительно.

Требование о выплате по Банковской гарантии Гарантом было получено 30.12.2020, т.е. до срока окончания ее действия с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и Банковской гарантией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование истца как бенефициара по банковской гарантии соответствует законодательству и условиям банковской гарантии, основания для отказа в удовлетворения требования истца у банка отсутствовали.

Суд первой инстанции также отметил, что решением арбитражного суда от 08.11.2021 по делу №А64-2747/2021 ООО «РемСтройИнвест» отказано в признании незаконным одностороннего отказа от контракта №016420000301900243361349 от 16.09.2019, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.12.2020, ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств подрядчиком.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства по делу№А64-2747/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку отказ банка произвести уплату суммы по банковской гарантии является необоснованным, исковые требования о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 13 989 813,91 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что бенефициар при направлении требования по выплате денежных сумм по гарантии, в нарушение пункта 2.3.1 банковской гарантии не представил гаранту документов, подтверждающих получение принципалом направленного ему уведомления об одностороннем отказе бенефициара от исполнения контракта от 29.12.2020, ввиду чего определить дату расторжения контракта и момент наступления обязанности принципала вернуть аванс банк не имел возможности, подлежит отклонению, поскольку указанный довод фактически сводится к оценке гарантом обстоятельств, вытекающих из основного обязательства, что не соответствует требованиям статьи 370 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при направлении требования по банковской гарантии.

Так, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в направлении 28.12.2020 в адрес принципала, находящегося в другом населенном пункте претензии об уплате неустойки и штрафа, с установлением срока до 29.12.2020, а также направлении претензии от 29.12.2020 с требованием о возврате авансового платежа до 30.12.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец своими действиями не предоставил возможности подрядчику вернуть денежные средства, переложив ответственность с подрядчика на банк.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено истцом ответчику в соответствии с установленными законом и банковской гарантией условиями. Кроме того, указанный довод не может быть принят судом, поскольку до настоящего времени авансовый платеж подрядчиком заказчику не возвращен, ввиду чего, оснований полагать обоснованными доводы ответчика о возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в результате возвращения подрядчиком аванса, а также выплаты денежных средств по банковской гарантии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 0,1 % в связи с неисполнением требований об уплате по банковской гарантии от 11.09.2019 № 19777-447-0420909 в установленный срок в размере 6 519 253,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В установленные в Банковской гарантии срок гарант не исполнил обязательства по оплате денежной суммы в размере 13 989 813,91 руб. согласно п.2.8 Банковской гарантии Гарант обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 6 519 253,28 руб. суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 259 626,64 руб.

Возражений против применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводов о необходимости дополнительного снижения неустойки, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу №А64-1525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1