ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3039/2023

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии апеллянта ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2023 № 60 АА 1041232, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от                   13 декабря 2023 года по делу № А52-3039/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 01.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 180502, Псковская область, Псковский район, с.п. Тямшанская волость, д. Моглино, зона особая экономическая ппт. Моглино, д. 18, оф. 112; далее – Общество, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 26.09.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования          ФИО3 заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 6 995 000 руб. 

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении требований заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества отказано; требования ФИО3 в размере 6 995 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Заявитель с вынесенным определением от 13.12.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, включить предъявленное требование в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что платежи, признанные недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не носят характер компенсационного финансирования; требования заявителя является реституционным и к нему не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, на независимых кредиторов ФИО3 не могут перекладываться принятые им риски по понижению очередности требований заявителя в связи с перечислением денежных средств в пользу Общества для целей финансирования деятельности должника. 

В заседании суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу             № А55-15947/2021 признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам ФИО3 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), банковские операции – платежи на сумму 3 500 000 руб. по платежному документу от 22.06.2020 № 72, на сумму 3 495 000 руб. по платежному документу от 22.06.2020, совершенные со счетов ФИО3 в пользу Общества с назначением платежей «Оплата по письму от 22.06.2020 № 1 за ФИО3». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в общем размере 6 995 000 руб. 

Указанным определением установлены факты аффилированности Общества и ФИО3, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором Общества (с 01.10.2019)  и его участником (с 15.02.2019), а также совершения сделок без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств. 

Отказывая финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 995 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ФИО3, являясь аффилированным с должником лицом, предоставил должнику денежные средства в период, когда Общество уже находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих должника лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга, безусловно, предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов   (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, в том числе о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что на момент совершения платежей (22.06.2020) Общество находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам о банкротстве должника                        № А52-4143/2018, А52-847/2020, А52-3976/2020, А52-5458/2020,                       А52-2713/2021, А52-13/2022, наличием публикаций кредиторов о намерениях обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника (от 26.04.2019                       № 03864910, от 17.09.2019 № 04263542, от 13.02.2020 № 04721925), сведениями, представленными должником, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 400 млн, в том числе за относимый к спорным перечислениям период. 

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что требования заявителя подлежат субординации (понижению в очередности), поскольку спорная задолженность фактически носит компенсационный характер. 

При этом суд обоснованно сослался на то, что лицами, участвующими в споре, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иному в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря               2023 года по делу № А52-3039/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая