АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16393/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.07.2011) к  ФИО2  

о взыскании 7 311 918 рублей 02 копеек,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 16.09.2021, диплом ВСГ 5129080  от 06.07.2010, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (далее истец, общество) обратилось с иском к  единственному участнику, директору и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее ООО «АРТ») ФИО2  о взыскании причиненных обществу убытков в размере 7 311 918 рублей 02 копеек, составляющих задолженность ООО «АРТ» перед истцом, присужденную к взысканию на основании решений арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу № А51-17562/2019, по делу № А51-17563/2019.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО3.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 16.05.2022 не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 16.05.2022 в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Через канцелярию суда в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 23.05.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 23.05.2022 при участии того же представителя истца.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1999, ФИО2 являлся участником ООО «АРТ» с 31.05.2005.

С 26.01.2015 ФИО2 являлся директором ООО «АРТ».

С 13.01.2016 ФИО2 являлся единственным участником ООО «АРТ» (сведения о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «АРТ» указаны в Выписке из ЕГРЮЛ).

Таким образом, с января 2016 года ФИО2 являлся одновременно и директором и участником ООО «АРТ», следовательно, осуществлял руководство деятельностью общества, обеспечивал законность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРТ».

Утверждая, что ФИО2, как единственный участник, директор, ликвидатор ООО «АРТ» действовал недобросовестно и незаконно, чьи действия привели к невозможности погашения ООО «АРТ» задолженности перед истцом и к возникновению у истца убытков, что ликвидация ООО «АРТ», как следствие, привела к невозможности исполнения решений арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу № А51-17562/2019, по делу № А51-17563/2019, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Так, решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу № А51-17562/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Платинум Плаза» о взыскании с ООО «АРТ» денежных средств.

На основании указанного решения арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020283216.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу № А51-17563/2019 исковые требования ИП ФИО3 к ООО «АРТ» удовлетворены частично.

10.01.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №020283215 по вышеуказанному решению суда.

Согласно определению арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу №А51-17563/2019 произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» по делу № А51- 17563/2019 по исполнительному листу серии ФС №020283215.

Таким образом, по двум вышеуказанным судебным делам, кредитором (взыскателем) является ООО «Платинум Плаза», а должником - ООО «АРТ».

После получения исполнительных документов серии ФС №020283216 и ФС №020283215, данные документы были предъявлены взыскателем в ОСП по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения.

На основании исполнительных листов ФС №020283215 и ФС №020283216 в ОСП по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства № 4812/20/25043-ИП и № 4818/20/25043-ИП в отношении ООО «АРТ».

25.05.2020 вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что орган принудительного исполнения не смог установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

О наличии присужденной решениями суда от 15.10.2019 по делу № А51-17562/2019, по делу № А51-17563/2019 задолженности ФИО2, как директор общества, был уведомлен, надлежащим образом извещен в порядке ст. 123 АПК РФ о судебных разбирательствах.

Несмотря на данное обстоятельство, по прошествии двадцать трех дней с окончания исполнительного производства, 17.06.2020 в регистрирующий орган поступило уведомление по форме №15001 от заявителя при данном виде регистрации ликвидатора ФИО2 о ликвидации юридического лица ООО «АРТ».

29.12.2020 ООО «Платинум Плаза» повторно предъявило в ОСП по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исполнительный документ ФС № 020283215 с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «АРТ».

30.06.2021 в адрес ООО «Платинум Плаза» поступил ответ УФССП России по Приморскому краю № 25905/21/44319 от 30.06.2021, согласно которому, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что юридическое лицо ООО «АРТ» было исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как можно установить из Выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации было принято, а также ФИО2 был назначен ликвидатором ООО «АРТ» на основании решения единственного участника ООО «АРТ» № 1 от 17.06.2020.

Доказательства направления ликвидатором в адрес истца уведомления о ликвидации ООО «АРТ» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ликвидатор на момент принятия решения о ликвидации знал о наличии задолженности ООО «АРТ» перед истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дел №№ А51-17562/2019 и А51-17563/2019 акты сверки, подписанные ФИО2, определяющие задолженность ООО «АРТ» перед ООО «Платинум Плаза»,  а также подписанное ФИО2 Соглашение о реструктуризации задолженности от 03.10.2018 перед истцом.

Таким образом, перечисленные согласованные и последовательные действия единственного участника общества и в последствии ликвидатора ФИО2, попытки преодолеть решения арбитражного суда, утверждение и направление в регистрационный орган ликвидатором недостоверного ликвидационного  баланса без указания задолженности по делам №№ А51-17562/2019 и А51-17563/2019 достоверно свидетельствуют о наличии у ответчика цели избежать оплаты подтвержденной по данным делам задолженности путем ликвидации должника. 

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ООО «АРТ» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях свидетельствует о том, что участник и директор ООО «АРТ» ФИО2 заблаговременно (до возбуждения исполнительных производств) предпринял действия по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «АРТ».

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии осведомленности ответчика о наличии спорной задолженности, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, последовательные и согласованные перечисленные активные действия ответчика после принятия арбитражным судом решений по делам №№ А51-17562/2019 и А51-17563/2019 с целью исключить взыскание суммы долга и судебных расходов, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения суммы заявленных истцом убытков. Доказательства отсутствия вины указанного ответчика отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» 7 311 918 (семь миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 02 копейки убытков, а также 59560 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.