АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6778/2021

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В, в отсутствие истца – управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации сельского поселения «сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А15-6778/2021, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации сельского поселения «Сельсовет Крайновский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2021 № 1, заключенный между администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности договора аренды от 23.03.2021 № 1.

Иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) и мотивирован следующим. Договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 совершен ответчиками в нарушение требований закона и проведения публичных процедур (без проведения торгов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Протокольным определением от 06.06.2022 ФИО4 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.03.2021 № 1, заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды общества на земельный участок. Суд возложил на общество обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51.

Суд установил, что администрацией издано постановление от 23.03.2021 № 02-06/5 «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения». Рассмотрев заявление общества от 22.03.2021, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса, на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся, администрация постановила предоставить в аренду обществу на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. На основании постановления от 23.03.2021 № 02-06/5 между администрацией и обществом заключен договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. На земельном участке имеются объекты недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м (пункт 1.2). Срок аренды устанавливается с 23.03.2021 по 23.03.2070 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 23.03.2021. Договор аренды прошел процедуру регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2021 номер 05:02:000074:51-05/190/2021-11. При проведении управлением проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлен факт заключения договора без проведения торгов. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду обществу (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Суд согласился с доводами управления об отсутствии законных оснований для заключения ответчиками договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 55 064 436 кв. м, тогда как площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества составляет 3661,6 кв. м, что явно несоразмерно площади предоставленного в аренду участка. Ответчики не обосновали необходимость предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенных на нем объектов. Кроме того, доказательства нахождения в собственности общества объектов недвижимости, в материалы дела не представлены. Наличия у общества какого-либо иного основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов, суд не установил, поэтому удовлетворил требования антимонопольного органа.

Определением от 09.01.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства). Апелляционный суд установил, что часть земельного участка находится во владении главы хозяйства на праве субаренды, что подтверждается договором от 11.06.2021 № 2. Резолютивная часть решения напрямую влияет на права и законные интересы главы хозяйства как субарендатора части спорного участка. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также может принадлежать арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 14.06.2022 отменено. Признан недействительным договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, муниципальное образование сельское поселение «сельсовет "Крайновский"», заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность по возврату земельного участка администрации.

Апелляционный суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, расположены объекты принадлежащие обществу на праве собственности общей площадью 3 661,6 кв. м (коровник, дома животновода и кошары). В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления обществу земельного участка площадью 55 064 436 кв. м (значительно превышающей площадь объектов недвижимости). Значительное превышение площади спорного участка (55 064 436 кв. м) площади объектов недвижимости (3661,6 кв. м) является очевидным (площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости в 15 038,35 раз). Необходимость участка площадью 55 064 436 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м ответчиками не обоснована. Намерения общества по использованию всей территории участка с учетом функционального назначения объектов недвижимости, а также объективными потребностями общества, деятельность которого связана с сельским хозяйством, не является достаточным обоснованием для реализации исключительного права на предоставление в аренду без проведения торгов всего земельного участка. Кроме того, часть земельного участка (площадью 7 550 993 кв. м) общество передало во владение на праве субаренды главе хозяйства, что подтверждается договором от 11.06.2021 № 2. Таким образом, доводы общества о том, что для эксплуатации объектов, обществу необходим весь спорный участок, противоречит поведению общества и представленным в материалы дела доказательствам. Общество не лишено возможности повторного обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, обосновав площадь участка, необходимую для использования принадлежащих ему объектов. Апелляционный суд не принял представленный обществом акт экспертного обследования от 19.10.2022 № 20/22, подготовленный АНО «Независимая судебно-экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что исследование не содержит ответа на вопрос, какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания на этом участке принадлежащих обществу объектов недвижимости. Поэтому суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования управления о признании ничтожным договора от 23.03.2021 № 1, обязав общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 апелляционное постановление от 17.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суда.

Суд округа также исходил из того, что в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. В этой связи заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости. В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что ответчиками не подтверждена необходимость использования всего земельного участка (площадью 55 064 436 кв. м) для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости (общей площадью 3661,6 кв. м). Намерения общества по использованию всей территории земельного участка с учетом функционального назначения объектов недвижимости, а также объективными потребностями общества, деятельность которого связана с сельским хозяйством, не является достаточным обоснованием для реализации исключительного права на предоставление в аренду без проведения торгов всего земельного участка. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований антимонопольного органа, общество и администрация в суде апелляционной инстанции приводили доводы о том, что имелись иные правовые основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду без проведения торгов. Ответчики ссылались на то, что общество всегда владело спорным участком, который находился в его фактическом использовании (т. 2, л. д. 67; т. 3, л. д. 21). Этот участок входил в состав земельных участков, предоставленных ранее правопредшественнику общества (рыболовецкому производственному кооперативу Колхоз им. Кирова; далее – кооператив) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). При этом из материалов дела следует, что исходный земельный участок площадью 10 872,27 га отводился в постоянное пользование рыболовецкой артели им. Кирова (акт на право пользования землей от 10.01.1964, выданный исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся т. 1, л. 

<

...>). В последующем на основании постановления администрации Кизлярского муниципального района от 31.10.2008 № 998 с кооперативом заключен долгосрочный (на 49 лет) договор от 07.11.2008 № 202 аренды 7 земельных участков общей площадью 10 336 га, в том числе участка с кадастровым номером 05:02:000074:39 (т. 2, л. 

<

...>). Ответчики поясняли о том, что договор аренды от 07.11.2008 № 202 заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова, правопреемником которой являлся кооператив. Последним из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39 образован и поставлен 28.07.2009 на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 (т. 1, л. д. 36 – 45). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) кооператив (бывший арендатор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве правопредшественника общества (1, л. д. 72). Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они не исследовались апелляционным судом, доказательства, на которые администрация и общество ссылались в опровержение доводов антимонопольного органа, им не оценивались. Если правопреемство между указанными юридическими лицами и преемственная связь между земельными участками (с учетом оснований их предоставления этим лицам) будут достоверно установлены, то следует исходить из того, что общество является правопреемником лица, которому спорный участок (в составе исходного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) предоставлялся на законных основаниях. При документальном подтверждении возражений ответчиков на исковые требования управления, оспариваемый договор аренды от 23.03.2021 № 1 не может являться недействительной (ничтожной) сделкой. Общество как правопреемник арендатора исходного земельного участка (кооператива), переоформившего ранее существовавшее (у рыболовецкой артели им. Кирова) право постоянного (бессрочного) пользования, может ставить вопрос о заключении с ним нового договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. Такое право общества основано на пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, положения которого направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Мангул-аул» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Решение от 14.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклонил ходатайство территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Мангул-аул» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что спорный участок относится к землям ногайцев. Суд руководствовался положениями статьи 51 Кодекса и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Мангул-аул». При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить в суд письменные пояснения с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда округа от 18.08.2023. Апелляционный суд установил, что исходный земельный участок площадью 10 872,27 га отводился в постоянное пользование рыболовецкой артели им. Кирова, что подтверждается актом на право пользования землей от 10.01.1964, выданным исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся. Постановлением главы администрации Кизлярского района от 13.08.2001 № 198 колхоз имени Кирова реорганизован в кооператив. В последующем на основании постановления администрации Кизлярского муниципального района от 31.10.2008 № 998 с кооперативом заключен долгосрочный (на 49 лет) договор от 07.11.2008 № 202 аренды семи земельных участков общей площадью 10 336 га, в том числе участка с кадастровым номером 05:02:000074:39. Договор аренды от 07.11.2008 № 202 заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова, правопреемником которой являлся кооператив. Последним из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39 образован и поставлен 28.07.2009 на государственный кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ кооператив (бывший арендатор земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:39) указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве правопредшественника общества. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов кооператива от 01.06.2012 приняты следующие решения: о реорганизации колхоза путем присоединения к обществу (пункт 1); общество считать правопреемником кооператива (пункт 2); утвердить акт приема присоединения основных и финансовых средств кооператива к обществу (пункт 3). При этом договор аренды от 07.11.2008 № 202 с кооперативом заключался в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкой артели им. Кирова. Об этом также свидетельствует пункт 3.3 передаточного акта от 01.06.2012, представленного в материалы дела обществом. Таким образом, правопреемство между указанными юридическими лицами и преемственная связь между земельными участками (с учетом оснований их предоставления этим лицам) подтверждены. По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение. Следовательно, оспариваемый управлением договор аренды от 23.03.2021 № 1 не может являться недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общество, как правопреемник арендатора исходного земельного участка (кооператива), переоформившего ранее существовавшее (у рыболовецкой артели им. Кирова) право постоянного (бессрочного) пользования, может ставить вопрос о заключении с ним нового договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. Такое право общества основано на пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, положения которого направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях. Иное толкование противоречило бы содержанию принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса, поэтому довод управления о необходимости предоставления измененного участка на торгах несостоятелен. Истец не представил доказательств того, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований закона или иного правового акта. Ответчики подтвердили как правопреемство между рыболовецкой артелью им. Кирова, кооперативом и обществом, так и преемственную связь между исходным, предоставленным в аренду кооперативу и  спорным земельным участком. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Антимонопольный орган обжаловал постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Из смысла заключенного между обществом и администрацией договора усматривается, что спорный земельный участок находился во владении администрации. В антимонопольный орган представлена выписка из ЕГРН, согласно которой участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 имеет статус ранее учтенного земельного участка. В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), признается юридически действительным. Такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН спорный участок был поставлен на кадастровый учет 28.07.2009. Таким образом, раннее учтенный участок, то есть земельный участок, существовавший до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости (Закона № 221-ФЗ), не мог образоваться после заключения договора земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. В этой связи доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 оформлен в результате переоформления и правопреемства, образован в 2009 году, должны быть отклонены, так как не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Суд также установил, что договор  аренды земельного участка № 202 заключен 07.11.2008 на 49 лет. При этом договором от 23.03.2021 № 1 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, образованный из участка с кадастровым номером 05:02:000074:39, который ранее предоставлялся кооперативу на основании договора от 07.11.2008 № 202. Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса общество имеет право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования на прежних условиях. Таким образом, договор от 23.03.2021 № 1 не мог заключаться ответчиками на 49 лет.

Суд округа не располагает сведениями о направлении отзывов на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами.

Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу антимонопольного органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, администрацией издано постановление от 23.03.2021 № 02-06/5 «О предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5506,4 га категории земель сельхозназначения». Рассмотрев заявление общества от 22.03.2021, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса, на основании акта на право пользования землей от 10.01.1964, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета депутатов трудящихся, администрация постановила предоставить в аренду обществу на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, общей площадью 55 064 436 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании постановления от 23.03.2021 № 02-06/5 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.03.2021 № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. На земельном участке имеются объекты недвижимости общей площадью 3661,6 кв. м (пункт 1.2). Срок аренды устанавливается с 23.03.2021 по 23.03.2070 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 23.03.2021. Договор аренды прошел процедуру регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2021 номер 05:02:000074:51-05/190/2021-11.

При проведении управлением проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду установлен факт заключения договора без проведения торгов. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 в аренду обществу без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в случае, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 07.11.2008 № 202, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 01.01.2010, то есть без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемый управлением договор аренды от 23.03.2021 № 1 не может являться недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общество, как правопреемник арендатора исходного земельного участка (кооператива), переоформившего ранее существовавшее (у рыболовецкой артели им. Кирова) право постоянного (бессрочного) пользования, может ставить вопрос о заключении с ним нового договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:02:000074:51. Такое право общества основано на пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, положения которого направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы антимонопольного органа о несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела позиции общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, образованный в 2009 году (ранее учтенный), оформлен в результате переоформления и правопреемства, подлежат отклонению судом округа. Материалы дела подтверждают и апелляционным судом установлено, что из исходного земельного массива, закрепленного ранее за рыболовецкой артелью им. Кирова, с кооперативом (правопреемником) заключен (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) договор от 07.11.2008 № 202 аренды семи земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 05:02:000074:39. Из последнего кооперативом образован и поставлен 28.07.2009 на государственный кадастровый учет спорный участок с кадастровым номером 05:02:000074:51, что подтверждается сведениями из ЕГРН. При этом кооператив согласно сведениям ЕГРЮЛ является правопредшественником общества (арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:02:000074:51 по договору от 23.03.2021 № 1). Приведенные (установленные апелляционным судом) обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, каких-либо доказательств, опровергающих судебные выводы по существу разрешенного им спора, материалы дела не содержат. В этой связи у суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что земельным участок с кадастровым номером 05:02:000074:51 предоставлен администрацией в аренду обществу незаконно, с нарушением процедур, установленных земельным законодательством.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы антимонопольного органа об отсутствии законных оснований для предоставления обществу спорного участка на срок до 23.03.2070 (49 лет). В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Следовательно, после заключения с кооперативом (правопредшественником в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) договора аренды от 07.11.2008 № 202 (на 49 лет), договор аренды от 23.03.2021 № 1 не мог заключаться ответчиками на срок до 23.03.2070 (вновь на 49 лет). Данное условие (пункт 2.1) договора от 23.03.2021 № 1 является недействительным (ничтожным) в части установления ответчиками срока аренды с08.11.2057 по 23.03.2070. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить постановление полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, которым при разрешении спора неправильно применены нормы права (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В этой связи суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в соответствующей части новый судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А15-6778/2021 отменить в части отказа в признании недействительным условия о сроке аренды (пункт 2.1) земель сельскохозяйственного назначения по договору от 23.03.2021 № 1 с 08.11.2057 по 23.03.2070. Признать недействительным условие о сроке аренды (пункт 2.1) земель сельскохозяйственного назначения по договору от 23.03.2021 № 1 с 08.11.2057 по 23.03.2070. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова