ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4028/2015

12 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.07.2021 по делу № А11-4028/2015, 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу №А11-4028/2015 о признании дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенное между открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2, лично на основании  паспорта  гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС», должник)  в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015.

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; статьями 184, 185, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения от 17.07.2017 (дело №А11-4028/2015) арбитражный суд не принял во внимание решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017 (дело № 2-664/2017), которым вопрос о законности выплаты премий ФИО2 был рассмотрен, выплаты на основании соответствующих приказов ОАО «АКС» и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенного между ОАО «АКС» и гражданином ФИО2, в части премий были признаны законными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица  от 15.03.2018 № 92 и от 27.02.2017 № 101.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела справки о доходах физического лица  от 15.03.2018 № 92 и от 27.02.2017 № 101.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «АКС» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 19.11.2019 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

5 мая 2017 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016, заключенное между должником и  ФИО2, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А11-4028/2015, признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскал с ФИО2 636  874 руб. 10 коп.

Определением от 11.05.2018 по делу № 301-ЭС18-4417 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 июня 2021 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по новым обстоятельствам, указывая, что решением Александровского городского судом Владимирской области от 19.06.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору  в части размера  премий и выплат признано законным.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что сообщенные в заявлении обстоятельства не являются новыми  и существенными для дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением  Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 заявление от 05.05.2017 конкурсного управляющего ОАО «Александровские коммунальные системы» удовлетворено, признано недействительным соглашение к трудовому договору от 28.07.2017 №69, заключенное между обществом и  ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества  денежные средства в размере 636 874, 10 руб.

Определение суда вступило в законную силу 13.09.2017.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Александровским городским судом Владимирской области от 19.06.2017, которое вступило в законную силу 13.09.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2017 в части размеров и  их выплат признано законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы ФИО2 основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, предметом судебного разбирательства по делу №2-664/2017, рассмотренному Александровским городским судом Владимирской области, являлось требование ФИО2 о взыскании сумм, причитающихся ему при увольнении, и компенсации морального вреда. Дополнительное соглашение  от  25.10.2017, заключенное между ОАО «АКС» и ФИО2, на предмет соответствия его нормам действующего трудового законодательства судом не оценивалось и  выводы в решении отсутствуют (л.д.25-30).

На момент рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №11-4028/2015 17.07.2017 решение суда общей юрисдикции было принято и о нем было известно ФИО2, который принимал участие в судебном разбирательстве, следовательно, установленные по делу обстоятельства не могут являться новыми и имеющими существенное  значение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.07.2017 ФИО2 ссылался в качестве оснований жалобы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2017, которым, по мнению заявителя, установлена законность оспариваемого дополнительного соглашения.

Данный довод был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как  не соответствующий действительности и опровергающийся указанным решением.

Таким образом, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства (невступление в законную силу решения Александровского городского суда от 19.06.2016 по делу №2-664/2017) для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются новыми и существенными, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом при вынесении определения от 17.07.2017 норм права. Между тем об этом он мог заявить при обжаловании указанного судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, фактически направлены на переоценку фактов, преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, ФИО2 не заявил и доказательств их наличия не представил.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри