АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-4376/2025

г. Калуга

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Подольской О.А.  

судей Антоновой О.П.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

Конкурсный управляющий ООО лично, на основании паспорта, «Торговый дом «Эталон Бетон» решения от 28.04.2024;  

ФИО2: 

от ООО «Аврора-Гринн»: ФИО3 -  

 представитель (дов. от  

 09.01.2024, диплом, паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  

надлежаще. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А68-4376/2025,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее - ООО «Торговый дом «Эталон Бетон») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее - ООО «Аврора-Гринн», должник), производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент рассмотрения вопроса обоснованности введения процедуры банкротства сумма задолженности ООО «Аврора-Гринн» составила менее порогового значения два миллиона рублей, при этом не учтя наличие задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается наличием исполнительных производств в отношении должника.  

16.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «Аврора-Гринн» в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, с приложенными к ним дополнительными документами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

На основании изложенного, представленные ООО «Аврора-Гринн» дополнительные документы к возражениям на кассационную жалобу от 16.09.2025 подлежат возвращению ООО «Аврора-Гринн».  

Поскольку приложенные к возражениям документы поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Аврора-Гринн» ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» ФИО2 10.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора-Гринн» в связи с наличием задолженности в размере 2 355 410 руб. 61 коп. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В процессе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» за должника была частично погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 426 от 12.05.2025 на сумму 300 000 руб., № 427 от 12.05.2025 на сумму 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Аврора-Гринн» прекращено.  

Отказывая во введении наблюдения суд первой инстанции установил, что должник не имеет признаков банкротства, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, задолженность составляет 1 995 410 руб. 61 коп., доказательств злоупотребления должником правом в связи с частичным погашением долга с учетом положений Закона о банкротстве не представлено. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Приняв во внимание размер денежных средств, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления кредитора (1 995 410 руб. 61 коп.), арбитражные суды посчитали, что размер требования заявителя к должнику составляет менее двух миллионов рублей, а должник не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ» для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

Доказательства наличия заявлений других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение, в материалах дела отсутствуют.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 

 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором, отклонены судами, как не подтвержденные документально. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что частичное погашение  

задолженности кредитора не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом заявитель не представил доказательства, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника, неоднократного возбуждения исполнительных производств и их окончания, в том числе по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение должником части обязательств перед кредитором иными лицами, свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства.  

Кроме того, материалы дела, представленные в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии источников финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя, самого находящегося в процедуре конкурсного производства.  

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» ФИО2 при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А68-4376/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1