АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А40-35393/2023-144-259  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Агаповой Е.Г.  

к заинтересованным лицам: ЧЕРТАНОВСКОМУ ОСП ГУ ФССП России по г. Москве,  ГУ ФССП России по г. Москве  

о признании недействительными постановления от 28.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора в рамках ИП № 153862/22/77024-ИП, постановления от  28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 153856/22/77024-ИП  

с участием: от заявителя: Афонина Е. В. (паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом) от ответчиков: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ИП Агапова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными постановления Чертановского ОСП ГУ  ФССП России по г. Москве от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в  рамках ИП № 153862/22/77024-ИП, постановления от 28.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора в рамках ИП № 153856/22/77024-ИП.  

 Ответчики, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и  времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.   Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв и истребованные судом материалы исполнительного производства не  представил, требования заявителя не оспорил.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования  заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а  также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой  судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Из заявления следует, что вступившим с законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 22.12.2021г. по делу № А40-184095/21 было удовлетворено исковое  заявление ООО «АРХПОМОЩЬ» к Индивидуальному предпринимателю Агаповой  Елене Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб.,  неустойка в размере 748 800 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 286 969,40 руб. и проценты за период с 27.10.2021 г. по день  фактического исполнения обязательства, а также госпошлина в размере 60 179 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021г. по делу № А40-184095/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ИП Агаповой  Е.Г. в пользу ООО «АРХПОМОЩЬ» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022г. с ИП ФИО1  также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции в размере 50 000 рублей.  

Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2022 был выдан исполнительный лист серии  ФС № 039611087 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.  Москвы от 22.12.2021г., исполнительный лист от 16.08.2022г. Серии ФС № 040585498  на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2022г, а также исполнительный лист от 08.07.2022г. серии ФС №  39692272 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы  от 29.06.2022г.  

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 153856/22/77024-ИП  на основании исполнительного листа от 02.02.2022 № ФС 039611087; 15.08.2022г.  возбуждено исполнительное производство № 153862/22/77024-ИП на основании  исполнительного листа от 08.07.2022 № ФС 039692272.  

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве 28.11.2022 в рамках исполнительного производства № 153862/22/77024-ИП  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500  руб.  

В рамках исполнительного производства № 153856/22/77024-ИП Судебным  приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  28.11.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 524 716,38 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями от 28.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора, посчитав их необоснованными и не соответствующими  действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП ФИО1 обратилась с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  незаконными обжалуемых заявителем постановления судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и  наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно ст.1 и 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других  органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Между тем, согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на  принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с п.п.1, 7, 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя и исполнительный  документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п.1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств  (материалы исполнительного производства), которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле (судебный пристав-исполнитель), не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Так, ответчику определениями от 28.02.2023, от 14.04.2023 предлагалось  предоставить материалы исполнительных производств, послужившие основанием для  принятия оспариваемых постановлений.  

Однако ответчик истребованные судом доказательства не представил, требования  заявителя не оспорил, не подтвердил не своевременное исполнение заявителем  содержащегося в исполнительном документе требования.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1  ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено,  что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов  юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, при  условии, что в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В настоящем случае Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  установленную п.1 ст.65 АПК РФ обязанность не исполнил.  

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны  исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о  примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является  объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом  вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения  судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о  его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства  на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда  задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных  судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во  много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное  бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам  взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры  ответственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи  с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном  производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N  А40-56800/2017.  

Как следует из карточки дела № А40-184095/21, 10.11.2022 в Арбитражный суд г.  Москвы поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, то есть до  вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании  исполнительских сборов.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2023г определением Арбитражного суда г.  Москвы было утверждено мировое соглашение по делу № А40-184095/21 по иску ООО  «АРХПОМОЩЬ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания  постановления незаконным.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление от 28.11.2022  о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 153862/22/77024-ИП,  постановление от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №  153856/22/77024-ИП не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ИП  ФИО1 как должника по исполнительным производствам.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198,  200, 201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» признать незаконными постановление от 28.11.2022 о  взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 153862/22/77024-ИП,  постановление от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №  153856/22/77024-ИП.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович