АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-35524/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-35524/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, 

<

...> литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад», адрес: 198207, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, офис 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сатит Северо-Запад», ответчик) о взыскании пени в размере 190 259,34 руб. по договору подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2018 №18-13047 (далее – Договор).

Определением от 24.07.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Сатит Северо-Запад» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 135 870,10 руб. по Договору, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору подряда за период до 08.09.2023 в размере 34 965,37 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по Договору работ за период с 09.09.2023 до момента исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% на сумму 128 286,70 руб., не более 32 969,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 по первоначальному иску взыскано с ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» 190 259,34 руб. неустойки, 6 708 руб. расходов по госпошлине; по встречному иску с ПАО «Россетти Ленэнерго» в пользу ООО «Сатит Северо-Запад» взыскано 135 870,10 руб. долга, 34 965,37 руб. неустойки; по результатам зачета встречных требований с ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» взыскано 19 423,87 руб. неустойки и  6 708 руб. расходов по госпошлине; с ПАО «Россетти Ленэнерго» в доход федерального бюджета 4 576 руб. госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 решение суда первой инстанции  от 26.01.2024 отменено. С ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» взыскано 54 389,24 руб. неустойки, 6 708 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатит Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сатит Северо-Запад» к ПАО «Россетти Ленэнерго» в полном объеме, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» до 40 348, 08 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы о зачете встречных требований; частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете встречных требований. При этом суд провел зачет ретроспективно, то есть не к моменту вынесения судебного акта, а к моменту, когда наступил срок исполнения обязательств между сторонами, что является неверным. Суд не учел, что Подрядчик не признавал и не признает исковые требования о взыскании неустойки в силу того, что не согласен с размером требований, предъявленных к нему Заказчиком. В этой связи Подрядчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Заказчика также сумму основного долга и неустойки за нарушение сроков. Кроме того, судами обеих инстанций было необоснованно отказано ответчику в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сатит Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО «Россети Ленэнерго» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Сатит Северо-Запад» (Подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Электроснабжение заявителя ФИО3 Ваничкаи пр адресу ЛО, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», у дер. Алакюля, рабочий участок 30, кадастровый номер 47:14:0501003:45, 47:14:0501003:49.

Работы по технологическому присоединению включат в себя: проектные и изыскательские работы; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ по договору - не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом установлены следующие сроки завершения работ по этапам:

проектно-изыскательские работы - 30.10.2018 (Цена этапа по акту ПИР: 7 583,40 руб.)

строительно-монтажные работы - 30.11.2018 (Цена этапа по акту КС-3: 142 540,78 руб.)

Работы по первому этапу выполнены 30.11.2020, что подтверждается актом ПИР от 30.11.2020, по второму этапу – 30.11.2022, что подтверждается актом КС-3 от 30.11.2022.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик производит оплату работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи результатов работ и принятия данных результатов работ. Общая стоимость выполненных и принятых по договорам подряда работ составляет 150 124,18 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика, обязан уплатить:

по пункту 8.1.1 Договора – за нарушение сроков выполнения Работ по этапу - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу;

по пункту 8.1.2 Договора – в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.03.2023 № ЛЭ/06-21/ с просьбой перечислить сумму пени. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 135 870,10 руб. по Договору, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору подряда за период до 08.09.2023 в размере 34 965,37 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по Договору работ за период с 09.09.2023 до момента исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% на сумму 128 286,70 руб., не более 32 969,68 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные требования и произвел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и  рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд, руководствовался статьями  309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ, по первоначальному иску признал размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, по встречному иску установил размер задолженности по оплате выполненных работ, который истцом не оспаривался, применил пункт 19 Постановления Пленума № 6, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в размере 54 389,24 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По уточненным расчетам истца размер неустойки составил 190 259,34 руб. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом суммы неустойки, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует признать, что размер начисленной истцом ответчику неустойки вызван исключительно длительностью неисполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

В свою очередь, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки выполнения работ, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в Договоре размера неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 190 254,34 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, установив, что размер задолженности по оплате выполненных работ по Договору составляет 150 124,18 руб., при этом 14 254,078 руб. (от акта КС-3) является сумма резервирования, апелляционный суд верно указал, что встречные требования в части суммы 135 870,10 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Размер задолженности истцом не оспаривается. Ответчиком заявлено о взаимозачете встречных требований.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться во встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца задолженности по оплате выполненных работ уже существовала просрочка выполнения работ со стороны ответчика. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по уплате неустойки в сумме 190 259,34 руб. погашено обязательством истца по оплате задолженности на сумму 135 870,34 руб. путем зачета, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 54 389,24 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-35524/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин