СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14701/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А50-24366/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Ватолиной М.В., 

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания»: Любимов С.Б., доверенность от 08.11.2017, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»; от третьих лиц: Администрации города Перми, Инспекции  государственного жилищного надзора Пермского края – не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года  по делу № А50-24366/2016, принятое судьей Лысановой Л.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

третьи лица: Администрация города Перми, Инспекция государственного  жилищного надзора Пермского края,  

об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой  дом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» (далее – ООО «ЖУК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании  осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 33 по  ул. Подольская г.Перми надлежащего качества не менее 70 градусов Цельсия (с  учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уточнении исковых требований (л.д. 4-6, 152-153).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация  города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского  края (л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года  (резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2017 года, судья Л.И.  Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д. 155-161).  

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание  довод ответчика о том, что основной причиной занижения температуры  горячей воды на вводе в дом является «тупиковая» система горячего  водоснабжения, выполненная в соответствии с проектной документацией дома,  и как следствие, отсутствие циркуляции горячей воды в доме, сниженное  водопотребление, вследствие чего происходит остывание воды в трубах, и вода  поступает в дом ненадлежащего качества.  

Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункты 2, 31 Правил № 354, пункт 5.1.1 Правил № 170, заявитель  считает, что обязанность обеспечить соответствие температуры воды в системе  горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании,  возложена на истца. Поскольку управление многоквартирным домом № 33 по  ул.Подольская г.Перми осуществляет ООО «ЖУК», соответственно, оно как  управляющая компания обязано обеспечить предоставление собственника и  пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие  

параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.  При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он  принял все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома  коммунальными услугами надлежащего качеств, осуществило какие-либо  работы, мероприятия по устранению причины поставки горячей воды  ненадлежащей температуры с учетом тупиковой системы горячего  водоснабжения.  

В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2017 ответчик явку  представителя не обеспечил.  

Представитель истца (ООО «ЖУК»), в судебном заседании 09.11.2017  доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, собственники помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Подольская,  33, на общем собрании приняли решение о выборе ООО «ЖУК» в качестве  управляющей организации и заключили договор управления многоквартирным  домом от 01.03.2015 (л.д. 8-13).  

ООО «ПСК» является энергоснабжающей организацией и осуществляет  поставку горячей воды в многоквартирный дом № 33 по ул.Подольской  г.Перми. Поставка коммунального ресурса в виде горячей воды на указанный  многоквартирный дом осуществляется из ЦТП № 5.  

Письменный договор горячего водоснабжения между ООО «ЖУК» и  ООО «ПСК» не заключен. Вместе с тем, ООО «ПСК» в рамках фактически  сложившихся отношений по горячему водоснабжению осуществляет поставку  на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ООО  «ЖУК», горячей воды, а ответчик предоставляет жильцам спорного дома  коммунальную услугу «горячее водоснабжение», получает от жильцов плату и  производит оплату поставленного ресурса ООО «ПСК» .  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь,  ул.Подольская, 33, оснащен общедомовым прибором учета горячей воды.  Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за  период февраль - март 2015, январь - сентябрь 2016 года, с декабря 2016 по  июнь 2017 года (л.д.14, 29-37, 127-142) качество горячей воды, подаваемой в  спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 2.4. Санитарно- эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением  Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком  горячей воды ненадлежащего качества истец также представил адресованные  ответчику письма от 14.10.2015, 18.11.2015, 17.12.2015, 20.01.2016, содержащие  жалобы на низкую температуру горячей воды (44 - 48 градусов С) в ряде домов,  в том числе № 33 ул. Подольская, акты замера температуры горячей воды,  согласно которым 16.10.2015 температура горячей воды на вводе в дом  составляла 51 градус Цельсия, 23.11.2015 – 48 градусов Цельсия, 23.12.2015 –  40 градусов Цельсия, 21.01.2016 – 49 градусов Цельсия.  

Невыполнение ООО «ПСК» обязательств по поставке горячей воды с  температурой не ниже 60 градусов Цельсия послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки ООО «ПСК» горячей воды, не соответствующей  требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, из наличия у ООО «ПСК» установленной  статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности  подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и  обязательных правил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных  и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, ООО «ПСК», являясь ресурсоснабжающей организацией,  обязано поставлять ООО «ЖУК» (исполнителю коммунальных услуг) горячую  воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего  качества.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право  получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.  

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено  бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года,  соответствие температуры горячей воды в точке водозабора требованиям  законодательства РФ и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.  Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от  температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в  ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с  5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09  (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.107401. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические  требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего  водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды,  подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм  собственности и являются обязательными для исполнения всеми  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья  деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем  централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).  

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее  

водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на  системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а  также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного  эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.)  (пункт 1.3).  

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на  обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического  состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды,  используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).  

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее  безопасность (пункт 2.4).  

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от  применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше  75 °C.  

Таким образом, обязанность ООО «ПСК» поставлять горячую воду  температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Вместе с тем, ООО «ПСК» обязательства по подаче на спорный объект  горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542  Гражданского кодекса Российской Федерации исполняло ненадлежащим  образом.  

Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ООО  «ПСК» не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе актами о  замере температуры горячей воды, отчетами о потреблении тепловой энергии и  теплоносителя.  

Факт обеспечения жильцов многоквартирного дома № 33 по  ул.Подольской г.Перми горячей водой ненадлежащего качества установлен в  ходе проверок, проведенных Инспекцией государственного жилищного надзора  Пермского края 24.11.2015, 29.02.2016 (л.д. 82-106), а также решением  Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2016, оставленным  апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.03.2017 без  изменения, которым суд возложил на ООО «ПСК» и ООО «ЖУК» обязанность  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в  отношении многоквартирного дома № 33 по ул. Подольская г.Перми поставку  горячей воды надлежащего качества не ниже +60 градусов С (л.д. 143-151).  

Доводы ООО «ПСК» об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательства по поставке горячей воды, соответствующей требованиям  нормативных актов, состоятельными признаны быть не могут.  

Учитывая наличие у ООО «ПСК» статуса ресурсоснабжающей  организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно на ответчика законом возложена обязанность поставлять в спорный  жилой дом горячую воду надлежащего качества.  

Проанализировав положения пункта 5.3.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому качество воды,  подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать  требованиям ГОСТов;  

пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом;  

части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой организация, осуществляющая поставку ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку  указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией;  

суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным  выводам о том, что температура горячей воды для жилых домов определяется в  точках поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя  коммунальных услуг и теплосетевой организации; обязанность по  осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества в точку  поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности –  внешняя стена жилого дома, возложена на ответчика, являющегося  теплоснабжающей организацией в силу действующего законодательства.  

Возложение решением Мотовилихинского суда от 22.11.2016 по делу №  2-5875/2016 обязанности по обеспечению поставки горячей воды в  многоквартирный дом № 33 по ул. Подольская надлежащего качества, в том  числе и на ООО «ЖУК», в силу указанного действующего законодательства, не  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных  

требований в настоящем деле, ответчиком не доказано, что снижение качества  горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы  балансовой и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета фиксирует  температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной  ответственности сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства  поставки горячей воды надлежащего качества на внешнюю границу сетей  водоснабжения, суд первой инстанции правомерно принял представленные в  материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в  качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса с  нарушением температурного режима горячей воды, подаваемой на нужды  населения, что противоречит требованиям статьи 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.2496-09, и признал документально  подтвержденной обоснованность требований истца о понуждении ответчика  поставлять в спорный многоквартирный дом коммунальный ресурс  надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная  защита являются основными началами гражданского законодательства.  

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к  исполнению обязанности в натуре.  

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном  порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в  отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями  использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не  запрещено.  

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные  параметры подачи горячего водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул.  Подольская, 33, заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и направлено на понуждение ответчика к  выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.  

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых  ответчиком, для обеспечения подачи ресурса надлежащего качества в  многоквартирный дом конечному потребителю необходимы подача воды на  вводе в дом с температурой 70 градусов Цельсия, либо прокладка  циркуляционного трубопровода до границ балансовой принадлежности,  поскольку во внутридомовой системе водоснабжения такой трубопровод  имеется.  

С учетом изложенного требование истца о понуждении ответчика  обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в спорный  многоквартирный дом судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и удовлетворено.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21  августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по  делу № А50-24366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова