7/2024-6862(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23649/2023

г. Саратов

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 20 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года  по делу № А57-23649/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

о взыскании 2469909,86 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «ДорТехПроект+» - ФИО2,  представителя по доверенности от 31.08.2023, в отсутствие ответчика, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ДорТехПроект+» (далее – ООО «ДорТехПроект+»,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО  «Строй-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 №  С37/19/7(Д) в размере 700141,30 руб., договорной неустойки (пени) в размере 2010430,58  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36553 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени) и просил  взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.06.2019 № С37/19/7(Д) в размере  

700141,30 руб., договорную неустойку (пени) в размере 1769768,56 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36553 руб.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований 12.12.2023 правомерно приняты  арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не  нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 по делу № А5723649/2023 исковые требования ООО «ДорТехПроект+» к ООО «Строй-Инжиниринг»  удовлетворены. С ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу ООО «ДорТехПроект+» взысканы  задолженность по договору от 01.06.2019 № С37/19/7(Д) в размере 700141,30 руб.,  неустойка (пени) в размере 1769768,56 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 35350 руб. ООО «ДорТехПроект+» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 1203 руб., уплаченная платежным  поручением от 30.08.2023 № 1006.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инжиниринг»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при  изложении обстоятельств дела допущены ошибки; размер неустойки (пени) превышает  сумму основною долга в 2,5 раза, т. е. имеется явная несоразмерность суммы основного  долга и неустойки, взыскание неустойки в таком случае может привести к получению  истцом необоснованной выгоды; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства; суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить  размер неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Строй-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ДорТехПроет+» (подрядчик) заключили  договор от 01.06.2019 № С37/19/7(Д) на выполнение работ по разработке проектов  организации дорожного движения и проведению технического учета и паспортизации  участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга»  Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 1011+052 - км 1040+310; км  1041+610 - км 1061+118 и участок М-7 «Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подход к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916 (далее – договор), в  

соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по разработке проектов организации дорожного  

движения и проведению технического учета и паспортизации участков автомобильных  дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 1011+052 - км 1040+310; км 1041+610 - км 1061+118 и  участок М-7 «Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подход к городам  Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916 в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДорТехПроет+» сослалось  на то, что им работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в  полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, заказчиком не были исполнены  обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, подрядчик  обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является требование,  вытекающее из договора от 01.06.2019 № С37/19/7(Д).  

Произведя буквальное толкование условий договора от 01.06.2019 № С37/19/7(Д)  по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и  специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК  РФ.  

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели следующие сроки  выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2019 в соответствии с  календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1 сроки выполнения работ были  изменены до 29.01.2020.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1800141,30 руб. 

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 договора оплата работ по договору  производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Заказчик осуществляет  оплату в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ,  выполненных подрядчиком, на основании выставленного счета.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.01.2020 №№ 1, 2,  подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и  претензий со стороны заказчика (ответчика) и скрепленные печатями организаций.  

Вышеуказанные акты не оспорены сторонами и не признаны недействительными. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный ООО «Строй- Инжиниринг» акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении  подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком  результата работ без замечаний и возражений.  

На основании указанных документов ООО «ДорТехПроект+» выставило ООО  «Строй-Инжиниринг» счет на оплату на сумму 1800141,30 руб.  

Заказчик осуществил частичную оплату работ с просрочкой платежей в период с  14.04.2022 по 17.05.2023, что подтверждается платежными поручениями: № 818 от  14.04.2022 на сумму 50000 руб., № 2020 от 12.08.2022 на сумму 150000 руб., № 2191 от  02.09.2022 на сумму 100000 руб., № 2310 от 13.09.2022 на сумму 50000 руб., № 2494 от  30.09.2022 на сумму 50000 руб., № 3101 от 01.12.2022 на сумму 100000 руб., № 3376 от  29.12.2022 на сумму 200000 руб., № 667 от 10.03.2023 на сумму 200000 руб., № 775 от  23.03.2023 на сумму 100000 руб., № 968 от 07.04.2023 на сумму 50000 руб., № 1391 от  17.05.2023 на сумму 50000 руб., всего на общую сумму 1100000 руб.  

Неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате вышеуказанной  задолженности за выполненные работы по заключенному договору явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи  753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору подписаны  сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 № 3/371, в которой  просил произвести оплату за выполненные работы. Ответ на претензию истцом не  получен.  

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ и ответчиком не опровергнут.  

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами акты о приемке  выполненных работ от 30.01.2020 №№ 1, 2 на сумму 1800141,30 руб.  

Данные документы позволяют установить наличие конкретных обязательств, в  результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 700141,30 руб.  Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего  обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Поскольку факты заключения договора, выполнения ООО «ДорТехПроект+»  работ, наличия задолженности у ООО «Строй-Инжиниринг» по оплате данных работ  подтверждаются материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика  700141,30 руб. задолженности по оплате за выполненные работы правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Истец также заявил требование о взыскании с заказчика неустойки (пени) на  основании п. 4.8 договора за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки (с учетом уточнения исковых  требований) составляет 1769768, 56 руб. за период с 28.02.2020 по 07.12.2023 (за  исключением периода просрочки оплаты работ с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в  связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную  законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по  решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не  изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за  последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности. На основании вышеизложенного суд  первой инстанции посчитал начисление пени в порядке, предусмотренном договором,  правомерным.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится перечислением денежных  средств на счет подрядчика после окончания всего объема работ и подписания всех актов  о приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней на основании выставленного  счета  

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 30.01.2020. Частичная  оплата производилась в период с 14.04.2022 по 17.05.2023 в размере 1100000 руб.  

Таким образом, в связи с удовлетворением требования подрядчика о взыскании  задолженности по договору в размере 700141,30 руб. подлежит взысканию договорная  неустойка (пени).  

Ответчик не представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении  судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки,  пояснив в ходатайстве о снижении неустойки, что оплата не осуществлялась в связи с  экономическими трудностями, считает заявленную неустойку несоразмерной  нарушенному обязательству, чрезмерно завышенной и удержание ее в предусмотренном  договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Однако арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для  снижения неустойки в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой  сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293- О).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  

неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренная пунктом 4.8 договора  неустойка (пени) за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства, не является чрезмерной, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных  отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является  размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что  соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто  встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся  хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает  чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.  

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При применении статьи 333 ГК РФ нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ  устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Поскольку стороны в заключенном договоре определили ответственность  заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размерах 0,1%, правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не  представил доказательства наличия исключительных случаев, свидетельствующих о  возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии  оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела  приходит в каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, принял во  внимание длительность неисполнения обязательств по договору, согласование сторонами  условий о размере неустойки, учел, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый  день просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует  требованиям разумности и справедливости.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности судом первой инстанции  установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности не  представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования о взыскании неустойки в  заявленном истцом размере. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ правомерно отказано.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с  28.02.2020 по 07.12.2023, признал его верным и правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца пени в размере 1769768,56 руб. за указанный период.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец представил  платежное поручение от 30.08.2023 № 1006, которым уплачена государственная пошлина  в сумме 36553 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований. 

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых  требований в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного  дела в арбитражном суде, подлежат возмещению, а излишне оплаченная государственная  пошлина - возврату.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции возвратил истцу из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1203  руб.  

Довод апеллянта о допущении судом первой инстанции ошибок при изложении  обстоятельств дела также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку  указанные апеллянтом ошибки в тексте решения устранены судом первой инстанции  посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток от 15.01.2024.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу   № А57-23649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи О.В. Лыткина  

 О.Н. Силакова