ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7206/2020

Дело № А41-66994/19

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности №77 АГ 4265174 от 11.06.2020, зарегистрированной в реестре за №77/287-н/77-2020-16-182;

от ООО "Глобал плейс": ФИО3, по доверенности от 01.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал плейс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу №А41-66994/19, 

по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "Глобал плейс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Глобал плейс" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 104 071 58,57 рублей (т.1, л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении ходатайств ООО "Глобал плейс" и ЗАО "Гема-Инвест" о привлечении ЗАО "Гема-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) признаны обоснованными. В отношении ООО "Глобал плейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член САУ "Авангард" ФИО4. Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 5 104 071 518,57 руб., из которых 4 863 720 990, 39 руб. – основной долг, 239 850 528, 18 руб. – проценты, 500 000 руб. – комиссия, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 99-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал плейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Глобал плейс" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

25.10.12 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор) и ЗАО "Гема-инвест" (Заемщик) заключен договор N 3738-12/КЛ кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5 422 054 310,62 руб. со сроком погашения не позднее 10.12.2024.

11.06.2014 и 17.11.2014 УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ наименования с «НОМОС-БАНК» (ОАО) на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и приведение в соответствие с требований законодательства РФ на ПАО Банк «ФК Открытие»

Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2018) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за изменение условий договора в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2018) задолженность по основному долгу погашается по следующему графику:

- 04.03.2019 в размере 275 000 000 руб.;

- 01.04.2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 включительно, равными долями в размере 50 000 000 руб.;

- 10.12.2024 в размере остатка ссудной задолженности по настоящему Договору.

Исходя из пункта 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2018) следует, что начиная с 14.09.2018, проценты за пользование кредитом начисляются в следующем размере:

- в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 8,5% годовых;

- в период с 01.03.2019 по дату фактического погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 15-го числа календарного месяца, следующего за каждым расчетным периодом и в момент окончания расчета.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Глобал плейс» (далее по тексту – Поручитель, Должник) был заключен договор поручительства юридического лица № 3738-12/П1 от 25.10.2012 года, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Гема-инвест" всех обязательств перед Кредитором, возникших из договора №3738-12/КЛ кредитной линии от 25.10.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).Согласно пункту 1.5 договора поручительства ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. В связи с нарушением обязательств по возврату заемных средств, 19.07.2019 года Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности (т.1, л.д. 126-127).

Таким образом, задолженность ООО «Глобал плейс» по договору поручительства юридического лица № 3738-12/П1 от 25.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений) по состоянию на 21.08.2019 (дата введения наблюдения в отношении заемщика ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ») составляет 5 104 071 518, 57 рублей (4 863 720 990, 39 рублей – основной долг, 239 850 528, 18 рублей – проценты, 500 000 рублей – комиссия). 

Права требования к должнику по Договору поручительства юридического лица № 3738-12/П1 от 25.10.2012 перешли к Банку ТРАСТ (ПАО) в полном объеме в связи с реорганизацией Банка «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (далее – Банк Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением задолженность ООО "Глобал плейс" перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) составляет 5 104 071 518,57 рублей.

На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения. Также суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и включении задолженности в размере 5 104 071 518,57 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая определение суда, ООО "Глобал плейс" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным возражениям ООО "Глобал плейс", что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не является надлежащим кредитором должника, поскольку не доказал переход прав требований от ПАО Банк "ФК Открытие" к акционерному обществу "Банк Открытие Специальный", с одновременным его присоединением к Банку ТРАСТ (ПАО) в результате двух реорганизаций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащие доказательства уведомления должника об уступке прав требований по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем доказательства осведомленности должника о переходе прав к Банку "ТРАСТ" (ПАО) основаны на недействительных (ничтожных) сделках и не могут являться допустимым доказательством в рассматриваемом деле. ООО "Глобал плейс" считает, что представленная Банком "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела копия приложения к передаточному акту в процессе реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в виде выделения АО "Банк Открытие Специальный" не подтверждает переход всех прав требований по кредитному договору к Банку "ТРАСТ" (ПАО). Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Должника о необходимости отложения судебного заседания и необходимости привлечения к участию в деле основного заемщика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Глобал плейс" подлежащими отклонению, на основании следующего.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Глобал плейс" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении основного заемщика ЗАО "Гема-инвест" в рамках дела N А41-3910/19 введена процедура банкротства.

Поскольку ООО "Глобал плейс" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перехода прав требований к Банку ТРАСТ (ПАО), отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, у ООО "Глобал плейс" имеется непогашенная более трех месяцев задолженность по договору поручительства юридического лица № 3738-12/П1 от 25.10.2012, который был выдан в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Гема Инвест" по договору кредитной линии №3738-12/КЛ.

Переход прав требования к нему возник в соответствии с протоколом №03/18 Общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Банк "ФК Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" (далее - Банк Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из Банка "ФК Открытие".

В передаточном акте от 31.07.2017 обязательство, передаваемое от Банка "ФК Открытие" при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный Национальному банку "ТРАСТ" поименовано как обязательство по Кредитному договору.

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Судом первой инстанции верно установлено, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии №3738-12/КЛ от 25.10.2012 и обеспечительного договора к нему, перешли к Акционерному обществу "Банк Открытие Специальный" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. 15.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации Банк Открытие Специальный в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

То обстоятельство, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии №3738-12/КЛ от 25.10.2012, перешли к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в момент внесения записи о завершении соответствующей реорганизации (присоединения) в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 15.11.2018, также было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу о банкротстве заемщика (ЗАО "Гема-инвест") №А41-3910/2019. Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Московской области в определении от 22.06.2020г. по делу №А41-67016/2019 (банкротство ООО "ТРК" - заемщик по кредитным договорам).

Также, законность состоявшейся реорганизации юридических лиц была проверена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела №А40-318458/18 (по иску ФИО5). Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2187700615848 от 15.11.2018 о реорганизации юридического лица (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") в форме присоединения к нему юридического лица (АО "Банк Открытие Специальный"), деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица (ПАО Банк "ФК Открытие"), отказано в полном объеме.

Нижеуказанными судебными актами, также подтверждена законность перехода права к Банку ТРАСТ (ПАО) по кредитным договорам и обеспечительным договорам с другими поручителями: постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. по делу №А41-103747/19; постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. по делу №А41-3910/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. по делу №А40-214691/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу №А40-199610/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу №А40-26500/2020.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из вышеназванных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, то есть в полном объеме.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО "Банк Открытие Специальный" и Банка "ТРАСТ" (ПАО) в официальном печатном издании (Вестник государственной регистрации) и на его официальном сайте опубликовали сообщения о реорганизации №1889 в журнале N 32 (679) часть 1 от 15.08.2018, №1893 в журнале №32 (679) часть 1 от 15.08.2018. При таких обстоятельствах, доводы должника относительно не осведомленности о переходе прав к ПАО Национальному банку "ТРАСТ" подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки по уступке прав требований по признакам безвозмездности уступаемых прав, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, воля сторон (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк "ТРАСТ" (ПАО) не была направлена на заключение договора дарения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банком были приобретены права требования к должнику не в результате сделки, а в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате присоединения АО "Банк Открытие Специальный", которому в свою очередь данные права переданы от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" также в результате реорганизации. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что реорганизация кредитных организаций осуществлялась на основании решения Банка России во исполнение Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие" с целью оздоровления банковской системы и не с целью безвозмездной передачи активов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьего лица (заемщика) подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение основного заемщика в деле о банкротстве поручителя является правом суда и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, проверены и отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом суда, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем апелляционной жалобы не приводится.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу №А41-66994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк