ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3254/2018

г. Воронеж

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/8478 от 12.12.2017;

от администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу № А08-3254/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043108002321) к администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, о взыскании основного долга в сумме 923 309 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (далее также - ответчик) о взыскании 903 309 руб. 71 коп. суммы основного долга за период 01.04.2017 по 31.01.2018.

Определением арбитражного суда области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 21 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 21 002 руб., администрация Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены названного судебного акта в обжалуемой части ответчик указывает на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины. При этом заявитель ссылается на  то, что  администрация Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области входит в структуру государственных органов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (в настоящее время - АО «Белгородская сбытовая компания», поставщик) и администрацией Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (заказчик) были заключены муниципальные контракты на отпуск и потребление электрической энергии № 4070054 от 01.01.2017 и от 29.12.2017, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности заказчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик взял на себя обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора заказчик производит расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 9 контракта.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов истец, в соответствии с актами приема-передачи товара, универсальными передаточными документами, ведомостями электропотребления за спорный период, поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного в спорный период энергетического ресурса не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 903 309 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 21 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ссылалась на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, судебный процесс по настоящему спору был инициирован АО «Белгородская сбытовая компания», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 21 466 руб. (платежное поручение № 7947 от 22.03.2018). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 464 руб. была возвращена истцу (справка Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, взыскание с администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 002 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018  в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - администрацию Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу № А08-3254/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фощеватовского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

Е.В. Маховая