АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А56-99196/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 28.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-99196/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс», адрес: 630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-М», адрес: 194363, Санкт-Петербург, улица Шишкина, дом 356, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 100 000 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 (принятым в виде резолютивной части 09.12.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (перевозчиком) и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» (клиентом, далее – Холдинг) заключен договор от 01.08.2022  

 № СХ.35509 на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Компания приняла на себя обязательства соблюдать правила внутреннего распорядка, требования пропускного и внутриобъектового режима на предприятии Холдинга.  

Между Компанией (клиентом) и Обществом (перевозчиком) заключен договор – заявка на перевозку от 26.04.2024 № 99999000305, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Компании организовать  

выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Как указывает истец, 26.04.2024 водителем ответчика - 

ФИО1 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Холдинга (попытка провоза дизельного топлива), что подтверждается актом, подписанным, в том числе, и водителем.  

В связи с данным фактом Холдинг обратился к Компании с претензией об уплате штрафа на сумму 100 000 руб.  

Считая, выплаченную сумму штрафа убытками, понесенными по вине ответчика, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза  

подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 26.04.2024, установив, что привлечение Компании к ответственности Холдингом обусловлено нарушением своих обязательств ответчиком в рамках спорного договора, а взысканная Холдингом сумма штрафа является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, суды правомерно иск удовлетворили.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу  

 № А56-99196/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра-М» –  

без удовлетворения. 

Судья П.Ю. Константинов