Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8628/2023

город Брянск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 050 000 руб.,

при участии: 

от истца в режиме веб-конференции до перерыва: ФИО2 (дов. от 19.02.2024, диплом); ФИО3 (дов. от 14.02.2024, диплом); после перерыва: ФИО4 (дов. от 19.02.2024, диплом); 

от ответчиков в режиме веб-конференции до перерыва: ФИО5 (дов. от 05.06.2024, диплом); после перерыва: ФИО6 (дов. от 05.06.2024, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (определением от 17.06.2024 изменено наименование истца – «ООО Лебер», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ООО «ЮАМЕТ», ИП ФИО1, ответчики) компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 050 000 руб.

В обоснование искового требования истец указывает на то, что он является обладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 135579. Ответчики своими действиями по размещению в сети Интернет предложений о продаже изделий с использованием вышеуказанного промышленного образца, нарушили исключительное право истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков определен, исходя из однократной стоимости Детского игрового комплекса «Эко-play» ДГ.ЭП023 1050 000 руб. по которой спорный товар продавался. 

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчики считают, что представленный договор не может являться подтверждением факта продажи товара, поскольку является незаключенным. Кроме того, за весь период размещения на сайте игровых площадок, ООО «ЮАМЕТ» не было продано ни одного товара. Игровые площадки, размещенные ранее на сайте, значительно отличались конфигурацией, сочетанием цветов, взаиморасположением элементов и пр. Приведенная истцом сумма компенсации является не обоснованной и явной завышенной, объем, причиненного ущерба истцом не доказан, следовательно, в случае наличия оснований для взыскания компенсация подлежит установлению в минимальном размере – 10 000 руб. Также просят учесть информацию о том, что дизайн игровой площадки на которую истец получил патент - 28.02.2023, участвовал в аукционах и был размещен на сайте еще в 2021 году и являлся общеизвестным, действия по размещению на своем сайте игрового комплекса не преследовали целью нарушить права и интересы истца.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, ответчик исковое требование не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» является обладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации         № 135579 (дата приоритета 29.07.2022). 

Патентом № 135579 защищены два варианта игрового комплекса, единственным отличием которых является цветовая проработка: первый вариант выполнен в цветовой гамме с преобладанием голубого и бежевого, второй вариант не содержит информации о цветовом решении (монохромные изображения). 

Как указал истец, патентообладателю в рамках проводимого мониторинга по выявлению фактов нарушения его прав на объекты интеллектуальной собственности стало известно, что посредством сайта в сети Интернет yuamet.com осуществляется деятельность по предложению к продаже товара ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play».

Согласно сведениям, размещенным на сайте yuamet.com, в разделе «Реквизиты» указано, что фактическую деятельность посредством данного сайта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, Юридический адрес: 241511, Брянская обл., Брянский м.р-н, с.п. Нетьинское, 

<

...>, офис. 

В соответствии с информацией, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru/index.html), генеральным директором и учредителем общества «ЮАМЕТ» является ФИО1. 

Исходя из информации, полученной от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором доменного имени https://yuamet.com является ФИО1, зарегистрированный по адресу 241520, 

<

...>. Более того, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1, обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). Основной вид экономической деятельности строительство жилых и нежилых зданий (Код по ОКВЭД 41.20). 

Факт публикации предложения к продаже товара подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств (сайта yuamet.com от 31.05.2023).

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиками промышленного образца, истец обратился к специалисту в данной области – патентному поверенному, который провел экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 АНО «Ассоциация судебной экспертизы интеллектуальной собственности» патентного поверенного Российской Федерации рег. № 891, евразийского патентного поверенного (специализация «промышленные образцы») рег. № 57 ФИО7, на вопрос о том: «Используется ли патент на промышленный образец № 135579 «Игровой комплекс (2 варианта)» в изделии, размещенном на сайте https://yuamet.com/product/dlya-detey/detskie-ploshchadki-izhpl-i-hdpe/seriya-eko-play/dg-ep023-detskiy-igrovoy-kompleks-eko-play-», эксперт пришел к выводу, что «Да, оба варианта игрового комплекса, защищенных патентом на промышленный образец № 135579, использованы в детском игровом комплексе «Эко-play», изображения которого размещены по ссылке https://yuamet.com/product/dlya-detey/detskieploshchadki-iz-hpl-i-hdpe/seriya-eko-play/dg-ep023-detskiy-igrovoy-kompleks-eko-play-/». 

Доказательством факта незаконного использования ответчиками патента № 135579 является обращение общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – общество «ФИО8») в общество «ЮАМЕТ» с запросом на изготовление широкого перечня детского игрового оборудования, а также спортивного оборудования, тематических площадок, иных элементов малых архитектурных форм, включая детский игровой комплекс «Эко-play», что подтверждается электронной перепиской. 

По результатам обсуждения заказа общество «ЮАМЕТ» направило обществу «ФИО8» коммерческое предложение от 07.07.2023 за подписью заместителя директора ФИО9, из которого следует, что общество «ЮАМЕТ» согласно изготовить детский игровой комплекс «Эко-play», его стоимость составляет 1 050 000 руб.

Поскольку правообладатель не давал ответчикам своего согласия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 135579, ООО «Приоритет» обратилось к ответчикам с претензионным письмом от 20.07.2023, с требованием о прекращении ими незаконного использования промышленного образца, удалении предложения к продаже контрафактной продукции и предлагало урегулировать спор в досудебном порядке, выплатив компенсацию за допущенное нарушение. 

Требования правообладателя были оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом. В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. 

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в  гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец. 

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца. 

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика). 

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец № 135579, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. 

Согласно, представленному истцом, заключению эксперта от 16.05.2023 оба варианта игрового комплекса, защищенных патентом на промышленный образец № 135579, использованы в детском игровом комплексе «Эко-play» (т.1, л.д. 32-45).

Ответчики считают, что сравниваемые товары производят на потребителей различное впечатление за счет использования различной цветовой гаммы, дизайнерских и конструктивных элементов, которые занимают доминирующее положение. Представил заключение специалиста (рецензия) от 19.12.2023 на заключение эксперта от 16.05.2023, согласно которому нельзя сделать однозначный вывод о том, что исключительное право на промышленный образец было нарушено, поскольку при проведении экспертизы были допущены ошибки, не позволяющие установить все обстоятельства, которые являются существенными для дела (т. 2, л. д. 50-55).

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления факта использования ответчиками промышленного образца по патенту РФ № 135579 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 3, л.д. 15-41), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Изделие по патенту Российской Федерации № 135579 и изделие ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play» имеют тождественное назначение;

2. Изделие ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play» не содержит все существенные признаки промышленного образца «ИГРОВОЙ КОМПЛЕКС» по патенту Российской Федерации № 135579, вариант 1. Изделие ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play» не содержит совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 135579, вариант 1;

3. Изделие ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play» содержит все существенные признаки промышленного образца «ИГРОВОЙ КОМПЛЕКС» по патенту Российской Федерации № 135579, вариант 2. Изделие ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play» содержит совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 135579, вариант 2.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено. 

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. 

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы экспертам; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертов материалам дела. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела. 

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования промышленного образца по патенту №135579 вариант 2 в Изделии ДГ.ЭП023 Детский игровой комплекс «Эко-play».

 Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 050 000 руб. из расчета однократной стоимости товара. 

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной компенсации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из изложенных норм права, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В связи с изложенным, суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд признает заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 050 000 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. Суд считает разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 105 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕР»  105 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 135579, в остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 23 500 руб.

При цене иска 1 050 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 500 руб.

По результатам рассмотрения иска с общества с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕР» подлежит взысканию 2 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно платежному поручению от 29.12.2023 № 4625 истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. 

Стоимость проведения экспертного исследования установлена в размере 85 000 руб.

Экспертное заключение принято арбитражным судом, в связи с чем с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) подлежит перечислению        85 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования, по предоставленным реквизитам. 

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 85 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 8 500 руб., в остальной части – возлагаются на истца. 

Излишне внесенные в соответствии с платежным поручением от 29.12.2023 № 4625  на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮАМЕТ» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕР»  (ИНН 

<

***>) 105 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 135579, а также судебные расходы в сумме 10 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) 85 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А09-8628/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕБЕР» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета 15 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 29.12.2023 №4625.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                       О.В. Частикова