АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2020 года.    Дело № А53-3014/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «26» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «01» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление   Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании 24 079 879,91 рублей неосновательного обогащения, 486 100,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 7-ТД-0160-Д от 16.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 21-Д от 10.12.2019,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику   Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» (именуемый ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 24 079 879,91 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 100,29 рублей.

К участию в процессе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 19 августа 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения относительно возражений ответчика в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  19.08.2020 по 26.08.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 23 мая 2016 года между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор ипотечного страхования № 16010IPDV2346, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 20.12.2011, № 

<

***> от 27.05.2014, № 

<

***> от 31.12.2014, а также договоры поручительства № 

<

***>-1П от 14.11.2012, № 

<

***>-Ш от 07.12.2012, № 

<

***>-1П от 29.05.2013, заключенных между ФИО2 и ответчиком.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая - установление ему инвалидности 2-й группы 18.09.2017.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди -получателем страховой выплаты в части суммы кредитной задолженности страхователя является ответчик (п. 1.5 договора страхования).

27 сентября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая - установление ему инвалидности 2-й группы 18.09.2017 и просьбой перечислить страховое возмещение .

Согласно справкам ответчика №№ 3563, 3564, 3565, 3566, 3567, 3568, от 28.09.2017 общая задолженность на дату по кредитным договорам и договорам поручительства, указанным выше, составляет 24 079 879, 91 рублей.

Указанную сумму истец перечислил ответчику платежными поручениями № 80999 от 27.11.2017, №№ 82048, 82050, 82051, 82052, 82053 от 01.12.2017.

14 ноября 2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-2299/2019, согласно которому договор ипотечного страхования № 16010IPDV2346 от 23.05.2016 признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Решение суда вступило в законную силу.

В исковых требованиях к ФИО2 страховое общество не просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств полученных по недействительной сделке.

Истец полагает, что поскольку договор ипотечного страхования № 16010IPDV2346 от 23.05.2016 является недействительным с момента заключения, страховое возмещение, перечисленное ответчику подлежит возврату истцу, как неосновательно приобретенное имущество.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между ответчиком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО2 предоставлен стандартный кредит в размере 16 000 000 рублей на приобретение земельного участка и недвижимости, завершение строительства оздоровительного центра и капитальный ремонт.

07.12.2012 между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-инвест»и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>. ФИО2 является солидарным поручителем по кредитному договору договора поручительства № 

<

***>-Ш от 07.12.2012.

14.11.2012 между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-инвест» и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>. ФИО2 является солидарным поручителем по кредитному договору договора поручительства № 

<

***>-1П от 14.11.2012.

29.05.2013 между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-инвест» и ФИО7 (должник) заключен кредитный договор № 

<

***>. ФИО2 является солидарным поручителем по кредитному договору договора поручительства 

<

***>-Ш от 29.05.2013.

27 мая 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на приобретение и ремонт доли (1/2) недвижимости.

23 мая 2016 года между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования № 16010IPDV2346.

В пункте 1.2. договора ипотечного страхования указано, что предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (лиц), в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 20.12.2011, № 

<

***> от 27.05.2014, № 

<

***> от 31.12.2014 а также договоры поручительства № 

<

***>-1П от 14.11.2012, № 

<

***>-Ш от 07.12.2012, № 

<

***>-1П от 29.05.2013, договора поручительства 

<

***>-1П от 14.11.2012, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в городе Ростов-на-Дону.

27.11.2017 от страхового акционерного общества «ВСК» на счет 40817810920001000000, принадлежащий ФИО2 поступила сумма 973 393, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80999. Сумма в полном объеме списана в счет погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2014.

01.12.2017 от страхового акционерного общества «ВСК» на счет 40817810209300000118, принадлежащий ФИО2 поступила сумма 4 184 654,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82051.

На основании заявления клиента 3854654.70 списано в счет погашения по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014 ФИО2 

Сумма в размере 41 752,02 рубля направлена на возмещение госпошлины определенной по решению суда.

01.12.2017 от страхового акционерного общества «ВСК» на счет 40817810209300000118, принадлежащий ФИО2 поступила сумма 4 321 166,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82050.

На основании заявления клиента 3525968.70 списано в счет погашения по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2011 ФИО2 Остаток средств в размере 1 083 445,83 рублей выдан через кассу банка согласно заявлению клиента.

01.12.2017 от страхового акционерного общества «ВСК» на счет 40817810899300000719, принадлежащий ФИО7 поступила сумма 1 677 143,66 рубля, что подтверждается платежным поручением № 82053.

На основании заявления клиента 1617092.92 списано в счет погашения по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 ФИО7 Остаток средств в размере 60 050,74 рублей выдан через кассу Банка согласно заявлению клиента.

01.12.2017 от страхового акционерного общества «ВСК» на счет 40817810999300000554, принадлежащий ФИО6 поступила сумма 11 429 190,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82048.

На основании заявления клиента 10 242 509,17 рублей списано в счет погашения по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012 ФИО6 Остаток средств в размере 1 186 981,32 рубль выдан через кассу Банка согласно заявлению клиента.

01.12.2017 от страхового акционерного общества «ВСК» на счет 40817810999300000376, принадлежащий ФИО5 поступила сумма 1 494 331,26 рубль, что подтверждается платежным поручением № 82052.

На основании заявления клиента 1468742.47 списано в счет погашения по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2012 ФИО8 (Деревянкина) А.Е. Остаток средств в размере 25 588,79 рублей выдан через кассу Банка согласно заявлению клиента.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся стороной по признанной недействительной сделке,  денежные средства, перечисленные истцом по настоящему делу направил физическим лицам. 

Ответчик являлся кредитором по кредитным обязательствам, денежные средства в счет погашения кредита были на основании распоряжений заемщиков, предоставленных ими к своим счетам. В силу исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, прекратили действие обеспечительные сделки в виде залогов и поручительств).

Судом установлено, что ответчик является добросовестным кредитором, который в силу закона не мог знать на дату получения денежных средств, что впоследствии договор страхования страховой компанией будет признан недействительным.

Более того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитных договоров, ответчик обязан принять надлежащее исполнение обязательств, предложенной должником.

В противном случае возникают негативные последствия для ответчика в виде нарушения своих обязательств и утраты обеспечительных сделок по кредитным договорам (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец добровольно произвел выплату страхового возмещения, в силу Правил страхования, утвержденных страховым акционерным обществом «ВСК» осуществил проверку представленных страхователем документов, не усмотрел оснований в отказе к выплате, необходимости проведения дополнительных проверок/экспертиз и признал случай страховым. Таким образом, на момент осуществления страховых выплат - 27.11.2017 и 01.12.2017 страховые выплаты были произведены законно и обоснованно. Стороны сделки и третьи лица полагались на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в письменных объяснениях относительно возражений ответчика ссылается на случай из судебной практики, однако, анализ судебных актов по делу позволяет сделать вывод о неотносимости предложенной судебной практики к настоящему спору, в то время как судебная практика касается взаимоотношений по утрате предмета лизинга.

Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств как суммы неосновательного обогащения  на ответчика не имеется.

Учитывая , что страховые выплаты были произведены 27.11.2017 и 01.12.2017, а в силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, приложенного истцом к исковому заявлению, сделка по заключению договора страхования была признана недействительной на основании п.1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено , что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя пропуск срока исковой давности, ссылается на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является не признание сделки недействительной, а взыскание суммы неосновательного обогащения.

Договор страхования №16010IPDV2346 от 23.05.2016,заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 признан недействительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019. Данное решение вступило в законную силу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10 указано, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинает течь с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2299/2019 от 14.11.2019.

Таким образом, доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.   

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №9920 от 13.03.2020 в сумме 145 830 рублей , которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.