АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11464/2020

08 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 838 609 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2022 сроком на 3 года; ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 сроком на 6 месяцев;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 01-12/83 сроком по 31.12.2022; ФИО5 по доверенности от 18.01.2022 № 01-12/22 сроком по 31.12.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 2 838 609 руб. 04 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Омской области надлежащим - Региональной энергетической комиссии Омской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Омской области, в связи с удовлетворением ходатайства Региональной энергетической комиссии Омской области об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных расчётов, рассмотрение дела отложено на 12.08.2021 на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 по делу № А46-11464/2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей одному из экспертов или совместно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, срок для представления заключения эксперта установлен до 10.12.2021.

31.01.2022 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 дело № А46-11464/2020 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.03.2022 на 13 час. 50 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 производство по делу № А46-11464/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-11464/2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2022 в 12 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-11464/2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 26.05.2022 на 14 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по делу № А46-11464/2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.06.2022 в 14 час. 05 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-11464/2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 28.06.2022 на 13 час. 40 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 678 317 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом уточнений.

Представители Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) заявленные исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Министерство финансов Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 28.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в ходе осуществления своей коммерческой деятельности в 2019 году оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2018 № 643/92 (далее - Приказ № 643/92) обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» был установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) в размере 26 руб. 30 коп. за одну поездку на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением Омского областного суда от 02.09.2019 по делу № 3а-86/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, Приказ № 643/92 признан недействующим с 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела Омским областным судом установлено, что РЭК Омской области незаконно применил поправочный коэффициент при расчёте нормативного пробега и машино-часов, что повлекло неправильный (заниженный) расчёт расходов перевозчика на топливо, смазочные материалы, техническое оборудование и ремонт, на замену автомобильных шин, заработную плату водителей и кондукторов. 

Незаконное включение в расчёт тарифа региональным регулятором данных о транспортных средствах другого перевозчика повлекли неправильный расчёт (занижение) расходов истца на общехозяйственные нужды (услуги банка, техническое обслуживание кассового оборудования, амортизации, аренды нежилых помещений, техническое обслуживание видеонаблюдения, путевые листы, система 1С, доставку водителей и кондукторов, услуги связи, инкассация, почтовые расходы, канцелярии, подбор персонала, обслуживание оргтехники, дератизация). 

Кроме того, при расчёте тарифа региональным регулятором были незаконно занижены расходы перевозчика на мойку кузова транспортных средств и исключены расходы перевозчика на покупку мобильных телефонов и их обслуживание (сотовая связь).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что по собственному расчёту тариф должен был составить 27 руб. 31 коп., а в результате необоснованного занижения тарифа понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесённых убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» являются требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.е. не полученных истцом доходов, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в силу статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), убытки, причинённые юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причинённого в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона об организации регулярных перевозок в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утверждённых в установленном порядке (подпункт 17 части 1 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об организации регулярных перевозок регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Омской области от 27.11.2015 № 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» предусмотрено, что полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На территории Омской области таким органом является РЭК Омской области (постановление Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифного решения) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объёмов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведённых разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

При вынесении Приказа № 643/92 РЭК Омской области руководствовалась Методическими рекомендациями по расчёту экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утверждёнными распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р (далее - Методические рекомендации) и Методическими указаниями по расчёту тарифов всеми видами транспорта в городском сообщении на территории Омской области, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.07.2015 № 161/42 (далее - Методические указания).

Согласно разделу III Методических рекомендаций формирование себестоимости перевозок транспортными средствами автомобильного транспорта предполагает необходимость учёта величины экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления деятельности перевозчиков по статьям расходов.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат); обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтверждённые расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При установлении тарифов регулирующий орган исключает из расчётов экономически необоснованные расходы перевозчика. К экономически необоснованным расходам перевозчика относятся, в том числе, выявленные на основании представленных перевозчиком данных и иных материалов: расходы перевозчика в предшествующем периоде регулирования, не связанные с осуществлением перевозок пассажиров и покрытые за счёт поступлений от данной деятельности; учтённые при установлении тарифов расходы, фактически не понесённые в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы (пункт 21 Методический указаний).

Как установлено Омским областным судом в решении от 02.09.2019 по делу № 3а-86/2019 и Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, состав экономически обоснованных расходов регулируемой организации РЭК Омской области определён неверно, с нарушением требований федерального законодательства (в частности, допущены: неверный расчёт фактических затрат на топливо, материалы, запасные части, автомобильные шины, амортизационные отчисления, а также затрат на оплату стоянки транспортных средств, показателя «машино-часы» и, как следствие, показателей: «пассажиропоток», «численность водителей и кондукторов», что, в свою очередь, повлияло и на расчёт затрат на оплату труда, отчисления на социальные нужды; неверное использование значений протяженности ряда маршрутов; ошибочный расчёт количества рейсов в день, совершаемых транспортными средствами общества, а, соответственно, неправильное исчисление затрат на топливо и смазочные материалы, на техническое обслуживание и ремонт, замену автомобильных шин; неверный выбор поправочного коэффициента, учитывающего категорию условий эксплуатации транспортного средства; необоснованное занижение расходов общества на мойку транспортных средств; занижение затрат на осмотр транспортных средств перед выездом на линию; неправомерное исключение заявленных обществом затрат на оборудование транспортных средств местами для инвалидных колясок, на приобретение и монтаж систем видеонаблюдения в салоне автобусов; неправильное определение размера ряда иных необходимых расходов), поэтому установленный Приказом № 643/92 тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным, а его вынужденное применение обществом в 2019 году при образовании имущественных потерь является самостоятельным и достаточным основанием для возмещения перевозчику причинённых ему убытков.

Размер таких убытков должен быть определён как отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им ненадлежащего тарифа, утверждённого порочным тарифным решением, и экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных РЭК Омской области при выработке тарифа, которые, учитывая отсутствие заменяющего тарифного решения, подлежали установлению путём проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебно-экспертного исследования на предмет разрешения вопроса о величине экономически обоснованного тарифа на перевозку обществом пассажиров и багажа на 2019 год.

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» экономически обоснованной тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2019 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от ООО «АвтоСила-55» в РЭК Омской области в 2018 году, имевшихся на момент вынесения приказа РЭК Омской области от 20 декабря 2018 года № 643/92 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», с учётом Решения Омского областного суда от 2 сентября 2019 года, и Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года, составил 27 руб. 27 коп.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» расчет экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров и багажа на 2019 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в РЭК Омской области в 2018 году, имевшихся на момент вынесения Приказа № 643/92, составил 27 руб. 27 коп.

Таким образом, двумя экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения дела, установлен обоснованный тариф в размере 27 руб. 27 коп.

Разница размеров выручки общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» при использовании тарифа, установленного незаконным приказом РЭК Омской области и выручки при использовании тарифа, рассчитана экспертами исходя из представленных данных, которые в последующем корректировались сторонами при рассмотрении дела.

По данным муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис», Министерства труда и социального развития Омской области, количество пассажиров, перевезённых обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в 2019 году по маршруту № 72 составило 2 761 152 человека.

При определении пассажиропотока, суд руководствуется данными, представленными МП города Омска «Пассажирсервис». Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется. 

Таким образом, размер убытков, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в виде разницы размеров выручки общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» при использовании тарифа, установленного незаконным приказом РЭК Омской области от 20.12.2018 № 643/92 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертами, составил: 2 761 152*27,27-2 761 152*26,30=2 678 317,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-11464/2020 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание Арбитражного суда Омской области вызван эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей ФИО6.

После проведённого судом и сторонами допроса эксперта, РЭК Омской области выразив несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, указала на неправильную методику расчёта экспертами показателя «плановый пассажиропоток» и предложила свой вариант расчёта указанного показателя. Такая же позиция была изложена ответчиком в письменных объяснениях от 24.05.2022, 28.06.2022.

Соглашаясь с позицией истца, суд полагает возражения ответчика о необходимости расчёта пассажиропотока в прямой зависимости от машиночасов несостоятельными и не подтверждёнными поскольку заявление РЭК Омской области о том, что пассажиропоток имеет прямую зависимость от машиночасов противоречит действующим (на момент установления тарифа) нормативным правовым актам.

В соответствии с ГОСТР 54723-2011 (утв. и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 884-ст), который действовал при установления тарифа для общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» на 2019 год, для расчёта пассажиропотока необходимы данные по следующим показателям:

- число единиц подвижного состава данного маршрута, запланированных по расписанию;

- число единиц подвижного состава большой вместимости;

- число единиц подвижного состава особо большой вместимости;

- число перевезённых пассажиров.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчёту тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области (утв. приказом РЭК Омской области от 28.07.2015 № 161/42), которым должен руководствоваться РЭК Омской области при расчёте тарифа, расчёт количества перевезённых пассажиров (пассажирооборота) проводится на основе данных о выручке от перевозки пассажиров на маршрутах и о проданных билетах.

Заявление ответчика о том, что при расчёте пассажиропотока использовались данные о машиночасах не находит подтверждения ни в материалах тарифного дела (в том числе в заключении об установлении тарифа), ни в нормативно-правовых актах.

Показатели, влияющие на изменение пассажиропотока, не были изменены (признаны экономически необоснованными) судебными актами, вступившими в законную силу, об отмене незаконного приказа об установлении тарифа для общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» на 2019 год. Поэтому оснований для изменения пассажиропотока для расчёта экономически обоснованного тарифа не было.

Оценивая заключение экспертизы по делу № А46-11464/2020 и вышеуказанные возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд приходит к следующему.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об экспертной деятельности).

Заключение эксперта, содержащее вывод об экономически обоснованном тарифе на перевозку обществом пассажиров и багажа, может считаться достоверным доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением норм приведённого выше тарифного законодательства (в частности, учитывает порядок формирования экономически обоснованной себестоимости перевозки и её рентабельности, обеспечивающей экономическую и финансово устойчивую деятельность перевозчиков).

При этом не допускается непосредственное решение экспертом вопросов правового характера, относящихся к компетенции суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011).

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» следует удовлетворить, взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счёт казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» убытки в размере 2 678 317 руб. 44 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 193 руб. и понёс расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 700 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение экспертного исследования в указанном выше размере по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Между тем, поскольку фактическая стоимость услуг первоначальной экспертизы составила 150 000 руб. (счёт на оплату от 12.05.2021 № 36), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 392 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 678 317 руб. 44 коп. убытков, а также 700 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 36 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.06.2020 № 3378.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) за счет казны Омской области в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Луговик