АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10603/2021

г. Томск

29 августа 2022 года

оглашена резолютивная часть

05 сентября 2022 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения от 27.10.2021 №МЛ/5847 и предписания от 27.10.2021 № МЛ/5848, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.04.2022, диплом);

от третьих лиц: 

от Производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 27.10.2021 №МЛ/5847.

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к производству, произведен зачет государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» платежным поручением № 4831 от 27.05.2021 (возвращенной справкой № А67-5647/2021 от 08.11.2021), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Общество с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая». Определением от 01.07.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представила уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: о признании незаконными предписания от 27.10.2021 №МЛ/5848, решения от 27.10.2021 №МЛ/5847. Остальная часть требований оставлена без изменений. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнении, в том числе, указала, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения  законодательства о защите конкуренции; абонент был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования, кроме того, обследование проведено в присутствии представителя абонента.

Представитель УФАС России по Томской области против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, указав, что заявитель, злоупотребил доминирующим положением, а именно, обществом не уведомлен абонент о проведении проверки, также она проведена в отсутствие представителя абонента.

Представитель третьего лица – Производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнениях к ним. Указала, что обществом были нарушены правила проведения проверки, в том числе, проверка была проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие представителя общества.  

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 06.10.2010 г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило заявление ООО «Мария-Pa» вх. № 2434 от 06.04.2021 г., содержащее указание на нарушение ООО «Томскводоканал» Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении внеплановой проверки узла учета холодного водоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления установлено, что между ООО «Томскводоканал» и ООО «Мария-Pa» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7-2758 от 22.05.2014 г., согласно которого ООО «Томскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ООО «Мария-Pa» (Абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду.

08.02.2021 г. в ходе проверки узла учёта холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> (магазин «Мария-Pa») ООО «Томскводоканал» было установлено отсутствие контрольной пломбы на вентиле обводной линии узла учёта, о чём составлен соответствующий акт.

В результате ООО «Томскводоканал», основываясь на акте от 08.02.2021 г., направило ООО «Мария-Pa» претензию от 19.02.2021 г. на сумму 7340539,50 рублей.

По результатам изучения и анализа имеющихся материалов Томским УФАС России выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Томскводоканал» и возбуждено дело № 070/01/10-89/2021.

В связи с изложенным, Томским УФАС России 27.10.2021 вынесено Решение  № МЛ/5847  по делу № 070/01/10-89/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано:

1.Оснований для прекращения дела № 070/01/10-89/2021 не установлено.

2.Признать ООО «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении прав ООО «Мария-Pa» путем не уведомления надлежащим образом ООО «Мария-Pa» о проведении проверки узла учета холодного водоснабжения.

3.Выдать ООО «Томскводоканал» предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4.Передать материалы дела № 070/01/10-89/2021 должностному лицу Управления ФАС по Томской области для принятия мер административного реагирования.

Также, 27.10.2022 Томским УФАС России ООО «Томскводоканал» выдано предписание № МЛ/5848, в соответствии с которым предписано:

ООО «Томскводоканал» в срок до 01.12.2021 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерально закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении прав ООО «Мария-Pa» в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Мария-Ра» о проведении проверки узла учета холодного водоснабжения путем:

1) отозвать у абонента ООО «Мария-Pa» акт от 08.02.2021 о выявлении факта нарушения целостности проволоки путем ее разрыва на запорной арматуре обводной линии Dy 50мм с учетом положений агентского договора № 150/4 от 01.05.2011 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного между ООО «Томскводоканал» и ООО «Томский расчетный центр»;

2) отозвать расчет абонента ООО «Мария-Pa», счет - 7 от 19.02.2021 и претензию от 19.02.2021 на сумму 7 340 539,50 руб. с учетом положений агентского договора № 150/4 от 01.05.2011 со всеми дополнительными соглашениями заключенного между ООО «Томскводоканал» и ООО «Томский расчетный центр».

Считая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.10.2021 №МЛ/5847, а также предписание от 27.10.2021 №МЛ/5848,  вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетеля, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1.3 Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Томскводоканал» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Томск с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры в географических границах принадлежащих ему на законных основаниях сетей и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Таким образом, ООО «Томскводоканал» являясь организаций, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, обязано соблюдать запреты, определенные ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе, не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу абз. 12 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Поскольку ООО «Томскводоканал» занимает доминирующее положение на рынке, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Томск с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры в географических границах, принадлежащих ему на законных основаниях сетей, то обязан соблюдать запреты, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ). 

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определен порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены.

В соответствии с п. 147 Правил № 644, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности: а) для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод, установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод (в том числе с использованием автоматического оборудования для отбора проб и определения показателей состава и свойств сточных вод); д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; ж) для проверки обоснованности мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и плана снижения сбросов (при согласовании таких планов), а также для проверки реализации мероприятий указанных планов.

В пункте 148 Правил № 644 установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно п. 149 Правил № 644, уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных по их результатам.

Таким образом, для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей абонента установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении не может быть реализовано абонентом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «Томскводоканал» по проведению проверки системы водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Мария-Pa» по адресу: 

<

...> без надлежащего уведомления абонента и выставление впоследствии счета и претензии за самовольное водопользование, противоречат Закону «О водоснабжении и водоотведении», ЖК РФ, Правилам № 644, иным нормам права в области водоснабжения и нарушают права и законные интересы ООО «Мария-Ра».

Как было указано выше,  между ООО «Томскводоканал» и ООО «Мария-Pa» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7-2758 от 22.05.2014 г., согласно которому ООО «Томскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ООО «Мария-Pa» (Абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду.

08.02.2021 г. в ходе проверки узла учёта холодного водоснабжения по адресу 

<

...> (магазин «Мария-Pa») ООО «Томскводоканал» было установлено отсутствие контрольной пломбы на вентиле обводной линии узла учёта, о чём составлен соответствующий акт. В результате ООО «Томскводоканал», основываясь на акте от 08.02.2021 г., направило ООО «Мария-Pa» претензию от 19.02.2021 г. на сумму 7340539,50 рублей.

Заявитель в обоснование требований указал, что в рамках заключенного между ООО «ТРЦ» и ООО «Томскводоканал» агентского договора № 150 от 01.02.2011 ООО «ТРЦ» обязано проводить работу по выявлению самовольного водопользования системами водоснабжения и водоотведения, осуществлять начисление абонентам платы за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

ООО «Томскводоканал» считает, что уведомило абонента о предстоящей проверке надлежащим образом, позвонив по номеру 

<

***>, данный номер был указан в качестве контактного в Акте допуска к эксплуатации узла учёта расхода воды от 30.09.2020 г., контактным лицом указан гр. ФИО5 Акт проверки от 08.02.2021 г. составлен в присутствии представителя абонента ФИО6

Исследовав указанный доводы, антимонопольный орган, по мнению суда,  обоснованно указал на следующее. Согласно акту допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 30.09.2020, где представителем по доверенности ООО «Мария-Pa» значится ФИО5, для коммерческого учета допущен прибор учета по адресу: 

<

...>.

Акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды по адресу: 

<

...>, составлен представителем ООО «Томскводоканал» ФИО7 в присутствии представителя по доверенности ООО «Мария-Pa» ФИО8 и указан другой контактный телефон 

<

***>.

Кроме того, согласно письму ООО «Мария-Pa» от 09.06.2021 № 115, ни ФИО5, ни ФИО6 работниками ООО «Мария-Pa» не являются и никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Мария-Ра».

Представитель ООО «Томскводоканал» указал, что ООО «Управляющая» и ООО «Мария-Pa» располагаются по одному адресу: 

<

...> и ФИО9 является учредителем и в том, и в другом обществе. Таким образом, у ООО «Томсководоканал» имеются объективные основания считать, что юридические лица взаимозависимы. В связи с чем, возможно трудоустройство инженера - теплотехника ФИО6 и инженера отдела эксплуатации ФИО5 в качестве работников ООО «Управляющая» и представление интересов ООО «Мария-Pa» в качестве представителей по доверенности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения проверки ФИО6, ФИО5 доверенности на представление интересов ООО «Мария-Pa» не выдавались (документов и доводов, подтверждающее обратное, не представлено).

Также в ответ на запрос Томского УФАС России ПАО «Мегафон» сообщило, что номер 

<

***> зарегистрирован на ООО «Управляющая» (

<

...> ИНН 

<

***>).

Как следует из пояснений ООО «Управляющая», данных в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, номер телефона —7(923)407-14-21 с 02 сентября 2019 находится в пользовании руководителя отделения службы строительства ФИО10. Между тем, со стороны ООО «Мария-Pa» сотрудникам ООО «Управляющая» доверенность на представление интересов ООО «Мария-Pa» в ООО «Томскводоканал» не выдавалась.

Из пояснений представителя ООО «ТРЦ» следует, что 05.02.2021 по номеру телефона 

<

***> представитель ООО «Мария-Pa» ФИО6 был уведомлен о предстоящем плановом обследовании объекта по адресу: 

<

...>. Данный номер указан как контактный в целом ряде документов как совместно составленных сторонами, так и исходящих от ООО «Мария-Pa». В назначенные дату и время ФИО6 провел инспектора на узел учета объекта и участвовал в составлении акта.

Исследовав материалы суда, арбитражный суд полагает, что ответчик обоснованно не принял доводы заявителя о том, что номер 

<

***> является контактным по следующим основаниям. 

В договоре на холодное водоснабжение и водоотведение № 7-2758 от 22.05.2014, заключенном между ООО «Томскводоканал» и ООО «Мария-Pa», отсутствует контактный номер телефона для уведомления абонента о предстоящих проверках. Также не указан номер телефона и представленных ООО «Томскводоканал» счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «Мария-Pa». Вышеуказанный номер телефона указан в письмах ООО «Мария-Ра» с целью сообщения о готовности выезда представителя ООО «ТРЦ» для пломбирования узла учета холодной воды на объектах по адресам: пер. Светлый, 2 и ул. Богдана Хмельницкого, 426. При допуске в эксплуатацию узла учета по адресу: ул. 5-ой Армии, 36 присутствовал другой представитель ООО «Мария-Pa» и указан иной номер телефона, что подтверждается актом от 30.09.2019.

При этом, суд не принимает пояснений заявителя о том, что полномочия ФИО6 присутствовавшего при проведении обследования 08.02.2021, явствовали из обстановки, в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из буквального толкования абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что данные правила в первую очередь распространяются на работников юридических лиц, представляющих интересы юридического лица в силу должностных обязанностей. Как указывалось выше, установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Мария-Pa», доказательств представления интересов ООО «Мария-Ра» указанным лицом при проведении проверок обследования системы водоснабжения и водоотведения, либо при приемке узлов учета не представлено. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенному в Определении от 26.10.2021 № 2227-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по вопросу о конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 182 регулирующих общие вопросы представительства не предполагают их произвольного применения, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, в силу положений Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель в ряде случаев, а именно, когда данное лицо совершало аналогичные действия в прошлом и при этом абонент ранее не оспаривал полномочия данного лица.

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом, суд не принимает ссылку ООО «Томскводоканал» на п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), так как данное положение касается проведения проверки прибора учета в соответствии с Правилами № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

С учетом изложенного, суд считает позицию антимонопольного органа об отсутствии надлежащего уведомления о проведении проверки, а также проведение проверки в отсутствие представителя абонента – ООО «Мария-Ра» обоснованной, в связи с чем нарушены требования Правил №  644.

Между тем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац первый части 1 статьи 10 названного Закона).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иного подобного ущемления их прав.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данном случае суд, в том числе,  руководствуется позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.

Как указывалось выше, выводы антимонопольного органа об использовании доминирующего положения заявителя, основаны на том, что общество нарушило положения Правил № 644.

В данном случае при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм. Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водотведения в пределах территории г. Томска в рамках присоединенной сети и усмотрел в поведении общества при проведении процедуры проверки приборов учета в рамках заключенного агентского договора  и дальнейшее начисление сумм за установление самовольного водопользования.

Фактически поведение общества в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение. Так, из содержания решения антимонопольного органа невозможно сделать вывод о том, что поведение общества при проведении проверки направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер «эксплуатации» потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти.

В частности, антимонопольными органом не установлены признаки негативного влияния указанных действий на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по водоснабжению, либо установление дискриминационных условий, ущемляющих права хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в указанной области.

В данном случае между сторонами договора водоснабжения имеются разногласия по обоснованности пользования прибором учета, вытекающие из гражданско-правового договора водоснабжения, что само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (абз. первый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»), и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что предписание выдается на основании и во исполнении решения антимонопольного органа о совершении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что как  было установлено в ходе судебного разбирательства, основания для вынесения оспариваемого решения не имелось, так как в материалы дела не представлено доказательств нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства, арбитражный суд делает вывод о том, что у ответчика также отсутствовали основания для вынесения оспариваемого в рамках данного дела предписания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение от 27.10.2021 №МЛ/5847 и предписание от 27.10.2021 № МЛ/5848, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №070/01/10-89/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области как со стороны по делу.  Государственная пошлина в размере 400 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №9936 от 12.11.2021, подлежит возращению Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными Решение от 27.10.2021 №МЛ/5847 и Предписание от 27.10.2021 № МЛ/5848, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №070/01/10-89/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9936 от 12.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                         Ю.М. Сулимская