ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23630/2024

город Чита

6 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2025 года  

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года, постановленного  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

истец  первоначально обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ответчику в рамках закона «О защите прав потребителей», данный иск  впоследствии был передан по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, где, уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика  3 000 000 руб.  в счет стоимости не оказанных услуг, 963904,12 руб. неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 22.02.2023 по 10.04.2025,  250000 руб. в счет  расходов на оплату юридических услуг и  21700 руб. издержек за оказанные нотариальные услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно (без учета положений ст.ст. 435, 438, 443, 780 ГК РФ), факт оказания услуг со стороны ответчика не доказан. Судом нарушены правила оценки доказательств. Услуги в сфере управления бизнесом ответчиком не оказаны, выводы суда об оказании услуг коучинга не соответствуют достигнутой между сторонами договоренности получения услуг управления бизнес-процессами.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью одного из представителей в иных судебных заседаниях, не может служить основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие представителя в другом заседании не свидетельствует о невозможности явки иных представителей, которым также выдана доверенность от имени истца (имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на двух представителей). Также невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не указал, каким образом его личное присутствие может существенным образом повлиять на ход процесса и (или) каким образом отсутствие влияет на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции и содержащееся   в представленном профессиональном мнении ответчика (приобщено  в порядке ст.81 АПК РФ) о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы на предмет дифференциальной диагностики между выраженной склонностью истицы ко лжи и амнезией неорганического генеза,   судом отказано, в связи  тем, что указанная экспертиза не относится к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в ноябре 2021 года обратился к ответчику за оказанием услуг по управлению бизнесом, комплект услуг включал в себя: создание плана осуществления бизнес-операций, а также действий, которые приведут к капитализации бизнеса истца на 1 000 000 000 руб.; консультационные услуги не менее 1 раза в неделю; полное сопровождение реализации указанного плана и достижения гарантируемого результата.

Для определения направления работы, а также общей цели сотрудничества истцом и ответчиком проведена встреча, в ходе которой после обсуждения всех деталей, в устной форме была согласована стоимость консультационных услуг в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта перевода денежных средств ответчику истцом представлено платежное поручение от 28.11.2021 № 54163 на сумму 1 600 000 руб.  с указанием назначения платежа «консультационные услуги».

Согласно пояснениям,  остальная часть денежных средств  переданы ответчику наличными. 

Истец направил в адрес ответчика 16.01.2023 посредством мессенджера WhatsApp претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что полная стоимость коучинга для ФИО1 составляет невозвратный первоначальный взнос 3 000 000 руб., направил истцу для подписания промежуточный акт выполненных работ № 16 от 20.01.2023 на сумму 3 000 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на неоказание услуг ответчиком и его обязанность возвратить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 153, 160, 161, 309, 310, 425, 432, 434, 779, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых 4 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и того, что факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг доказан, а не достижение ожидаемого результата спорных услуг не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились отношения в рамках оказания услуг.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств, которые подтверждали бы правомерность заявленных исковых требований в том числе  по наличию на стороне ИП ФИО2 обязанности по возврату оплаты за оказанные услуги.

Представленные сторонами доказательства, в том числе переписка сторон (л.д. 21-92 т. 1),  протоколы осмотра доказательств (л.д. 118-164 т. 1), судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными – ответчиком были оказаны истцу услуги коучинга, доказательства чему подробно исследованы по тексту оспариваемого решения, а  достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании услуг.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств  обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года по делу №А19-23630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

                                      И.Н. Филиппова

                           Судьи:

                                       Т.В. Лоншакова

                                        А.Е. Мацибора