АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А07-17788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (далее – общество, ООО «ЖилСервис Содовский», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – управление) от 15.03.2022 № 02-22/453-ВП (№ 74). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что источником шума является именно элеваторная установка управлением в материалы дела не представлено, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об обратном, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам.  Указывает на то, что   каких-либо обращений от собственника квартиры № 30 по ул. Тукаева, 2б  в г. Стерлитамак по какому-либо шуму в управляющую организацию не поступало. Полагает, что, поскольку инженерное оборудование многоквартирного дома при измерении управлением в жилом помещении фонового шума не отключалось                        и источники шума (бытовые кондиционеры жильцов, трансформаторная подстанция во дворе дома и менее чем 20 м от дома метеостанция, внутри дома - насосы отопления, горячего водоснабжения, а также ВРУ) не были учтены при проведении замеров,  управлением надлежащим образом не доказано,                       что от инженерно-технологического оборудования исходит шум, а именно,                        от элеваторной установки отопления как указано в протоколе измерения, акте выездной проверки. Считает, что протокол по результатам измерений                               не является надлежащим доказательством по делу как составленный                                    с нарушением «МУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых                                         и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденного Роспотребнадзором 27.12.2021. 

В жалобе заявитель в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ссылается на постановление Стерлитамакского городского суда от 21.09.2022 по делу № 5-2578/2022, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСервис Содовский» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено и указано,                      что в ходе проведения административного расследования не установлено, в чем причина превышения уровня шума - в нарушениях, допущенных при строительстве дома и котельной или возникших при ее эксплуатации либо иных объектов. В связи с этим заявитель полагает, что судом общей юрисдикции достоверно не подтверждено, что шум исходит от работы инженерно-технологического оборудования (элеваторного узла).  Считает,                             что судами неправомерно данные обстоятельства не учтены как обладающие свойством преюдиции и не подлежащие повторному судебному установлению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Стерлитамака поступило обращение жителя квартиры № 30 многоквартирного дома по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором указано на превышение уровня шума из-за работы в подвальном помещении многоквартирного дома под данной квартирой теплового пункта. Указанное обращение прокуратурой г. Стерлитамак 19.01.2022 перенаправлено                                   в управление, которым издано поручение № 02-22-44-19-2022 о проведении испытаний соблюдения санитарно-гигиенических требований, на основании которого с 22 ч 00 мин 08.02.2022 до 00 ч 15 мин 09.02.2022 в квартире № 30                            по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведены измерения уровня шума, результаты зафиксированы в протоколе от 10.02.2022 № П-49-54-7.

Ввиду подтверждения сведений, указанных в обращении гражданина, управлением 09.03.2022 подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – выездной внеплановой проверки, а также  09.03.2022 вынесено решение № 02-22/453-ВП о проведение внеплановой выездной проверки, которое 10.03.2022 согласовано с прокуратурой города Стерлитамак. Управлением 11.03.2022 издано поручение № 02-22-44-67-2022 о проведении испытаний соблюдения санитарно-гигиенических требований, во исполнение которого в присутствии главного инженера ООО «ЖилСервис Содовский» проведены замеры уровня шума в рассматриваемой квартире, по результатам которых составлен акт проведения измерений физических факторов от 11.03.2022, оформлен протокол по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217. 

По результатам проверки управлением 15.03.2022 в присутствии главного инженера ООО «ЖилСервис Содовский» составлен акт выездной проверки № 02-22/453-ВП, на основании которого и выявленных нарушений обязательных требований в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в отношении общества вынесено предписание от 15.03.2022 № 02-22/453-ВП, в котором указано на необходимость в срок до 01.11.2022 провести мероприятия по доведению уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования ООО «ЖилСервис Содовский» до требований санитарных норм с целью соблюдения условий проживания, отдыха людей в жилых помещениях квартиры № 30 по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права  и законные интересы, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктами 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), суды правомерно посчитали, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления многоквартирным обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491). 

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и др. 

Таким образом, как верно заключили суды, ООО «ЖилСервис Содовский», являясь управляющей организацией, то есть лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасное и благоприятное проживание граждан.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Закон № 52-ФЗ. 

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона № 52-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ). 

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Согласно положениям статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 1.2.3684-21) следует, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. 

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21) нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. 

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток). 

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов). 

Судами из материалов дела установлено, что в период с 08.02.2022 (21 ч 30 мин.) по 09.02.2022 (00 ч 15 мин.) управлением в ходе проведения мероприятий без взаимодействия с проверяемым лицо в порядке статьи 75 Закон № 248-ФЗ (информирование проверяемого лица не требуется в силу части 4 названной статьи), проведено выездное обследование.

Судами дана оценка протоколу по результатам измерений, проведенных в квартире № 30 по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак, от 10.02.2022 № П-49-54-7, согласно которой установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате и в жилом помещении (зал) при работе инженерно-технологического оборудования (элеваторный узел), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, в дневное время (с 07 ч 00 мин. до 23 ч 00 мин.) и в ночное время (с 23 ч 00 мин. до 07 ч 00 мин.) находятся выше допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21. 

Судами дана также оценка протоколу по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217, составленным на основании акта проведения измерений в квартире № 30 по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак, в соответствии с которой установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате и в жилом помещении (зал) при работе инженерно-технологического оборудования (элеваторный узел), расположенного в подвальном помещении дома, в дневное время (с 07 ч 00 мин. до 23 ч 00 мин.) и в ночное время (с 23 ч 00 мин. до 07 ч 00 мин.) находятся выше допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21. 

С учетом изложенного доводы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства протокол по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217, как составленный с нарушением пункта 7.19 «МУК 4.3.3722-21.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 27.12.2021, в силу которого необходимо проводить измерения при совместной работе насосов (отопления, горячего и холодного водоснабжения) каждой группы (основные и резервные насосы), а также фонового уровня при полностью выключенном оборудовании, в то время как при проведении измерений насосы отключены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен исходя, поскольку согласно пояснения управления, присутствовавший при проведении проверки представитель ООО «ЖилСервис Содовский», отказался от выключения элеваторной установки, расположенной в подвальном помещении спорного многоквартирного дома, после установления того обстоятельства,                                      что источником шума является именно элеваторная установка. Как верно посчитал апелляционный суд, отсутствие измерений уровня шума при отключенной элеваторной установке спорного многоквартирного дома                             не препятствует принятию результатов измерений, проведенных управлением, так как в ходе проверки подлежало установлению превышение уровня шума, источником которого является работа элеваторной установки спорного многоквартирного дома, на что и ссылался собственник квартиры № 30                                    по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Судом апелляционной инстанции отклонены также ссылки общества                     на пункт 7.22 названного МУК 4.3.3722-21, где указано,  что для измерения фоновых значений необходимо перекрыть 1-ю прямую и 2-ю обратную задвижки. 

Апелляционным судом учтено, что должностным лицом управления                       и главным инженером ООО «ЖилСервис Содовский» составлен акт                              от 11.03.2022 о том, что источником шума в квартире № 30 является элеваторный узел, расположенный под квартирой № 30 по ул. Тукаева, 2б в г. Стерлитамак.

Судом апелляционной инстанции признан также несостоятельным довод общества о внешних источниках шума (кондиционеры жильцов, трансформаторная подстанция во дворе и др.), так как ФБУЗ «Центр гигиены                         и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по заявке                                         управления    при проведении по измерений в квартире № 30 по ул. Тукаева, 2б                                               в г. Стерлитамак 11.03.2022 с 23 ч 05 мин. до 23 ч 40 мин. перед исследованием определило, что будет измеряться уровень шума (предположительный источник – элеваторный узел), категория шума – постоянный, акустические помехи исключены; при этом измерения уровней шума проведены при закрытой фрамуге и закрытой двери; бытовая техника и другие посторонние источники шума отключены; измерения проведены в ночное время суток, о чем отражено в протоколе по результатам измерений от 14.03.2022 № П-49-1217. 

Таким образом, оценив рассматриваемый протокол, апелляционный суд обоснованно посчитал, что он содержит всю необходимую информацию о проведенных измерениях и условиях измерения, в связи с чем отсутствуют основания для его непринятия. 

Кроме того, как правильно учтено судом апелляционной инстанции, данные о превышении уровня шума в спорном жилом помещении подтверждены в рамках мероприятий контроля, проводимых без взаимодействия с юридическим лицом, а именно протоколом по результатам измерений от 10.02.2022 № П-49-54-7. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили о доказанности материалами дела факта превышения уровня шума от работы котельной. 

Судами  обоснованно отмечено, что уровень шума от работы инженерно-технологического оборудования спорного многоквартирного дома (элеваторный узел) нарушает нормы приведенного выше санитарно-эпидемиологического законодательства, соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом обязанностей по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества.

Ссылка общества на выводы, сделанные Стерлитамакским городским судом в постановление от 21.09.2022 по делу № 5-2578/2022  и имеющие, по его мнению преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционным судом верно отклонена на основании того, что арбитражный суд только принимает во внимание оценку доказательств.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали в действиях общества нарушение требований пунктов 100, 104 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 1 статьи 23, Закона № 52-ФЗ, а также установили, что содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить выявленное управлением нарушение; из оспариваемого предписания следует обязанность общества принять меры, направленные на устранение выявленного нарушения,                              не ограничивая общество в праве выбора конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, и способа исполнения, в отсутствии доказательства принятия обществом мер к исполнению предписания, сделав обоснованные выводы о соответствии оспариваемого предписания закону, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЖилСервис Содовский» в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.О. Черкезов