АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-509/2019

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.      

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 –  Круга Ф.Ф. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А63-509/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор должника ФИО4 с требованием признать недействительным договора займа от 19.12.2014, заключенный должником и ФИО5

Определением суда от Ставропольского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 года, требование удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 19.12.2014, заключенный должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Суды пришли к выводу, что нарушение участниками сделки (должником и ФИО1) финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является достаточным основанием вывода о ничтожности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, на момент передачи денежных средств расписке должнику ФИО1 являлась гражданкой Казахстана, то есть не резидентом Российской Федерации. Поскольку по условиям договора денежные средства переданы ранее нотариально заключенного займа, дата расписки и дата договора займа разные. 

Кроме того, согласно действующему законодательству, стороны могут и не заключать договор займа, поскольку сама по себе расписка о получении денежных средств в качестве займа, является по своей природе договором займа, а также является документом, подтверждающим передачу и получением денежных средств. В договоре займа имеется пункт, по условиям которого денежные средства по переданы и получены до заключения самого договора. Стороны сделки не нарушили требования законодательства о валютном регулировании.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 21.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 14.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.07.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник и ФИО9 (в последующем – ФИО10) 19.12.2014 заключили договор займа, по условиям которого должник занял у ФИО9 15 812 550 рублей, что эквивалентно 265 000 долларов США.

Исполняя обязательства, принятые по указанному договору, ФИО9 передала должнику в качестве займа денежные средства в названном размере; данный факт подтверждается представленными в материалы дела распиской должника, выписками из банка по счетам ФИО1 (ранее – ФИО9), подтверждающими наличие денежных средств на момент заключения договора займа от 19.12.2014.

На основании свидетельства о перемене имени от 15.09.2015 ФИО9 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1

Полагая, что договор займа является сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 07.10.2020 требования ФИО11 установлены в реестр требований должника. 

Определением суда от 22.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ФИО11 на ФИО4

Определением суда от 24.04.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на ФИО6

Признавая спорный договор недействительным и применяя последствия сделки недействительной, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле), статей 10, 140, 141, 166, 168, 170, 181, 317, 807 Гражданского кодекса, статей 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, заявленного в суде первой инстанции. 

Кредитор ФИО4 обратился с требованием о признании договора займа от 19.12.2014 недействительной сделкой в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Решением суда от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 07.02.2023 – в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статей 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор займа заключен сторонами 19.12.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса и не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Установив, что договор займа совершен в иностранной валюте, доказательств осуществления расчетов по оспариваемому договору займа через банковский счет в уполномоченном банке в материалы дела не представлено, денежные средства в заем переданы в наличных денежных средствах, при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно – недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора займа стороны нарушили требования Закона о валютном контроле.

Кроме того суды указали, что дата в расписке разнится с датой договора займа (на момент составления нотариального договора займа уже существовала расписка от 09.09.2013).

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений постановления № 25 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.08.2021 требования ФИО1 в размере 16 670 149 рублей 36 копеек, основанные на договоре займа от 19.12.2014,   установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом установлены реальность займа между  должником и ФИО1, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ, факт расходования полученных денежных средств на хозяйственную деятельность должника (приобретение недвижимого имущества), факт частичной оплаты должником займа, отсутствие аффилированности между должником и ФИО1

Признавая недействительным договор займа от 19.12.2014 между должником и ФИО1 суды установили порок при заключении сделки, а именно расчет наличными, вместо безналичного  расчета, установленного Законом № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вместе с тем, согласно статьям 9 и 14 указанного Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также письму Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте», установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Одновременно как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу № А41-47623/19, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.

Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий Росфинмониторингом, однако само по себе не является достаточным основанием мнимости сделки.

Кроме того, на момент передачи должнику денежных средств ФИО1 являлась гражданкой Казахстана – нерезидентом Российской Федерации.

Судом не учтено, что кредитор ФИО4 не обладает правом на оспаривание сделок со ссылкой на Закон № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, учесть положения Закона о валютном регулировании, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А63-509/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников