АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6188/2020

г. Йошкар-Ола

18» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора РМЭ Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая фирма» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурор указал, что актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения осмотра обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-7).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении признал. В то же время он просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо заменить штраф на предупреждение по правилам статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые (л.д. 52-53, 82).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало требование прокурора в полном объеме (л.д. 69). Для участия в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось (л.д. 79). При указанных обстоятельствах дело в силу части 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора г. Йошкар-Олы № 160 от 19.08.2020 проведена проверка исполнения ООО «Столичная торговая фирма» законодательства, регулирующего оборот спиртосодержащей продукции (л.д. 17). 

22 августа 2020 года в рамках проверки помощником прокурора г. Йошкар-Олы с участием понятых и работника общества проведен осмотр помещения бара, расположенного по адресу: 

<

...>, право аренды которого, возникшее из договора от 01.07.2012, перешло на основании договора перенайма от 08.02.2016 к ООО «Столичная торговая фирма» (л.д. 55-56). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в акте осмотра от 22.08.2020 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 22-29). Так, в торговом зале бара, температура в котором составляла +240С, предлагалась к продаже потребителям при наличии ценников алкогольная продукция: 

- вино фруктовое столовое полусладкое «Крымская Аэлита красное» в количестве 16 упаковок по 1 л, изготовитель – ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», адрес производства: 

<

...>, дата розлива – 05.07.2020, условия хранения: при температуре от +50С до +200С;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Крымская Аэлита белое» в количестве 7 упаковок по 1 л, изготовитель – ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», адрес производства: 

<

...>, дата розлива – 21.07.2020, условия хранения: при температуре от +50С до +200С;

- вино столовое полусладкое белое «Йошка Кот» в количестве 9 бутылок по 0,7 л, изготовитель – ООО «Прохлада», адрес производства: 

<

...>, дата розлива – 21.01.2020, условия хранения: при температуре от +50С до +200С;

- вино столовое полусладкое красное «Йошка Кот» в количестве 8 бутылок по 0,7 л, изготовитель – ООО «Прохлада», адрес производства: 

<

...>, дата розлива – 27.01.2020, условия хранения: при температуре от +50С до +200С.

11 сентября 2020 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении ООО «Столичная торговая фирма» в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-14). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), о необходимости соблюдения условий хранения пищевой продукции.

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Столичная торговая фирма» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе, алкогольная продукция. 

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пунктам 7 и 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

Материалами административного дела, в частности, актом осмотра от 22.08.2020, материалами фотосъемки, объяснениями законного представителя общества подтверждается, что на момент проведения осмотра в баре ООО «Столичная торговая фирма» при наличии ценников предлагалась к продаже алкогольная продукция с нарушением температурного режима ее хранения.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе, продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом как продавцом при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Столичная торговая фирма» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения надлежащих условий хранения пищевой продукции. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением требований технического регламента в части несоблюдения условий хранения алкогольной продукции, причем в количестве нескольких упаковок и бутылок, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Столичная торговая фирма» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Столичная торговая фирма» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не доказаны, принимая во внимание устранение обществом нарушений путем утилизации продукции, хранившейся с нарушением установленных изготовителем условий (л.д. 64), арбитражный суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424000, 

<

...>, офис 1, дата государственной регистрации юридического лица 13.02.2008) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      В.В. Лежнин