275/2019-26374(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4028/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А76-11964/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А, Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-11964/2018 (судья  

ФИО2) В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - ФИО3  

(доверенность от 01.02.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Тисизгео» - ФИО4  

(доверенность от 01.04.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСИЗГЕО", ОГРН  

<

***>, г. Нижний Тагил (далее ООО "ТИСИЗГЕО", истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ООО"ЗЕНИТ", ответчик) о взыскании основного долга по договору   № 608/2016 от 08.02.2016 в размере 238 500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 16.04.2018 в размере  13 997 руб. 99 коп., далее производить начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактической  уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 к  производству принято встречное исковое заявление ООО «ЗЕНИТ», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск к ООО «ТИЗИСГЕО» ОГРН 

<

***>, г.  Нижний Тагил о взыскании предоплаты по договору № 608/2016 от 08 февраля  2016 года в размере 52 800 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 082 руб. 81 коп., предоплаты по договору № 890/2017 от  28 сентября 2017 года в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими  

денежными средствами в размере 5 437 руб. 26 коп., всего 146 320 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственное  автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной  экспертизы» (далее – Управление), ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург и  Администрация Ирбитского муниципального образования, ОГРН  

<

***>, г. Ирбит.  

Решением от 14.02.2019 первоначальные исковые требования ООО  "ТИСИЗГЕО" удовлетворены, суд взыскал с ООО "ЗЕНИТ" в пользу ООО  "ТИСИЗГЕО" задолженность в сумме 238 500 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствам в сумме 13 997 руб. 99 коп., всего 252 497 руб.  99 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение  расходов по уплате госпошлины – 8 050 руб., в удовлетворении встречных  исковых требований ООО "ЗЕНИТ" отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗЕНИТ"  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение, в удовлетворении первоначального искового требования отказать и  удовлетворить встречное исковое требование.  

Как следует из доводов жалобы, исковое заявление ООО  "ТИСИЗГЕО" основано на договоре № 608/2016 и дополнительном соглашении  к нему, однако ООО «ЗЕНИТ» произвело полное погашение задолженности  по дополнительному соглашению, таким образом, требование по  дополнительному соглашению заявлены необоснованно. Поскольку работы  не выполнены по основному договору и дополнительному соглашению в  полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  До настоящего времени ответчику не переданы результаты работ  надлежащим образом. Почтовое отправление «PONY EХPRESS» не было  доставлено, в связи с чем, ответчик предполагает, что отчет направлялся  через ИП ФИО6 на экспертизу в электронном виде, кроме того, отправка  документов была в июле 2016, тогда как работы по договору должны быть  выполнены до 14.03.2016. Отправление документов было ранее заключения  договора № 890/2017 от 28.09.2017. Почтовое отправление от октября 2017 не  содержало отчета, поскольку вложения были на 3 листах. Указание на  уведомлении собственноручно о направлении ИИ (инженерных изысканий)  не является доказательством направления отчета почтовой связью. Истец  ссылается на техническое задание, однако суд ссылается на то, что оно  отсутствует в материалах дела, вместе с тем, ООО «ЗЕНИТ» представило  техническое задание к договору № 608/2016 от 08.02.2016. Суд необоснованно  самостоятельно сделал вывод об устранимом характере нарушений  договора, ссылаясь на отрицательное заключение. Однако в отрицательном  заключении сказано, что результаты инженерных изысканий не  соответствуют установленным требованиям законодательства, техническим  регламентам и т.д. Истец при этом не ходатайствовал о назначении  экспертизы. По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы  

нецелесообразно, поскольку невозможно определить объем работы, который  выполнен, в адрес ответчика отчеты не поступали. Подтверждением факта  невыполнения работ является отрицательная государственная экспертиза,  результат работ нельзя использовать по назначению. С учетом условий  пункта 2.3 договора результатом работ могло являться только  положительное заключение экспертизы. Считает необходимым применить  правовой подход, отраженный в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа по делу № А60-18157/2018 с аналогичными  обстоятельствами. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том,  что на подрядчика не возложена обязанность по получению  положительного заключения, а выявленные нарушения могли быть  устранены ответчиком на стадии разработки проектной документации,  однако им не приняты меры по изменению технического задания. Считает,  что договор заключен во исполнение муниципального контракта, а  обязанность подрядчика получить положительное заключение следует из  текста договора, кроме того, исполнителем допущена значительная  просрочка, в итоге муниципальный заказчик утратил интерес к  выполненным работам, а ООО «ЗЕНИТ» не получило доход и понесло  убытки. Не согласен податель жалобы и с расчетом неустойки, так как  обязанность оплаты 27.07.2017 у ответчика не возникла.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы, изложенные в ней.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также к материалам дела приобщен отзыв Управления на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом  (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 608/2016  (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно - геодезических,  инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий по объекту:  «Пристрой к МОУ Зайковская СОШ № 1 пос.Зайково Ирбитский городской  округ». Срок выполнения работ – 24 рабочих дня с момента подписания  настоящего договора.  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 265000  (Двести шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп, без НДС. В течение 30 дней после  подписания договора Заказчик производит оплату в размере 10% суммы  Договора. Окончательный расчет за полученную продукцию Заказчик  производит платежным поручением в течение 5 дней после получения  положительного заключения государственной экспертизы и оплаты по  

Муниципальному контракту № 0162300000415000300-0138270- 01  Муниципальным Заказчиком, при наличии подписанного Акта сдачи- приемки  научно-технической продукции (п.2.1. -2.3. договора).  

Согласно п.3.1.-3.5. договора приемка, а также перечень документации,  подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных  стадиях выполнения и по окончании договора, осуществляется в соответствии с  требованиями технического задания.  

Передача Заказчику оформленной в установленном порядке  документации осуществляется Исполнителем по акту. При завершении работы  Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к  нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и  условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ и отчетной документации обязан направить Исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки или-мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ  Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их исполнения.  

Между теми же сторонами был подписан договор № 890/2017 от  28.09.2017 на инженерно-гидрометеорологические изыскания по тому же  объекту (л.д. 106-107, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно -  гидрометеорологических изысканий по объекту: «Пристрой к МОУ Зайковская  СОШ № 1 пос.Зайково Ирбитскип городской округ». Срок выполнения работ12.10.2017. Договор действует с момента подписания настоящего договора и  поступления предварительной оплаты.  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000  (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС. Одновременно с подписанием  договора Заказчик производит оплату в размере 100% суммы Договора (п.2.1.- 2.2. договора).  

Согласно п.3.1.-3.4. договора Приемка, а так же перечень документации,  подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных  стадиях выполнения и по окончании договора, осуществляется в соответствии  с требованиями технического задания.  

Передача Заказчику оформленной в установленном порядке  документации осуществляется Исполнителем по акту. При завершении работы  Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к  нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и  условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ и отчетной документации обязан направить Исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ  Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их исполнения.  

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору № 608/2016 от 08.02.2016 (л.д. 12, т. 1), согласно  

которому предусматривается выполнение дополнительных инженерно- геодезических изысканий по объекту: «Пристрой к МОУ Зайковская СОПЛ № 1  пос. Зайково Ирбитский городской округ».  

2.Стоимость работ составляет 26 300 (Двадцать шесть тысяч триста) руб.  00 коп, без НДС. 2.1. Одновременно с подписанием договора Заказчик  производит предварительную оплату от договорной цены в размере 100 %.  Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению к  договору № 608/2016 от 08.02.2016 составляет 12 рабочих дней с момента  подписания настоящего дополни тельного соглашения и авансирования работ.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанный  объем работ был утвержден подписанным с обеих сторон Заданием на  производство изысканий для строительства и технического задания, факт  выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ № 85 от 13.07.2016 на сумму 265 000 руб. 00 коп. (л.д. 118,  т. 2), № 214 от 15.11.2016 на сумму 26 300 руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 2), № 289 от  12.10.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 2), подписанными истцом в  одностороннем порядке.  

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично по  платежным поручениям № 838 от 12.10.2017 на сумму 80 000 руб. (л.д. 108, т.  1), № 374 от 15.11.2018 на сумму 26 300 руб. 00 коп. (л.д. 109, т. 1), № 375 от  15.11.2016 на сумму 26 500 руб. 00 коп. (л.д. 110, т. 1), истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Как полагает истец, свои обязательства по договору он выполнил в  полном объеме, направив результат работ ответчику: отчет о выполненной  работе, экземпляр договоров, накладную, акты выполненных работ, счета на  оплату - квитанцией подтверждается курьерской службы «PONY EXPRESS»  (т.1, л.д.16). Поскольку ответчиком возражения по выполненным работам не  предъявлялись, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг  в срок, предусмотренный договором.  

 В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил  ответчику претензию от 14.03.2018 (т.1, л.д.7), факт отправки подтверждается  почтовой квитанцией (л.д. 8, т. 1).  

Задолженность ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты,  перед истцом за выполненные работы составляет 238 500 рублей (371 300 руб.  00 коп. размер выполненных работ – 132 800 руб. 00 коп. частичная оплата).  

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, заявил встречное исковое  заявление о взыскании предоплаты по договору № 608/2016 от 08.02.2016 в  размере 52 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 082 рубля 81 копейки, предоплаты по договору №  890/2017 от 28.09.2017 в размере 80 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 437 руб. 26 коп., полагая, что  

исполнитель свои обязательства не выполнил, требования основаны на  одностороннем расторжении договора со ссылкой на положения пункта 2  статьи 715 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии  качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем,  подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 85 от 13.07.2016 на  сумму 265 000 руб. 00 коп. (л.д. 118, т. 2), № 214 от 15.11.2016 на сумму 26 300  руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 2), № 289 от 12.10.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп.  (л.д. 120, т. 2) расценил как доказательства исполнения им своих обязательств  по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных исполнителем работ. Довод ответчика по первоначальному иску  о том, что выполненная истцом проектная документация получила  отрицательное заключение государственной экспертизы, что является  основанием для расторжения договора, судом отклонен, поскольку  установленные при проведении государственной экспертизы нарушения не  были связаны с объемом задания на выполнение работ, выданного ответчиком,  а также могли быть устранены ответчиком на стадии разработки проектной  документации, однако ответчиком меры по изменению технического задания не  приняты, заявленные на стадии разработки Проектной документации замечания  истцом были устранены. Кроме того, условиями договора на подрядчика не  возложена обязанность по получению положительного заключения  государственной экспертизы, равно как и обязанность заказчика оплатить  выполненные работы, не может быть поставлена в зависимость от получения  положительного заключения.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие  заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден  соответствующими первичными документами.  

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации доказательством передачи результата работ является  акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности не предоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные  недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе  отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.  

24.10.2016 ответчик направил задание на дополнительные инженерно-  геодезические изыскания в связи с получением новых технических условий на  теплоснабжение и электроснабжение (приложение № 1 ТУ).  

27.10.2016 между сторонами подписано дополнительное Соглашение на  

дополнительное инженерно-геодезические изыскания (в электронном виде),  предусматривающее оплату аванса 100%. Работы выполнены в полном объеме  и фигурируют в томе 1 ИГДИ, выполнение которых невозможно без изысканий  (том 5.1.дом.5.4,5.5., том 6 и др. разделы согласно п.3.3. Отрицательного  заключения «перечень рассмотренных разделов»).  

Отчеты (геодезия, геология, экология) были направлены заказчику через  службу «ПОНИ ЭКСПРЕСС» 13.07.2016 (т.1, л.д.15-16), из сообщения данной  службы доставка почты не была осуществлена, так как адресат не найден  (т.2, л.д. 104).  

В связи чем, исполнитель направил в электронном виде отчет (т.1, л.д.  149-151, т.2, л.д.40-41,53-96,109).  

Во исполнение требований норм Градостроительного кодекса Российской  Федерации Администрация Ирбитского муниципального образования  (заявитель) обратилась в Управление с заявлением на проведение  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту "Пристрой к зданию МОУ "Зайковская  СОШ № 1 им. дважды Героя Советского Союза ФИО5." 1 этап".  

В рамках заключённого между Управлением и Администрацией  Ирбитского муниципального образования договора на проведение  государственной экспертизы от 28.08.2017 № 17-459 Управлением была  проведена оценка представленной заявителем проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

Пункт 3.2.2 заключения содержит информацию о представленных на  экспертизу результатах инженерных изысканий. Сведения о лицах, являющихся  исполнителями инженерных изысканий, указаны в пункте 1.5 заключения (Для  справки: ИГДИ - инженерно- геодезические изыскания, ИГЛ - инженерно- геологические изыскания, ИЭИ - инженерно-экологические изыскания)(т.1,  л.д.53). |  

Пунктом 3.2.3 заключения приведены сведения о составе, объёме и  методах выполнения инженерных изысканий, представленных на экспертизу.  

По результатам проведения государственной экспертизы Управлением  подготовлено и выдано Администрации Ирбитского муниципального  образования отрицательное заключение экспертизы от 23 октября 2017 года №  66-1-3-3-0310-17.  

 Пункт 4.3 заключения (раздел "Общие выводы") содержит вывод о  несоответствии представленной проектной документации по объекту  капитального строительства: "Пристрой к зданию МОУ "Зайковская СОШ № 1  им. дважды Героя Советского Союза ФИО5." 1 этап" (шифр  0162300000415000300-0138270-01-, 2017 год, с изм. 1 от 10.2017) и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки данной проектной  документации, установленным требованиям законодательства Российской  Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам  и требованиям к содержанию разделов проектной документации.  

В процессе проведения государственной экспертизы и исполнения  договора на проведение государственной экспертизы Управлением в адрес  

заявителя (ответчика) направлялись сведения о выявленных недостатках в  проектной документации и результатах инженерных изысканий.  

Состав и объем выполненных по договору № 608/2016 изысканий  отображен в заключении экспертизы (п.3.2.).  

Между тем, часть замечаний не относится к работам, порученным  исполнителю, а касаются передачи документации со стороны ООО «ЗЕНИТ»  (не подписана программа со стороны заказчика, не представлены  обследования).  

Иные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, были  направлены в адрес Администрации Ирбитского муниципального  образования (заказчик по муниципальному контракту) письмом от 20.09.2017   № 1411/17-о.  

Истцом по представленным отчетам (геодезия, геология, экология)  оперативные изменения в изыскания вносились и выданы 02.10.2017 (т.2,  л.д.55-58), по геологии в части определения «Привести глубину сезонного  промерзания согласно табл.1 СП 131.13330.2012 "Строительная климатология.  Актуализированная редакция СНиП 23-01-99". Для расчёта принять значения  месячной и годовой температуры для г. Туринска.  

По остальным вопросам, ответы направлены 12.10.2017, т.к. исходная  документация, а именно Программы и технические задания, подписанные ООО  «ЗЕНИТ», были направлены истцу 11.10.2017 (см. скрин 1А)(т.2, л.д.109).  

То есть все замечания были устранены со стороны истца и направлены  в адрес ООО «ЗЕНИТ», однако сведений о том, что ООО «ЗЕНИТ»  направило в Управление исправленную документацию, в материалах дела не  имеется.  

В составе представленных заявителем (ответчиком) результатов,  инженерных изысканий отсутствовали (не были представлены)  гидрометеорологические изыскания, которые являются, согласно  постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 "Об  инженерных изысканиях для подготовки проектной документации,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства",  основными видами инженерных изысканий и должны быть представлены в  составе документации. Представленные заявителем сведения о заключении  договора на инженерно-гидрометеорологические изыскания (договор от  28.09.2017 № 890) не могут являться основанием для устранения замечаний об  отсутствии в представленной на экспертизу документации  гидрометеорологических изысканий. Именно материалы, полученные в  результате исполнения такого договора, и должны представляться на  экспертизу в составе документации.  

Представленное ответчиком Приложение № 1 к договору № 608/2016 от  28.01.2016 (Задание на производство изысканий для строительства) не  содержит подписи истца (т.2, л.д. 28-30).  

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что выводы Управления государственной  экспертизы по результатам рассмотрения в отношении результатов  

инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении (недостатки),  по характеру их описания не являются замечаниями (недостатками) в качестве  технической документации, включая сметы и результаты инженерных  изысканий, не являются существенными и неустранимыми. С учетом состава,  содержания, объема и качества, представленная документация, включая сметы  и результаты инженерных изысканий, имеет свойство потребительской  ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии  с условиями договоров (технических заданий).  

Также по условиям договора в обязанности исполнителя не входит  прохождение государственной экспертизы и получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации. Условие о  том, что оплата работ должна производиться после получения  положительного заключения государственной экспертизы, касается условия  оплаты, но не обязанности исполнителя.  

 В сводном сметном расчете прохождение государственной экспертизы  проектной документации и получение положительного заключения не  предусмотрено в качестве вида работ, который входит в обязанности  исполнителя, соответственно, не предусмотрена и стоимость этого вида работ.  Более того, закреплена обязанность исполнителя только направить  документацию для прохождения государственной экспертизы, а по регламенту  ГГЭ вся документация принимается в электронном виде, при этом направление  осуществляется от имени ответчика.  

ООО "ТИСИЗГЕО" не могло влиять на ход экспертизы и представлять  соответствующие доказательства, в свою очередь, со стороны ООО  «ЗЕНИТ» не представлены ответы на замечания в орган, осуществляющий  государственную экспертизу.  

Податель жалобы ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные  недостатки являются существенными, не заявил ходатайство о назначении  соответствующей экспертизы. Тогда как отказ от договора возможен только  при наличии существенных недостатков, соответственно, бремя доказывания  данных обстоятельств возлагается на ответчика.  

В соответствии с нормами законодательства о градостроительной  деятельности и гражданского законодательства, регулирующими вопросы  гражданско-правовых отношений сторон, ответственность за качество и  достоверность документации, представляемой на проведение государственной  экспертизы, несёт заявитель.  

Кроме того, если подрядчик допустил несущественные устранимые  или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие  пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не  вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату  

Доводы подателя жалобы о том, что неоплаченным является только  договор № 608/2016 от 27.10.2016, не противоречат заявленным истцом  требованиям по данному договору.  

Доводы о том, что в материалах дела нет достоверных доказательств  получения отчетов (итогов работ) ответчиком, опровергается электронной  

перепиской, фактом оплаты части работ, так и наличием отрицательного  экспертного заключения, предметом которого были работы, выполненные  истцом.  

Довод о том, что обстоятельства настоящего дела аналогичны  обстоятельствам дела № А60-18157/2018, являются ошибочными.  

Так, как следует из судебных актов по указанному делу, между ООО  «Зенит» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор  от 07.04.2016 № 01-02/16, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика и в соответствии с техническим заданием обязался осуществить  разработку, подготовку и согласование объема работ по «Разработке проектно- сметной документации на строительство объекта «Пристрой к зданию МОУ  «Зайковская СОШ № 1 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО5. 1  этап». Тогда как предметом настоящего спора является иной вид работ-  инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно- экологические изыскания. Также суды в указанном деле пришли к выводу о  том, что доказательств устранения недостатков выполненных работ  (корректировки документации, с целью получения положительной  государственной экспертизы) материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65  АПК РФ). В рассматриваемом деле суд пришел к иному выводу.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих  обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 238 500 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в  полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Оснований для удовлетворения встречного искового  заявления о возврате суммы предоплаты не имеется.  

Расчет неустойки произведен истцом верно. 

Довод о том, что ООО «ЗЕНИТ» понес убытки документально не  подтвержден, поскольку как следует из пункта 3 соглашения от 26.01.2018 о  расторжении муниципального контракта от 28.12.2015, стороны претензий по  расчетам друг к другу не имеют.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу   № А76-11964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зенит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

 Судьи С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина