ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10007/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компас» ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 января 2024 года по делу № А13-10007/2023, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144,                 Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, дом 11, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Компас» (адрес: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компас, Общество) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и о возложении на ответчика обязанности в  20-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Компас» несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           ООО «Компас».

Решением суда от 06.01.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что активы Общества по состоянию на конец 2022 года составляли 931 тыс. руб., в то время как размер обязательств – 1 183 тыс. руб. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2023 по делу                                № А13-767/2023 ликвидатор ООО «Компас» обязан включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Банка в размере 11 845 000 руб. как обеспеченное залогом, однако промежуточный ликвидационный баланс не составлен. По мнению апеллянта, судом необоснованно указано на наличие у  Общества дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее –                           ООО «Завод КПД»), так как данная задолженность списана в убыток, ООО «Завод КПД» находится в процедуре банкротства, доля требований ООО «Компас» в реестре требований кредиторов банкрота незначительна. Ссылается на то, что товарно-материальные ценности стоимостью                        931 000 руб. относятся к объектам залога, на которые Банк обращает взыскание в размере 11 845 000 руб., а имущество сдается Обществом третьим лицам в отсутствие правовых оснований. По мнению апеллянта, ООО «Компас» обладает признаками банкротства, однако председатель ликвидационной комиссии не исполняет возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В отзыве ООО «Компас» и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), первоначальный кредитор и залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная ипотечная компания «XXI век» (заемщик) 14.05.2008 заключен кредитный договор (кредитная линия) № 00832/15/0144-08.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «ИнтерТрастИнвест» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2008, согласно которому предметом залога являются:

1) нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение - нежилое, 4-этажный, общей площадью 5 566,5 кв. м, литера В, с кадастровым номером 35:21:0102004:275, ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 35:21:0102004:0106:080055, инвентарный номер № 8055, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок, общей площадью 12 312 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0102004:0106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>.

Впоследствии с согласия залогодержателя предмет залога 20.05.2010 продан по договору купли-продажи ООО «Спектр», а затем 28.07.2011 –           ООО «Компас» с сохранением ипотеки в пользу залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 по делу № А13-4185/2016 обращено взыскание на предмет залога в пределах суммы 83 864 877 руб. 75 коп. с установлением начальной продажной цены в размере 34 523 000 руб. и 203 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 16.10.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А13-4185/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2017 по делу № А13-4185/2016 установлена начальная продажная цена предметов залога в следующих размерах: нежилого здания - 64 313 061 руб., земельного участка - 3 936 233 руб.

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А13-4185/2016, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, скорректирована начальная продажная цена заложенного имущества, которая установлена в следующих размерах:

административно-бытовой корпус - 9 000 000 руб.;

земельный участок - 2 845 000 руб.

Определением суда от 16.08.2016 в рамках дела № А13-4185/2016 произведено процессуальное правопреемство и замена истца - с публичного акционерного общества «БМ-Банк» (в результате изменения наименования АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) на его правопреемника – Банк.

Осуществляя процессуальное правопреемство, суд установил, что в результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с 10.05.2016 к Банку в полном объеме перешли права и обязанности по кредитному договору от 14.05.2008 № 00832/15/0144-08, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (впоследствии -                 ООО «Легион»), и по обеспечительным договорам, в том числе по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14.05.2008.

Согласно пункту 3 передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, Банк с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по всем обязательств в отношении третьих лиц.

После вступления указанных судебных актов в законную силу Банком получен и предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительный лист от 28.11.2016 серии ФС № 011016596, на основании которого 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 160810/19/35024-ИП.

ООО «Компас» 11.02.2021 приняло решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора. Председателем ликвидационной комиссии Общества назначена                   ФИО3

Исполнительное производство № 160810/19/35024-ИП окончено 30.03.2021 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

За время исполнительного производства торги по реализации залогового имущества не проведены, предметы залога не реализованы.

Арбитражным судом Вологодской области 18.02.2021 возбуждено дело № А13-1763/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас» по заявлению ООО «ГорБетонСтрой».

Определением суда от 06.04.2022 по указанному делу заявление                ООО «ГорБетонСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компас» оставлено без рассмотрения.

Единственным участником ООО «Компас» 28.01.2022 принято решение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.02.2022 внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Банком 17.06.2022 направлено Обществу письмо с требованием вернуть оригинал исполнительного документа, однако оригинал исполнительного листа № 011016596 возвращен не был.

Общество 11.08.2022 приняло решение о повторной ликвидации            ООО «Компас», 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, произведена публикация в «Вестнике государственной регистрации» от 31.08.2022, в которой указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев со дня публикации сообщения о ликвидации.

Банком в адрес председателя ликвидационной комиссии 24.08.2022 направлено требование о включении требований в 4-ю очередь требований кредиторов в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответ на указанное требование Банком не получен.

Уклонение председателя ликвидационной комиссии Общества от рассмотрения требования Банка послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2023 по делу № А13-767/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2023, на ликвидатора ООО «Компас» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Банка в размере 11 845 000 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества ООО «Компас»: нежилого здания - административно-бытовой корпус и земельного участка общей площадью            12 312 кв. м.

Банк, ссылаясь на то, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в течение длительного времени не исполняется, а Общество обладает признаками банкротства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица.

Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству        (статья 78 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 47 названного Закона в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу, с указанного момента ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии (ликвидатора), с одной стороны, публичными функциями, а с другой - назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) при осуществлении названных функций.

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не принимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии). 

В рассматриваемом случае Банком в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании ООО «Компас» банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

Названный способ защиты прав является допустимым, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022                         № 306-ЭС21-24577.

В рассматриваемом случае именно на Банк как заявителя возлагается обязанность доказать, что ликвидатор Общества действовал (бездействовал) незаконно.

Вместе с тем безусловных доказательств незаконного бездействия ликвидатора Общества суду не предъявлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.2023 размер обязательств перед кредиторами                         (ИП ФИО4,  ООО «ГорБетонСтрой») составляет 501 110 руб. 30 коп. 

В период с 23.10.2023 по 14.12.2023 производилась оплата задолженности перед ИП ФИО4 (т. 2, л. 80-83).

В активах Общества имеется дебиторская задолженность ООО «Завод КПД» в сумме 23 867 162 рубля, переплата перед бюджетом в сумме 7 115 руб. 43 коп. и товарно-материальные ценности на 931 000 руб. Кроме того, Общество имеет доход от сдачи предмета залога в аренду в размере 58 000 руб. ежемесячно по 7 договорам аренды.

Обязательства перед Банком являются исключительно залоговыми, в связи с чем подлежат исполнению после реализации предмета залога

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие реализации залогового имущества в течение длительного срока обусловлено многочисленными судебными спорами, в том числе по вопросу определения начальной продажной стоимости имущества, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) на основании договора от 14.05.2008 в отношении спорного имущества (решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2023 по делу № А13-4948/2023).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ликвидатором Общества не приняты меры к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки Банка на отсутствие действий со стороны ликвидатора Общества по составлению промежуточного ликвидационного баланса также подлежат отклонению, поскольку 23.01.2023 ООО «Компас» отказано в государственной регистрации составленного промежуточного ликвидационного баланса по причине рассмотрения спора по делу                  № А13-767/2023.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, с 12.01.2024 ООО «Компас» не находится в стадии ликвидации, так как в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 января                  2024 года по делу № А13-10007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая