АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-547/2017

город Калуга

22» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                15.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемы"

ФИО5, представитель по доверенности №468 от 09.10.2018;

ФИО6, представитель по доверенности от 13.05.2019;

ФИО7, главный бухгалтер общества по доверенности от 13.05.19; 

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемы", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А83-547/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПРК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 494 271,55 руб.; пени за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме 1 428 444,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате, исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

27.07.2018 в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1/2 от размера основного долга, то есть до 128 373,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10. 2018 года (с учетом дополнительного решения от 28.01.2019) (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 494 271,55 руб., пеня за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме 293 597,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 572, 46 руб., а также неустойка с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 494 271,55 руб., государственная пошлина в размере 16 050,54 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистемы», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив размер основной задолженности и сумму взыскания неустойки.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №1 от 02.03.2016 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: нежилое помещение № 3 в литер «П» площадью 282,2 м.кв., нежилое помещение №1 в литер «Г» площадью 206,0 м.кв, общей площадью 488,2 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>

Имущество передается в аренду с целью использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.2. Договора).

В соответствии с разделом 2 договора Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016.

Актом приема - передачи от 02.03.2016, имущество, указанное в пункте 1.1. Договора передано арендатору.

Согласно с п.3.1. Договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно с пунктом 3.2 Договора аренды сумма арендной платы за каждый месяц аренды определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республики Крым.

02.03.2016 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» заключен договор на возмещение затрат №1 (далее - Договор на возмещение №1), согласно условиям которого, арендатор обязуется возместить арендодателю понесенные последним расходы по обслуживанию и содержанию объекта аренды и в местах общего пользования тепловой, электрической энергии, водопровода и канализации (пункт 1.1 Договора на возмещение №1).

Согласно пункту 2.1. Договора на возмещение №1, арендодатель обязуется содержать объект аренды, а также в местах общего пользования в надлежащем состоянии, обеспечить поступление на объект аренды и местах общего пользования тепловой, электрической энергии, водопровода и канализации.

Пунктом 2.2. Договора на возмещение №1 определено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату всех платежей по договору.

В силу пункта 5.2. Договора на возмещение №1, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора), путем направления арендатору по почте по адресу нахождения арендатора, уведомление об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается через 15 дней со дня отправки указанного уведомления по почте.

18.10.2016 сообщение о размере арендной платы от 06.10.2016, подлежащей оплате ответчиком, подготовленное согласно требованиям пункта 3.1 договора, было вручено истцом ответчику, что подтверждается личной подписью директора последнего на документе, но в нарушение условий договора, оплата арендных платежей в размере 514 290,73 в пользу истца ответчиком в течение 7 дней с момента получения сообщения, произведена не была.

Истцом 31.10.2016 был произведен перерасчет задолженности ответчика в сторону ее уменьшения на сумму 20 019,18 руб., что подтверждается, актом сверки, служебной запиской бухгалтера ФИО8, в связи с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период аренды с 19.01.16 по 01.10.16 в размере 494 271,55 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.11.2016 №833 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа  положений  309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что у общества перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период аренды с 19.01.16 по 01.10.16, в обоснование заявленной суммы задолженности, истец представил суду расчет, составленный с учетом индекса инфляции за указанный период, согласно которому сумма основного долга составила 494 271,55 рублей, а также Акт сверки взаимных расчетов по договору №1 от 02.03.2016, правильность расчета судами проверена и признана арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется, суды правомерно удовлетворили  исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 494 271,55 рублей.

Относительно требований истца о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме                 1 428 444,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, суды обоснованно  исходили из следующего.

Как следует из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пунктов 3, 4 статьи 425  Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды с учетом вышеизложенных норм права и  условий пункта 3.4 Договора правомерно указали, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств, в случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1/2 от размера основного долга, то есть до 128 373,10 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, принимая во внимание письменные возражения истца относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, отсутствие надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили истцу значительные убытки или ущерб в заявленном размере, равно как и доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, исходя из условий договора о начислении пени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизив ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку  расчет взыскиваемой неустойки, представленный ответчиком, судами признан правильным и соответствующим действующему законодательству, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме 293 597,30 рублей.

Кроме того, ввиду доказанности факта наличия непогашенной задолженности, а также уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, суды со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" пришли к правомерному выводу  об удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки с 18.05.2018 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Между тем, суды оценив доводы заявителя относительно того, что истец осуществлял препятствия в хозяйственной деятельности ответчика путем отключения энергоснабжения и преграждения доступа к арендованному помещению, что по мнению ответчика, является злоупотреблением права в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, и соответственно основанием для снижения размера основной задолженности и неустойки, правомерно указали на  следующее.

Из пояснений ответчика судами установлено, что  начиная с июня 2016 года, в арендованных ответчиком помещениях отсутствовала электроэнергия. Со стороны ООО «Стройсистемы» условия указанного договора строго соблюдались, задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала, но ввиду противоправных действий истца, ООО «Стройсистемы» с июня 2016 года терпело убытки: фактически была парализована работа офиса и бухгалтерии, сорвались сроки исполнения договоров поставки, работникам общества необходимо компенсировать вынужденный прогул, вследствие этого, общество не могло использовать арендуемое имущество с целью использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается многочисленными актами, составленными ответчиком и переданным истцу.

Ввиду прекращения поставок электроэнергии с июня 2016 года, общество признает исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2016 по май 2016 (включительно) в размере - 256 746, 2 рублей (23 892, 51 за январь 2016 года, 57 943, 01 за февраль 2016 года, 58 174, 78 за март 2016 года, 58 232, 95 за апрель 2016 года, 58 698, 82 рубля за май 2016 года), при этом, ответчик полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию в заявленном истцом размере, так как рассчитаны за период, не подлежащий включению в расчет задолженности (с июня по сентябрь 2016 года), а поскольку сумма основной задолженности составляет 256 746, 2 рублей, проведенный истцом расчет неустойки ответчик также считает неверным.

Из пункта 5.2. Договора на возмещение №1 определено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора), путем направления арендатору по почте по адресу нахождения арендатора, уведомление об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается через 15 дней со дня отправки указанного уведомления по почте.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08 июля 2016 года №429 истец уведомил общество об отказе от договора №1 от 02.03.2016 года на возмещение затрат, указав на факт прекращения подачи электроэнергии, ответчик подтвердил получение соответствующего уведомления об отказе от договора от Арендодателя.

Как следует из взаиморасчетов, последний счет по оплате за потребленную электроэнергию был выставлен ответчику за период по июнь 2016 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также условий п.5.8 договора, суды правомерно отметили, что  Арендатор не был лишен права, при наличии согласия Арендодателя, заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендованного имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, но, имея право на заключение прямого договора с энергопоставщиком, ответчик своим правом не воспользовался, при том, что Арендатор, не опроверг возможности пользования имуществом при помощи автономного источника питания (генератором) со дня отключения электроэнергии, расходы на использование, которого можно было бы включить в состав реального ущерба.

Между тем, доказательств причинения убытков и их размер ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что прекращение подачи электроэнергии не может расцениваться как нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, либо как создание препятствий пользования арендованным имуществом.

Кроме того, как верно указали суды,  основным обязательством в правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком являются обязательства по аренде, в то время как договор на возмещение является дополнительным обязательством, связанным с непосредственной эксплуатацией арендованного имущества.

Как установлено судами, в результате неисполнения Обществом договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы, МУП, как государственное предприятие не дополучило денежные средства, на которое могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора, так как материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия договора в соответствии со статьями 309, 310, 401 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 10,  пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 следует, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления и для обеспечения баланса прав сторон, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, а потому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и правовых норм, суды обоснованно отклонили доводы заявителя  о недобросовестности истца, указав, что поскольку сам ответчик действовал при исполнении договора аренды недобросовестно, то он не вправе ссылаться на действия истца, которые, по его мнению, являются недобросовестными в качестве основания для уменьшения основного долга и неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А83-547/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3