АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-509/2025

Дело № А12-6595/2023

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО1 лично, паспорт, его представителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» ФИО3 лично, паспорт;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А12-6595/2023

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 ООО "Энерготелекомстрой" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о в котором просит:

- признать недействительным трудовой договор N 33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019,

- признать недействительным трудовой договор N 33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019,

- признать недействительными платежи ФИО1 свыше установленного должностного оклада в размере 35 000 руб. за период с 01.05.2019 по 27.09.2021 на сумму 2 355 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Энерготелекомстрой" денежных средств в размере 2 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды доводы управляющего и представленные доказательства надлежащим образом не проверили, от юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению и установлению, уклонились. По мнению кассатора представленные конкурсным управляющим сведения с документальным их подтверждением свидетельствуют о том, что оспариваемый трудовой договор в части установленного размера должностного оклада ФИО1 по характеру и модели совершенной сделки не типичен с условиями заключенных должником в тот же период времени трудовых договоров с другими работниками аналогично занимаемой должности, поэтому является недействительной сделкой, ведет к нарушению прав кредиторов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника с ФИО1 Кассационная жалоба мотивирована тем, что размер должностного оклада ФИО1 не является экономически и юридически обоснованным, носит произвольный характер и ставит ФИО1 в неравные, существенно лучшие условия по сравнению с другими работниками, осуществляющими аналогичные трудовые функции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.10.2018 ФИО1 был принят на должность - заместителя начальника отдела технического обслуживания с должностным окладом в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 в п. 4.1 трудового договора стороны согласовали внесение изменений, с 01.05.2019 за выполнение трудовой функции ФИО1 установлен оклад в размере 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 в п. 4.1 трудового договора стороны согласовали внесение изменений, с 01.08.2019 за выполнение трудовой функции ФИО1 установлен оклад в размере 150 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными: трудового договора N 33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019, трудового договора N 33 от 15.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019, платежей ФИО1 свыше установленного должностного оклада в размере 35 000 руб. за период с 01.05.2019 по 27.09.2021 на сумму 2 355 000 руб., конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала, что размер спорного должностного оклада ФИО1 не является экономически и юридически обоснованным (оправданным), носит произвольный характер и ставит ФИО1 в неравные/существенно лучшие условия по сравнению с другими работниками, осуществляющими аналогичные трудовые функции, в связи с этим из распоряжения должника выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не имел цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, добросовестно выполнял свои рабочие обязанности, что позволило ООО "Энерготелекомстрой" получать прибыль с выигрышных тендеров. В должностные обязанности входило обслуживание 3500 км оптических линий связи, 80 узлов связи по всему региону Ханты – Мансийского автономного округа и Ямало – Ненецкого автономного округа, в подчинении находились 10 сотрудников, в ведении было 6 компаний с различными филиалами. Также ответчик указал, что вел переговоры с заказчиками и контрагентами в филиалах, имел ненормированный рабочий день, работу разъездного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания, охватываемые диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и какие-либо иные обстоятельства которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлены; конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи были совершены во вред имущественным интересам кредиторов, а также информированность контрагента о вредоносной цели спорной сделки; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в городе Волгограде, а также достоверных сведений, опровергающих выводы ответчика о фактическом месте работы.

Судом отмечено, что оспариваемые конкурсным управляющим дополнительные соглашения к трудовому договору, а также часть произведенных в пользу ответчика выплат, совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Правовых оснований для применения к спорным сделкам статей 10, 168 ГК РФ суд не установил.

Относительно требований о признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ФИО1, после 27.03.2020 суд первой инстанции, в том числе, указал, что ссылки заявителя на размер заработных плат иных работников должника не могут быть положены в обоснование выводов о необоснованности перечисленных ответчику платежей. Так из представленных доказательств следует, что установление заработной платы работникам должника не было обусловлено возрастанием оклада по иерархии должностей. Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что установление оплаты труда в обществе зависело в первую очередь от выполняемой трудовой функции и фактического места ее выполнения, учитывая широкую географию деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, указав, что конкурсный управляющий не оспаривает, что должник имеет широкую географию оказания услуг своим контрагентам, и с учетом разъездного характера работы, соответственно это также подтверждает, что ФИО1 работал в Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе. Кроме того в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривал, что должником осуществлялись работы по обслуживанию линий связи в Западной Сибири.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств в опровержение доводов ФИО1 о том, что именно он осуществлял соответствующие работы, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленным в материалы дела ответом АО "Московский узел связи энергетики" подтверждено осуществление ответчиком работ в указанном регионе.

При разрешении спора судом приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что в 2017 году должник выиграл ряд тендеров на техническое обслуживание линий связи по Западной Сибири, проводимых АО "Московский узел связи энергетики", а именно это обслуживание сетей связи следующих компаний: АО "Тюменьэнерго" - "Энергокомплекс", филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети, ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкое ПМЭС, ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС, ПАО "ФСК ЕЭС" - Восточное ПМЭС, ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС, Филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком", Макрорегион УРАЛ. Ответчик пояснял, что ввиду его фактического нахождения в г. Тюмени изначально в объем его работы входило обслуживание объектов следующих компаний: филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети, ПАО "ФСК ЕЭС" - Южное ПМЭС, филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком", Макрорегион УРАЛ, ПАО "МТС". В последующем, в 2019 году ответчику было предложено забрать под управление все направление по Западной Сибири (дополнительно ХМАО и ЯНАО), поскольку по северному направлению начальник ПТО в г. Сургуте не справлялся. Ввиду значительного увеличения объема работ ответчиком было запрошено увеличение оплаты труда до 150 тыс. руб. Ответчик указывал, что под его руководство переходил отдел в г. Сургуте с начальником ПТО ФИО5 и его бригада. ФИО1 лично регулярно выезжал для работы в регионы ХМАО и ЯНАО. Требованием для работодателя со стороны ответчика было официальное подписание реального оклада и оклада его подчиненных. Руководство должника согласились и ответчик приступил к работам по всем участкам, в дальнейшем последовали приказы и дополнительные соглашения с увеличением оклада (на 70 000 и на 150 000 руб.).

Апелляционный суд указал, что доказательств в опровержение указанных пояснений ответчика конкурсным управляющим не представлено. Сведений о недостоверности заявленных ФИО1 объемов и вида трудовой деятельности не раскрыто.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в споре, раскрыть сведения о средней заработной плате работников со сравнимыми трудовыми функциями и условиями труда, определением от 05.06.2024 конкурсному управляющему было предложено обосновать, что заработная плата ФИО1 в спорный период отличалась от условий оплаты аналогичных работников, в том числе у иных работодателей. Вместе с тем соответствующие доказательства раскрыты не были.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что кто-то из работников ООО "Энерготелекомстрой" выполнял деятельность, аналогичную той, что входила в фактические трудовые обязанности ответчика, и при этом получал существенно меньшую оплату, суду не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности, в том числе у иных работодателей, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника в результате повышения должностного оклада ответчику с учетом объема выполненной им работы, перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 2 355 000 руб. и соответственно недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оклад и заработная плата не являются тождественными в правовом смысле, поэтому сопоставление судом первой инстанции размера заработной платы, которую ФИО1 получает в ООО «Газпромнефть Информационно – Технологический Оператор» с 2023г. и по настоящее время, с должностным окладом ФИО1 необоснованно, судом округа не принимаются, как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания платежей ФИО1 сверх установленного должностного оклада в размере 35 000 руб. недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам кассаторов, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А12-6595/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплёва

                                                                                                                      Н.А. Третьяков