АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А21-120/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,                Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу                     № А21-120/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук», адрес: 450071, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 177, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительной сделки по расторжению контракта и об обязании принять товар по контракту. 

В рамках дела № А21-6177/2023 Учреждением заявлен иск к Обществу о взыскании 99 676,83 руб. пеней. 

Определением от 10.05.2023 суд объединил дела № А21-6177/2023 и А21-120/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела   № А21- 120/2023. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 99 676,83 руб. пеней за период с 01.02.2023 по 20.02.2023, 3 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 460,46 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением от 26.08.2024 апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза» ФИО2; производство по делу № А21-120/2023 приостановил до проведения судебной экспертизы, назначенной данным определением.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит отменить определение суда от 26.08.2024.

Податель жалобы ставит под сомнение квалификацию ФИО2, для проведения экспертизы в области исследования электротехнических устройств; судом неверно указано наименование экспертной организации, в которой Учреждение просило провести экспертизу, а также некорректно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и эксперту предложены вопросы о том, соответствует ли поставленный Обществом в адрес Учреждения комплект системы звукоусиления условиям контракта от 14.02.2022                                              № 0335200014921005188 (1), в чем эти несоответствия (в случае их наличия) выражены и влияют ли на качество оборудования (2). 

Общество просило поручить проведение судебной экспертизы                        ООО «РБНЭО «Стандарт» или ООО «Экспертиза». 

Учреждение просило поручить проведение судебной экспертизы ООО «ВЭД Эксперт» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос «Соответствует ли комплект системы звукоусиления в ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» техническим характеристикам товара, указанным в контракте от 14.02.2022      № 0335200014921005188?».

Апелляционный суд с учетом мнения сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебную экспертизу в ООО «Экспертиза».

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188      АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац третий пункта 2 Постановления № 23). 

Как усматривается из указанных положений правовых норм, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу является правом арбитражного суда. 

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). 

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены. Согласно положениям пункта 4 статьи 145 АПК РФ при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Производство по делу было приостановлено фактически до получения результатов экспертного исследования. 

Таким образом, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза при соблюдении порядка рассмотрения вопроса о назначении такой экспертизы. 

В связи с назначением судебной экспертизы апелляционный суд на основании статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. 

Соответственно доводы кассационной жалобы отклоняются по вышеприведенным основаниям. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А21-120/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов