﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13841/2020

23 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области:      Ширяевой О.С. (доверенность от 25.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А31-13841/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Геннадьевича 

(ИНН: 442400036964, ОГРНИП: 304443606900041)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому и       Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по      Костромской области Дружининой Наталье Юрьевне

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

заинтересованные лица – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Лесопитомник»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Зайцев Анатолий Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Дружининой Натальи Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2020 № 44027/20/2639017 о взыскании 67 762 рублей 85 копеек исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39429/20/44027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления (далее – Отделение) не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отделение указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, поэтому не нарушает установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора и, соответственно, не нарушает права и интересы должника.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Отделения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 27.08.2020 по делу                № А31-11609/2018, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 39429/20/44027-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 968 040 рублей 65 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.09.2020 № 44027/20/2639017 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 67 762 рублей 85 копеек.

Предприниматель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 30, 36, 37, 105, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 16, 24, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что оспариваемое постановление вынесено ранее истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель представил реестр отправки исходящей корреспонденции от 11.09.2020 (почтой (электронный сервис Почты России) и скриншоты экрана.

Исследовав и оценив данные доказательства, апелляционный суд установил, что названный реестр не содержит подписи сотрудников органа почтовой связи, принявших почтовые отправления к обработке; графа «текущий статус почтового отправления» в скриншотах экрана не заполнена, в связи с этим пришел к выводу о том, что реестр отправки исходящей корреспонденции и скриншоты экрана с достоверностью не подтверждают факт извещения Предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства (вручения постановления от 10.09.2020).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 получено должником 16.09.2020, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты Отделением не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.09.2020, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допустимо не ранее 24.09.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу             № А31-13841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

 

Ю.В. Новиков