АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2626/2023

28 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022                                    № 25АА 3412606; 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2022 № 25 АА 3573766; 

от ФИО5: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу №  А51-20584/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313254334700041, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, кабинет 402); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308253803600072, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316253600088076, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.08.2020); общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о солидарном взыскании ущерба в сумме 4 130 953 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее – ООО «Румас-Трейдинг», общество, арендодатель) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в солидарном порядке ущерба в сумме 4 130 953 руб.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (далее – ООО Охранное агентство «Добрыня»).

Определением суда от 28.09.2022 изменено процессуальное положение ИП ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ИП ФИО1, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии вины ООО «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО4 в возможной причине произошедшего пожара. Указывает, что ООО «Румас-Трейдинг», являясь арендодателем помещений, обязано было организовывать управление зданием и поддерживать его в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование как торгового центра. 

Поскольку проверка электроустановок в торговом центре была осуществлена обществом 10.02.2017, а договор аренды помещения, в котором произошел пожар, был заключен между ФИО4 и ФИО5 20.02.2017, то результаты данной проверки не подтверждают исправность электрооборудования кафе «Саможар» и, как следствие, надлежащее выполнение обществом своих обязанностей арендодателя. 

Приводит доводы о том, что в течение функционирования указанного объекта общественного питания, оборудованного электрическими приборами повышенной опасности, общество пренебрегало своими обязанностями по обеспечению безопасного функционирования здания торгового центра. 

Считает, что сам по себе факт заключения договора аренды помещения между ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о прекращении прав и обязанностей соответчика как собственника в отношении содержания принадлежащего ему имущества. 

В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности», ИП ФИО1 утверждает, что совместное противоправное поведение ФИО4 и общества привело к возникновению пожара, в результате которого имуществу предпринимателя был причинен вред, что является основанием для привлечения данных лиц к солидарной ответственности.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, на возражениях настаивали. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Румас-Трейдинг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1983,7 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер 25:28:000000:38538, расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 57Г, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 25-АБ № 353704.

01.07.2018 между ООО «Румас-Трейдинг»  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 308Б, согласно которому предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 81,80 кв.м, расположено под номером 308Б на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Объект аренды является частью помещения с кадастровым номером 25:28:000000:38538. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 730,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12975, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IX, 4-й этаж, на праве собственности принадлежит ФИО4, запись о государственной регистрации права № 25-25-01/141/2013-559 от 26.09.2013.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2017, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), нежилые помещения площадью 230 кв.м, являющиеся частью нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:12975, из них: кафе общей площадью 120 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 кв.м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. переданы в аренду.

21.09.2019 в ТЦ «Максим», расположенном по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57Г, произошел пожар, в результате которого в павильоне №308Б уничтожено имущество, принадлежащее ИП ФИО1

По факту произошедшего 21.09.2019 в вышеуказанном торговом центре пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено заключение эксперта от 25.10.2019 № 246, в котором отмечено, что очаг пожара располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки под номером 1. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Развитию и распространению пожара помимо позднего сообщения о пожаре способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа, а также направление ветра от кафе «Саможар» с юга на север.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю, по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено, что возгорание произошло в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа торгового центра, принадлежащих ИП ФИО4 Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м, где непосредственно возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое использовалось арендатром для осуществления деятельности кафе «Саможар». 

С целью определения стоимости суммы ущерба по заказу ФИО1 оценщиком обособленного структурного предприятия в г. Уссурийске Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» составлен отчет от 02.12.2019 № 02004000158, согласно которому сумма ущерба имущества в результате пожара по адресу: 

<

...>, помещение № 308Б, по состоянию на 21.09.2019 составляет 4 130 953 руб. и  включает в себя стоимость сгоревшего товара (обувь, сумки), а также торгового оборудования, находившегося в момент пожара в торговом помещении № 308Б.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными обществом, в связи с ненадлежащим обеспечением пожарной безопасности в здании торгового центра, предприниматель обратился к ООО «Румас-Трейдинг» с претензией от 10.09.2020 о возмещении ущерба в сумме 4 130 953 руб. в срок до 01.10.2020.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным солидарно к обществу и ФИО4

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для отнесения поведения ИП ФИО4 и ООО «Румас-Трейдинг» к действиям по совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим возникновение солидарной деликтной ответственности, не имеется, согласованное единство направленности и содержания действий указанных лиц отсутствует, установленная доказательствами по делу непосредственная причина возникновения и развития пожара сопряжена с действиями и поведением арендатора – ФИО5 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за их нарушение. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства торгового центра. В ходе доследственной проверки определено расположение очага пожара в помещении «склада» кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки, указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ИП ФИО4) либо его арендатора (ФИО5) не представилось возможным.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А51-9458/2020 по заявлению ПАО «Примсоцбанк» к ООО «Румас-Трейдинг» о взыскании убытков вследствие пожара в ТЦ «Максим» была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Академии ГПС МЧС России г. Москва. 

Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 07.06.2021 очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2; наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала; к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа; эксплуатация электропроводов или кабелей с нарушением изоляции (ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям).

Вместе с этим судами учтено, что заключением выявлен и ряд нарушений требований пожарной безопасности со стороны ТЦ «Максим», которые относятся к вопросам организации безопасности людей при пожаре в ТЦ «Максим»: нарушения ширины эвакуационных проходов, противодымной защиты эвакуационной лестницы, путей эвакуации. В заключении также указано, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, расположенного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

При этом в заключении отмечено, что используемые ИП ФИО5 в помещении мангалы были электрифицированы, в то время как электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). 

Электрическая проводка мангала прокладывалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. По выводам экспертов, такой способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию. Кроме того, эксперты заключили, что к наиболее вероятным причинам возникновения аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара (стр. 62-72 заключения).

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 07.06.2021, не вступают в противоречие с иными доказательствами, в том числе заключением от 25.10.2019 № 246, подготовленным в рамках доследственной проверки КРСП от 21.09.2019 № 21.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар», что отвечает критериям выявления очага пожара и выводу судебной экспертизы от 07.06.2021 о расположении очага пожара в подпольном пространстве кафе «Саможар» при прямом подтверждении проложения части электропроводки под полом.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что непосредственная причина возникновения и развития пожара сопряжена с действиями и поведением арендатора – ФИО5 

Доводы предпринимателя о наличии вины иных лиц в возможной причине произошедшего пожара были предметом проверки судов и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Довод предпринимателя о том, что общество, являясь арендодателем помещений, и, осуществляя административные функции, обязано было организовывать управление зданием и поддерживать его в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование как торгового центра, а, следовательно, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей свидетельствует о вине последнего в причинении ущерба, был рассмотрен и отклонен, поскольку согласно результатам экспертного исследования выявленные недостатки в требованиях пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с очагом пожара и не могли явиться причиной его возникновения, что исключает вину общества в причинении предпринимателю спорного ущерба и не позволяет квалифицировать его поведение в спорной ситуации как противоправное.

Как подтверждается материалами дела, в целях исполнения своих обязанностей по содержанию здания торгового центра и обслуживания электрооборудования по заказу общества электроизмерительной лабораторией ООО «25 Дом» был подготовлен технический отчет испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017.

При этом в объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа торгового центра (стр. 65 технического отчета), в соответствии с которым по состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям. Нормативный срок проведения электроиспытаний составил 3 года, то есть на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения судебной экспертизы).

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения после самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также ответственность за состояние установленного оборудования и поддержание инженерных систем в исправном состоянии в силу условий договора аренды возложена непосредственно на ИП ФИО5, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Как было установлено в ходе доследственной проверки, арендатор не сообщил собственнику помещения сведения о факте выявления аварийной работы оборудования кафе в виде воздействия тока при касании металлических перил на террасе № 2 кафе «Саможар» за день перед пожаром.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что заключение договора аренды нежилого помещения не прекращает права и обязанности ФИО4 как собственника данного помещения в виде содержания имущества в надлежащем состоянии, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 было известно о произведенной арендатором ФИО5 модификации электрических сетей внутри арендуемого помещения и их прокладке в подпольном пространстве.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО5 обращался за согласованием указанных работ к арендодателю и представлял проект электрификации мангалов ему на согласование.

В свою очередь проводка питания мангалов в подпольном пространстве свидетельствует о том, что она не могла быть обнаружена в ходе обычного осмотра помещения соответчиком.

При таких обстоятельствах утверждение предпринимателя о причинении ущерба противоправным поведением ФИО4 также не нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2), т.е. нарушения, допущенные при монтаже и эксплуатации арендатором его производственного оборудования (мангалов), а не системы электрификации помещений кафе в целом, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО4, как собственника помещения, в котором располагалось кафе «Саможар», эксплуатируемое ФИО5

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков действиями соответчиков, равно как и не представляется возможным сделать выводы о противоправности поведения соответчиков и о наличии причинной связи между соответствующим поведением указанных лиц и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия суда округа с выводами судов предыдущих инстанций исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А51-20584/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

А.И. Михайлова