Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66124/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество  «Экспериментальный завод» (195279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» (195279, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Экспериментальный завод» (далее АО «Экспериментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» (далее ООО «Охтинский Технопарк», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № б/н от 01.01.2006 в размере 256690 руб. 08 коп. и неустойки в размере 323287 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что договор заключен и действует по настоящее время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ЗАО «Экспериментальный завод» (энергоснабжающая организация, правопредшественник АО «Экспериментальный завод») и ЗАО «Евростройстандарт» (абонент, правопредшественник ООО «Охтинский технопарк») заключен договор энергоснабжения № б/н от 01.01.2006 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 300 кВт по 24 часа в сутки без выходных дней от источников питания ТП7575 Ф7 И ТП1 Ф1 для энергоснабжения комплекса по адресу: ш. Революции, д. 63.

Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии через сети энергоснабжающей организации производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора в двухдневный срок по окончании каждого месяца стороны составляют акт потребленной электроэнергии по счетчику и в пятидневный срок с начала месяца абонент перечисляет плату за фактически потребленную энергию и мощность на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В те же сроки перечисляется оплата за услуги по передаче электрической энергии.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии и услуг по обслуживанию электрических сетей, что подтверждается актами, счетами, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Абонент оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 256690 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Экспериментальный завод» с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках арбитражного дела А56-74332/2017 установлено, что истец реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газу), так и приобретенную у акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 09379). У истца, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию. Плата 25%, согласованная сторонами в договоре, не является платой за переток электрической энергии, а составляет, как видно из сторонами актов и представленных ответчиком счетов-фактур, плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами задолженность ответчика составила 256690 руб. 08 коп. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 256690 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 323287 руб. 74 коп., предусмотренной пунктом 5.3. договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты абонентом уплачивается энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» в пользу акционерного общества «Экспериментальный завод» 256690 руб. 08 коп. долга, 323287 руб. 74 коп. неустойки и 14600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.Ю. Лобсанова