АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-562/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Доронина С.А., ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А45-562/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.03.2025; конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – ООО «Транспортное агентство», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 2 625 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в размере 769 000 руб. акционерному обществу «Сохо Пул Клаб» (далее – АО «Сохо Пул Клаб») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 26.03.2024 заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявления удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 907 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 1 907 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов о безденежности договора займа от 22.08.2019; полагает, что осуществление спорного платежа на сумму 1 478 000 руб. в счет возврата займа, ранее реально предоставленного должнику, не было направлено на причинение вреда имущественным правам ООО «Транспортное агентство» и его кредиторов.  

По мнению кассатора, признавая недействительными платежи, произведенные в счет оплаты услуг за обучение, судами не принято во внимание, что фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными с участием общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Акселератор» (далее – ООО «Бизнес Акселератор»), в пользу которого ИП ФИО2 перечислялась часть полученного вознаграждения.  

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Письменные пояснения ИП ФИО2 также приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя кассатора, которое в судебном заседании не было поддержано.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части недействительности перечисления денежных средств в размере 1 907 000 руб., то в силу правил статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  

проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 26.02.2020 по 31.08.2021 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 907 000 руб. с назначением платежей: «возврат по договору займа от 22.08.2019 № 1» - 1 478 000 руб., «оплата за транспортные-экспедиционные услуги» - 54 000 руб.; «оплата за услуги по обучению» - 375 000 руб.  

Определением суда от 20.01.2023 принято заявление акционерного общества «РЖД Логистика» о признании ООО «Транспортное агентство» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.03.2023 в отношении ООО «Транспортное агентство» введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.09.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.  

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному лицу, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части платежей на сумму 1 907 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые платежи произведены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2020 по 31.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «РЖД Логистика», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.03.2023.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника сформировалась кредиторская задолженность в размер 47 315 000 руб., заемные средства - 16 475 000 руб., непокрытый убыток - 5 008 000 руб.  

Судами установлено, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является женой управляющего и учредителя ООО «Транспортное Агентство» ФИО5.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером сложившихся отношений.  

Вместе с тем, вывод об отсутствии со стороны ИП ФИО2 встречного предоставления на сумму 1 907 000 руб. сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Так, судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства возможности выдачи займа по договору от 22.08.2019, поскольку сведения об обороте денежных средств за определенный период не указывают на наличие соответствующих средств  

перед заключением договора и не подтверждают непосредственную передачу денежных средств должнику.  

В отношении оплаты автотранспортных услуг, суды указали, что акты от 28.12.2020 № 1, от 05.05.2021 № 4, не являются надлежащими доказательствами, поскольку договоры, которые указаны в качестве оснований для перечисления не представлены; также ответчиком не раскрыты какие именно услуги были оказаны должнику и не доказана возможность их оказания лично или с привлечением третьих лиц.  

Судами также установлено, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение услуг по обучению, ответчиком и ФИО5 в материалы дела не представлены.  

Из представленных акта от 31.08.2021 № 3 и отчета франчайзи от 31.08.2021 № 2 не следует личное участие ИП ФИО6 в оказании услуг.  

ООО «Бизнес Акселератор», привлеченное третьим лицом, пояснения и документы об оказании ответчиком услуг должнику также не представило.  

Таким образом, со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых со стороны должника были осуществлены оспариваемые платежи.  

Кассационная жалоба ИП ФИО6 аргументированных доводов, опровергающих названные выводы судов, не содержит.  

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.  

В этой связи являются правильными выводы судов о вредоносном характере совершенных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который не получил встречного предоставления со стороны ответчика.  

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А45-562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1