ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

09 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3, в части процессуального правопреемства: замены заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО2 процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2021 сроком действия шесть месяцев),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник). 

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник). 

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО6. Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда от 18.06.2020 ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2020 (посредством «Мой Арбитр») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» с заявлением о разрешении разногласий между ФИО2 (далее - ФИО2) и конкурсным управляющим ФИО3 по задолженности в пятой очереди текущих требований должника и определить дату возникновения задолженности 21 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-2347/2017 суд произвел  процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО2 процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4). Заявление о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-2347/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе по рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора.  

Также ФИО2 указала, что не уступала принадлежащее право требование ИП ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.04.2021.

16.03.2021 от ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО2 пояснила, что не подписывала и не направляла отказ от апелляционной жалобы, в связи, с чем суд рассматривает ее апелляционную жалобу по существу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе по рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора.  

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 по задолженности в пятой очереди текущих требований должника и определить дату возникновения задолженности 21 апреля 2017 года, а также заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом по общему правилу текущие кредиторы имеют право обжаловать не любые действия конкурсного управляющего, а только те, которые связаны с нарушением очередности их удовлетворения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 указанного закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурсным управляющим долгов по текущим платежам, требования кредиторов должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть в данном пункте фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2020 обратился  индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением, в котором просит произвести замену  ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

07.12.2020 между ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «Амурстальконструкция» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) погашения задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «Амурстальконструкция» в размере 29 713 451,12 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора,  уступка прав требования, указанная в пункте 1 договора является возмездной.В качестве оплаты уступаемого Требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Поскольку уступка прав требований закону не противоречит, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО2 процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

ФИО2 заявила о фальсификации доказательств. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.08.2021 с целью предложения судом ИП ФИО4 исключить из числа доказательств соглашение о расторжении договора №12/08/19-ТСМ от 03.12.2020; представления им всех подлинных договоров,(уступки прав цессии, акты и пр), а также соглашения о расторжении договора от 03.12.2020.

Определением от 25.08.2021 производство по заявлению было приостановлено, в связи с назначением экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ ОМСКАЯ ЛСЭ Минюста России (экспертам ФИО7, ФИО8). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Выполнена ли подпись на соглашении от 02.12.2020 ФИО2 или иным лицом?

Не выполнены ли подписи ФИО2 на соглашении

от 02.12.2020 о расторжении договора №12/08/19-ТСМ уступки прав от 12.08.2019 и на договоре №12/08/19-ТСМ уступки прав от 12.08.2019 одним лицом?

08.10.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ФБУ ОМСКАЯ ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта ФИО8 № 1844/2-3 от 30.09.2021, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении от 02.12.2020 года о расторжении договора №12/08/19-ТСМ уступки прав от 12.08.2019 года, исполнена самой ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в указанном выше соглашении от 02.12.2020 года и договоре №12/08/19-ТСМ уступки прав (цессии) от 12.08.2019 года, исполнены одним лицом, самой ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ранее заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, о запросе сведений о телефонном биллинге. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств.

В обоснование доводов о назначении повторной экспертизы ФИО2 указал, что подпись выполнена не ей, а совершенно иным лицом, более того, определением суда от 25 августа 2021 года экспертиза поручена ФБУ ОМСКАЯ ЛСЭ Минюста России (экспертам ФИО7, ФИО8), однако саму экспертизу проводила только ФИО9, нарушая определение суда.

Согласно представленной рецензии, проведенной ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование (химико-физическое),средне-специальноеобразование(юриспруденция), экспертную

специальность «3.1. - Исследование реквизитов документов», экспертную специальность «1.1. - Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 22 года установлены следующие нарушения и несоответствия требованиям действующего законодательства и методик проведения экспертиз, регламентирующих производство почерковедческих экспертиз и исследований.

 Формально представленное заключение эксперта в части оформления вводной части соответствует (как документ) требованиям действующего законодательства, в частности ст.25 федерального закона 73-ФЗ и АПК РФ, однако во вводной части имеются отступления от требований законодательства, а далее, в исследовательской части, эксперт явно и грубо отступает от положений закона и методики проведения почерковедческих экспертиз. Счета, акты выполненных работ, договоры и прочие сопутствующие документы не могут являться приложением к заключению эксперта - это выходит за рамки его компетентности. Все эти

сведения могут быть указаны в сопроводительном письме от организации в адрес инициатора назначения экспертизы без помещения данных сведений в текст заключения.

-на странице 4 (начало исследовательской части) эксперт сразупереходит к исследованию общих признаков подписи от имени ФИО2 впредставленном Соглашении от 02.12.2020, при этом полностью отсутствуетописание самого документа, его состояния, наличие/отсутствиеповреждений, расположения исследуемой подписи относительно остальныхреквизитов документа. Отсутствуют сведения о способе выполненияисследуемой подписи (кроме указания на цвет красящего вещества),отсутствуют сведения о проведенном экспертом исследовании на предметналичия/отсутствия в исследуемой подписи признаков техническойподделки.

Таким образом, экспертом грубо нарушены требования той самой классической методики, по которой (согласно его словам) он проводил исследование, а именно:

2,   Исследование   подписи  проводится   с  целью  установления  в  ней признаков необычного выполнения. Необходимо установить, не подделана ли исследуемая подпись, т. е. не выполнена ли она с использованием каких-либо технических средств и приемов  (например, через копировальную бумагу, путем .предварительной карандашной подготовки иди передавливанием). 

В заключении эксперт должен указать о том, что исследование подписи проводилось на предмет технической подделки.

-при описании транскрипции исследуемой подписи экспертом указано,что: Подпись имеет состав и связность: предположительно читаемые «0+6 петлевых штрихов-росчерк, в то время как, простой визуальный осмотр исследуемой подписи (в самом документе и увеличенных иллюстрациях в приложениях к заключению эксперта) дает нам значение в 8 петлевых элементов, что уже ставит под сомнение обоснованность и достоверность представленного заключения.

-далее на той же странице эксперт пишет, что установлены совпаденияданной подписи с подписями самой ФИО2 в том числе потранскрипции, но в образцах количество петлевых элементов варьируется от6 до 10 - как можно говорить о полном совпадении транскрипции? Какминимум этот вопрос должен быть отражен в заключении, а как максимум мы имеем лишь частичное совпадение. Поскольку экспертом не были описаны представленные образцы подписи ФИО2 по той же схеме что и исследуемые, это значительно затрудняет для читателя заключения проверку достоверности всех его положений и выводов.

-среди описываемых экспертом общих признаков исследуемой подписипочему-то отсутствуют некоторые общие признаки: нет сведений о размереподписи, о форме линии основания - а ведь именно в этих признаках впоследующем можно обнаружить различия с образцами подписей ФИО2

О.А.

-экспертом также полностью не рассмотрены признаки, определяющиепространственную ориентацию подписи, ни относительно иных реквизитовдокумента, ни относительно бланковой строки.

-в описании общих признаков, экспертом указано, что разгон отсреднего до малого, однако в данном случае мы имеем не просто малыйразгон, а выполнение элементов (знаков) подписи с наложением друг надруга (малый разгон подразумевает хоть и минимальное, но расстояниемежду знаками - чего в исследуемой подписи не наблюдается).

Таким образом, еще на стадии предварительного и детального исследования экспертом были допущены грубые нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз: пропущены обязательные этапы исследования (на предмет технической подделки), исследование общих признаков проведено не полностью и с явными ошибками/несоответствиями - что уже ставит под сомнение достоверность, полноту и научную обоснованность проведенного исследования и сделанных выводов - а ведь это основополагающие принципы судебной экспертизы, согласно ст.4 закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

В сравнительном исследовании частных признаков также имеется ряд несоответствий:

- форма движений при выполнении: верхней строчной части росчерка -угловатая (2) - спорное утверждение, во всех (!) образцах верхняя часть росчерка имеет дуговую форму и лишь в одном случае имеется сглаженная угловатая форма (то есть дуговая с малым радиусом), угловатой формы не наблюдается ни в одном из образцов, скорее различающийся признак.

- направления сгибателъных движений при выполнении основной части 5 петлевого  штриха - левонаклонно продольной оси основной части 4

петлевого штриха (7) — признак никак не проявился в образцах, скорее различающийся признак. Кроме того, в иллюстрациях к данному сравнительному исследованию (иллюстрации №3,4,5,6,7) данный признак даже не отмечен на иллюстрациях, что косвенно подтверждает, что эксперт не смог обнаружить его в образцах и обозначить в разметке.

-относительной протяженности движений по вертикали привыполнении: начальной части «О» -увеличена (8), начального рефлекторного штриха, начальной части росчерка — увеличены (9,10), заключительной петлевой части «О» - примерно равна высоте основной части «О» (11)  во-первых, что касается начальной части «О», начального рефлекторногоштриха и начальной части росчерка: данный тип признаков хорош приописании различий, если эксперт использует его при описании совпадений, то относительно чего он сравнивает эти величины? Если между собой, тонаверное более логично бы указывать на совпадение линейных размеров,если относительно других элементов, то каких именно - в противном случае данные признаки теряют свой смысл и ничего не подтверждают и не опровергают; во-вторых, что касается заключительной части «О» - какая именно часть овального элемента экспертом считается заключительной? На иллюстрациях в исследуемой подписи отметка (11) указывает на нижнюючасть овального элемента, в образцах - на верхнюю часть овального элемента или на верхнюю часть последующего петлевого знака, то есть признак не определен совершенно и в разметке не может быть идентифицирован.

- размещения точки пересечения движений при выполнении строчной петлевой части росчерка — относительно линии подписи — выше линии подписи, выше среднего (13) - сомнительный малозначительный совпадающий признак, который может проявиться и при выполнении с подражанием, в образцах встречается редко;

- размещения движений по вертикали при выполнении: верхней части росчерка - относительно верхней части «О» - ниже верхней части «О» (14) - в исследуемой подписи наблюдается значительная разница в расстоянии между верхними точками указанных элементов, в то время как в образцах эта величина скорее условна, верхняя точка «О» либо незначительно выше, либо на одном уровне с верхней точкой росчерка, так что признак скорее различающийся; нижней части 1 петлевого штриха - относительно нижней заключительной части «О» - ниоюе нижней заключительной части «О» (15) - описание признака не совпадает с его разметкой: на иллюстрациях отмечены нижняя часть первого петлевого элемента после «О» и второго петлевого элемента, следовательно, указанного признака нет по факту, так как нижняя часть овального элемента «О» устойчиво ниже в образцах и лишь незначительно ниже в исследуемой подписи; нижней начальной части росчерка — относительно нижней части предшествующего штриха — ниже нижней части предшествующего штриха (16) — в иллюстрациях среди образцов выбран тот, в котором отсутствует начальная часть росчерка, и предшествующий элемент является петлевым строчным элементом: снова наблюдается некорректная разметка.

-нажима при выполнении: верхних частей петлевых штрихов —локальные сгустки красящего вещества (20) - стоит отметить, что локальные сгустки красящего вещества не имеют ничего общего с нажимом, механизм их образования связан с пишущим узлом пишущего прибора (шариковой ручки) и особенностями размещения красителя в штрихах при прямолинейном движении по следовоспринимающей поверхности (бумаге) и при поворотах, а также с вязкостью пастообразного красителя в конкретном пишущем приборе. Таким образом, данный признак не является вообще частным признаком, который может быть использован в сравнительном исследовании, так как характеризует не письменно-двигательный навык человека, а особенности пишущего прибора. Кроме того, нажим в общем относится к общим признакам и в сравнительном исследовании частных признаков может быть использован в случае применения методики сравнения не пространственно-геометрических характеристик подписи, а динамических, в частности распределения степени нажима в штрихах (ФИО11 Исследование нажимных характеристик неподлинных подписей: Методические рекомендации. - Саратов:СЮИ МВД России, 2007), однако экспертом не была применена данная методика, а ведь она могла бы внести существенные изменения в итоговый вывод, перевернув его до состояния «наоборот». В связи с вышесказанным возникает сомнение не только в достоверности выводов, но и в компетентности эксперта, этот вывод обосновавшего такими способами.

После установленных совпадений, эксперт находит всего один (!) различающийся частный признак (при том что различие некоторых общих он не заметил вовсе) - относительной протяженности движений по вертикали при выполнении 1 петлевого штриха - (в исследуемой подписи - больше, чем в образцах (1)). При этом эксперт скромно не заметил аналогичной разницы во втором петлевом элементе, в форме правых частей петлевых элементов, в относительном размещении точки начала овального элемента «О» и верхней части первого и второго петлевых элементов. Кроме того, объяснение обнаруженного единственного различия в виде относительной протяженности по вертикали наклоном подписи это из области фантастики -то есть эксперт признает различие в наклоне исследуемой подписи и образцов (устойчивое), но при описании им сравнения общих признаков почему-то предпочитает не упоминать об этом.

Таким образом, в ходе анализа проведенного сравнительного исследования установлено, что как минимум 10 указанных частных признаков имеют очень спорное совпадение (а некоторые явное различие), большинство указанных признаков являются малозначимыми для данного конкретного случая сравнительного исследования и могут совпадать по причине выполнения спорной подписи с подражанием, один из указанных совпадающих частных признаков таковым не является и имеет совсем иную природу происхождения, а различающихся частных признаков даже в первом приближении имеется в несколько раз больше, чем обнаружено экспертом. Отсутствуют указания на явные и очевидные различия в общих признаках, да в описании общих признаков в исследуемой подписи имеются явные нестыковки и пробелы (часть признаков просто не упомянута). Исходя из обнаруженных несоответствий, ошибочных утверждений и пропусков признаков,  описания которых предусмотрены классической качественно-

описательной методикой проведения почерковедческих экспертиз, следует сделать вывод о нарушении экспертом основополагающих принципов проведения экспертного исследования - полноты исследования, всесторонности и научной обоснованности, что приводит к полному отсутствию достоверности выводов полученных на таком шатком и спорном обосновании.

- при дальнейшем сравнительном исследовании спорной подписи в соглашении с подписью в договоре цессии эксперт противоречит ранее проведенным исследованиям - в частности при писании общих признаков подписи в соглашении указывает «разгон - малый», при том что в предыдущем описании этот же признак был обозначен как «от среднего до малого», внезапно появляется признак, пропущенный при первоначальном описании общих признаков подписи в соглашении - размер - «от среднего до большого». Эксперт забывает про такие немаловажные признаки как координация движений, форма основания подписи, форму подписи и не проводит сравнение по ним. Далее идет перечисление совпадений частных признаков, полностью совпадающее с первоначальным исследованием, только без указания номеров признаков и, соответственно, без какой-либо разметки в иллюстрациях, то есть с очередным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз - ни о какой достоверности, объективности и наглядности данного исследования речь в данном случае идти не может. Далее экспертом обнаружен тот же различающийся признак и с точностью до слова полное совпадение обоснования различающегося признака «разным наклоном или признаком не проявившимся в представленных образцах» - непонятно только о каких образцах говорит в данном случае эксперт, ведь по условиям задачи он сравнивал две подписи в двух документах между собой? Таким образом, рецензиат приходит к выводу, что  в ходе проведенного анализа и изучения представленного Заключения эксперта №1844/2-3 от 30.09.2021 г., выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, установлены существенные недостатки (грубые нарушения при применении методики производства почерковедческих экспертиз, необоснованный и неподтвержденный вывод, основанный на неверно интерпретированных общих и частных признаках), грубые нарушения методики почерковедческого исследования (в том числе в виде игнорирования важных для исследования этапов исследования, неполное описание общих признаков, спорные результаты сравнительного исследования частных признаков, недостаточная обоснованность и достоверность промежуточных выводов, неприменение собственноручно указанной методики в ходе исследования), противоречащие законодательным нормам, общепринятым научным и практическим канонам и утвержденным методическим рекомендациям.

Допущенные экспертом недостатки, методологические нарушения при проведении исследований, применение научно обоснованной методики формально, не в полной мере используя все ее положения и нарушая основные ее требования, неполное проведение отдельных этапов исследования, привели к получению недостоверных, спорных результатов. На основании этого сделанные экспертом выводы вызывают объективные сомнения в их достоверности и обоснованности и требуют их пересмотра с учетом правильного применения методик (в том числе частной методики исследования подписей, методики исследования динамических характеристик подписей, методики дифференциации подлинных подписей и подписей выполненных с подражанием) и оформления заключения эксперта в соответствии с методикой и требованиями законодательства.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы).

Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5 - 6 образов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Изложенные требования были исполнены.

Так, в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей ФИО2 в доверенности от 05 июня 2019 года, заявлении о рейдерском захвате от 09.10.2017 года (2-х экземплярах), заявлении о взыскании судебных расходов от 25 июня 2018 года - в количестве 4 штук; условно-свободные образцы ее подписей в: ходатайстве о назначении экспертизы б/даты, кассационной жалобе б/даты, письме от 17 августа 2021 года - в количестве 3 штук; экспериментальные образцы ее подписей - на 15 листах.

Сравнительное исследование проводилось визуально, а также с помощью микроскопа «МБС-2»(увеличение до 32-х) и экспертно-криминалистического видеокомплекса VC-20.1.

На исследование поступили соглашение от 02.12.2020 о расторжении договора №12/08/19-ТСМ уступки прав от 12.08.2019 года и договор № 12/08/19-ТСМ уступки прав(цессии) от 12 августа 2019 года, исполненные на стандартных листах(Формат А-4) белой нелинованной бумаги печатным способом.

Эксперт произвел исследование подписи от имени ФИО2, расположенной в соглашении от 02.12.2020 года о расторжении договора №12/08/19-ТСМ уступки прав от 12.08.2019 года, исполненная красящим веществом фиолетового цвета.

Эксперт указал следующее - подпись имеет состав и связность: предположительно читаемые «0+6 петлевых штрихов+росчерк», степень выработанности - высокая, координация движений -  простого строения, подпись - четкая, темп - быстрый, разгон - от среднего до 

И,

малого, наклон - выраженный правый, нажим - стандартный, дифференцированно направление линии основания подписи - поднимающееся.

При сравнительном исследовании данной подписи от имени ФИО2 подписями самой ФИО2  экспертом установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, темпа, разгона, нажима, направления линии основания подписи следующих вариантов частных признаков:

-формы движения при выполнении: начальной части «О» - с рефлекторным штрихом(1)*, верхней строчной части росчерка - угловатая(2), нижней части росчерка - выпрямленная дуга(3);

-формы и направления движений при выполнении правой строчной части росчерка - дуговая левоокружное(4);

-формы движения при соединении начальной части росчерка с предшествующем штрихом - петлевая(5);

-направления движений при выполнении подстрочной части росчерка – сверку вниз(6);  направления сгибательных движений при выполнении основной части 5 петл вого штриха - левонаклонно продольной оси основной части 4 петлевого штриха(7);

-относительной протяженности движений по вертикали при выполнении: начальной части «О» - увеличена(8), начального рефлекторного штриха, начальной части росчерка - увеличены(9,10), заключительной петлевой части «О» - примерно равна высоте основной части «0»(11);

-размещения точки начала движений при выполнении начальной части «О» - относительно самой этой части - справа(12);

-размещения точки пересечения движений при выполнении строчной петлевФй части росчерка - относительно линии подписи - выше линии подписи, выше среди е-го(13);

-размещения движений по вертикали при выполнении: верхней части росчерка относительно верхней части «О» - ниже верхней части «0»(14), нижней части 1 петлевого штриха - относительно нижней заключительной части «О» - ниже нижней заключительной части 

<

<

0»(15), нижней начальной части росчерка - относительно нижней части предшествующего штриха - ниже нижней части предшествующего штря-ха(16), нижней части «О» - относительно бланковой строки - пересекает(17);

-размещения движений по горизонтали при выполнении левой начальной час|и «О» - относительно левой основной части «О» - на незначительном расстоянии, па-раллельно(18), левой начальной части росчерка - относительно правой заключительной части предшествующего штриха - примыкает(19);

-нажима при выполнении: верхних частей петлевых штрихов - локальные сгустки красящего вещества(20).

Наряду с совпадениями выявлены различия наклона(в образцах - менее выраженный правый или вертикальный) и следующего варианта частных признаков:

-относительной протяженности движений по вертикали при выполнении 1 петлевого штриха - (в исследуемой подписи - больше, чем в образцах)(1).

Эксперт указал, что при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данная подпись от имени ФИО2 исполнена самой ФИО2.

Эксперт указал, что подпись имеют состав и связность, так в таблице номер 1 проанализированы общие признаки подписей. 

При сравнительном исследовании данных подписей между собой и с подписями самой ФИО2 установлены совпадения общих и вариантов частных признаков:-формы движения при выполнении: начальной части «О», заключительной части росчерка - с рефлекторным штрихом, строчной части росчерка - петлевая;

-формы и направления движений при выполнении правой строчной части росчерка - дуговая левоокружное;

-формы движения при соединении начальной части росчерка с предшествующем штрихом - петлевая;

-направления движений при выполнении подстрочной части росчерка - свер; вниз;

-относительной протяженности движений по вертикали при выполнении: начальной части «О» - увеличена, начальной и подстрочной частей росчерка - увеличены;

-относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении строчной части росчерка - увеличена;

-размещения точки начала движений при выполнении начальной части «О» - относительно самой этой части - справа;

-размещения точки окончания движений при выполнении заключительной час^и росчерка - относительно самой этой части - слева;

-размещения точки пересечения движений при выполнении строчной петлевой части росчерка - относительно линии подписи - выше линии подписи, выше среднего или на линии подписи;

-размещения движений по вертикали при выполнении: верхней части росчерка относительно верхней части «О» - ниже верхней части «О», нижней части 1 петлевого штриха - относительно нижней заключительной части «О» - ниже нижней заключительной части «О», нижней начальной части росчерка - относительно нижней части предшествующего штриха - ниже нижней части предшествующего штриха или на о ц-ном уровне, нижней части «О» - относительно бланковой строки - пересекает;

-размещения движений по горизонтали при выполнении левой начальной части «О» - относительно левой основной части «О» - на незначительном расстоянии, параллельно, левой начальной части росчерка - относительно правой заключительной части предшествующего штриха - примыкает или пересекает;

Наряду с совпадениями выявлены различия наклона(в соглашении - более выраженный правый) и следующего варианта частных признаков:

-относительной протяженности движений по вертикали при выполнении 1 петлевого штриха - (в соглашении - больше, чем в договоре и образцах).

При оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи от имени ФИО2 исполнены одним лицом самой ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследование подписи Федоровой О.А. произведено экспертом по методике судебно-почерковедческой экспертизы при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Кроме этого, рецензия на экспертизу данных выводов не опровергают, а только лишь ставит их под сомнение. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертом при проведении экспертизы была использована Методика исследования подписей: Метод. пособие для экспертов. М.1997.

Данная методика разработана в РФЦСЭ при Министерстве юстиции, где и раньше была разработана наиболее полная система признаков подписного почерка. 

Однако рецензия не указывает  какие именно положения указанной методики были нарушены экспертом при проведении экспертизы. 

Указанные в рецензии выводы сводятся к оценке доказательств. Оценка доказательств является прерогативой суда.           Так, в рецензии указано, что существуют объективные сомнения в  достоверности и обоснованности проведенной экспертизы и требуют их пересмотра с учетом правильного применения методик, однако не указано какие именно методики (пункт, номер, дата) были нарушены, а если и были нарушены, то  не указано - могли ли они повлиять на результат экспертизы.

Представленная рецензия не содержит категоричный вывод о недостоверности указанной экспертизы. 

  При этом не представлено доказательств, что перечисленные выше недостатки повлияли или могли существенно  повлиять на выводы эксперта.

Согласно ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение эксперта полностью соответствует перечисленным требованиям. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В целом оценивая представленную экспертизу и использованную методику (подробно указана выше), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении эксперта имеется  ссылка на типовую (традиционную)  экспертную методику, в том числе разработанную РЦФЭ при Минюсте РФ;  экспертом использованы  рекомендованные для данного случая практикой методы и методики исследования;  выводы эксперта (с учетом ответов на оба  вопроса) взаимосвязаны и последовательны. 

Эксперту было представлено достаточно объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения.

Указание номера  дела в экспертном заключении является опечаткой (указана лишняя цифра 7).  

Также  суд отклоняет довод о том, что экспертиза проведена не тем экспертом, суд указал фамилии всех экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не была назначена комплексная или комиссионная экспертиза. Были указаны фамилии всех экспертов, которые могли провести указанную экспертизу. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта, а также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из МВД (биллинге), поскольку материалами дела подтверждается, что подпись принадлежит  ФИО2, при этом документ мог быть подписан в любой день. 

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отразить следующие сведения.

В материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

23.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил ФИО2  направить в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы подписанное собственноручно (желательно ручкой синим цветом), с расшифровкой имени, фамилии и отчества (полностью указать в заявлении), подпись должна быть четкой и читаемой! Либо ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, или заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем веб – конференции. Также ФИО2 следует сообщить суду направляла ли она в суд отказ от апелляционной жалобы.

Определение суда исполнено не было. 

Далее 19.05.2021 суд повторно отложил судебное заседание и повторно ФИО2 предложил направить в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы подписанное собственноручно (желательно ручкой синим цветом), с расшифровкой имени, фамилии и отчества (полностью указать в заявлении), подпись должна быть четкой и читаемой! Либо ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, или заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем веб – конференции. Также ФИО2 следует сообщить суду направляла ли она в суд отказ от апелляционной жалобы. 

И только спустя два с половиной месяца с момента принятия к производству апелляционной жалобы ФИО2 сообщил суду, что апелляционную жалобу не подписывала, причин по которым она сделала этого раньше, несмотря на не однократные отложения судебного заседания,  суду апелляционной инстанции не указано. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе по рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора.  

Заявление о разрешении разногласий оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 25.01.2021 по делу №А70-2347/2017  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ФИО2, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 25.01.2021 по делу №А70-2347/2017 отменить.

Рассмотрев заявления по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  принять новый судебный акт. 

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО2 процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Заявление о разрешении разногласий оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 О.В. Дубок