Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6902/2023

город Мурманск

29 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  иск предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью "Валентина" о взыскании, при участии в заседании представителей: от  истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,  

установил:

предприниматель ФИО1, место, место регистрации:  Красноярский край, ОГРНИП 323246800012718, ИНН 

<

***>, (далее – истец,  предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", место нахождения: 184144,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 809 473 рублей 30 копеек  основного долга, 130 172 рублей 5 копеек неустойки, 27 000 рублей судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, заявил  ходатайство об его отложении в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, а  также возможностью разрешения спора путем заключения мирового соглашения.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по ходатайству  ответчика возражал, поскольку ответчик с предложением к урегулированию возникшего  спора не обращался, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто  заседание суда первой инстанции.  

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку доказательства возможности  мирного урегулирования спора, в том числе проект мирового соглашения, не  представлены, сведения о ведении переговоров между сторонами документально не  подтверждены.  

Иных оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе для проведения  сверки расчетов, судом не установлено.  

Как установлено, во исполнение договора субподряда от 3 февраля 2023 года № 302-23 и дополнительного соглашения от 15 марта 2023 года № 1 к договору,  предприниматель выполнил работы на объекте "Склад ЩПСК Резервуар хранения",  расположенном на промышленной площадке Ковдорского ГОКа по адресу: 

<

...>, о чем сторонами подписаны акты от 15.02.2023   № 1, от 28.02.2023 № 2, от 14.04.2023 № 3 на общую сумму 3 625 113 рублей 30 копеек.  

Платежными поручениями от 17.02.2023 № 358, от 22.03.2023 № 622, от 30.03.2023   № 730, от 17.04.2023 № 908, от 20.04.2023 № 975 общество произвело оплату  выполненных работ на общую сумму 2 815 640 рублей.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.  

Поскольку претензионная переписка не урегулировала возникший спор, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом  выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.  

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в  полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.  

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Требование о взыскании 809 473 рублей 30 копеек основного долга документально  подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит  удовлетворению.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 130 172 рублей 5  копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.03.2023 по  02.08.2023.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно  заявил требование о взыскании неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным.  

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение  иска в сумме 21 793 рублей (банковские чеки от 24.07.2023, от 15.08.2023) на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  предпринимателем представлен договор от 20 июля 2023 года № 99 возмездного оказания  юридических услуг, заключенный с представителем ФИО2 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы предпринимателя при  рассмотрении настоящего дела.  

Кассовыми чеками от 16.05.2023, от 20.07.2023 предприниматель оплатил  исполнителю оказанные юридические услуги в общей сумме 27 000 рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность  возместить понесенные судебные расходы.  

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с  рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить  заявление, взыскать с ответчика 27 000 рублей судебных расходов.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в пользу  предпринимателя ФИО1 809 473 рубля 30 копеек основного  долга и 130 172 рубля 5 копеек неустойки, всего 939 645 рублей 35 копеек, а также 48 793  рубля судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.