АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19810/2019

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "А2ТЕРМОВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 239 670 руб. 96 коп., 

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТД «Король сыров» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ,  ООО СК "СФЕРА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3   представитель по доверенности от 09.07.2020 

от ответчика: ФИО4  представитель по доверенности от 17.01.2020

от третьих лиц: ФИО5 директор на основании выписки (от ООО СК "СФЕРА"); ФИО6 представитель по доверенности от 12.02.2020  (ООО «ТД «Король сыров»)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "А2ТЕРМОВУД" о взыскании задолженности денежных средств  за товар ненадлежащего качества в размере 1239670,96 руб. 

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании –истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик просит в иске отказать. 

Определением от 16.05.2019 назначено судебное заседание.

13.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. 

В судебном заседании- 27.06.2019 истец заявил ходатайство  об отложении, в связи с необходимостью ознакомления с  отзывом ответчика. Также истцом заявлено привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ТД «Король сыров» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 620039, 

<

...>) – хранитель товара, и ООО СК "СФЕРА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – подрядная организация, осуществлявшая монтаж, 620146 

<

...>).

В ходатайстве ссылается на заключение у между истцом и  ООО «ТД «Король сыров» агентского договора № 28 на поиск подрядчика от 01.02.2018, в последующем между агентом и ООО СК "СФЕРА" были заключены договоры подряда № 11-07/17 от 10.07.2017 и  № 15-03/18 от 30.03.2018, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада. 

Истец пояснил, что дефекты досок носит производственный характер, но если в ходе данного спора, выясниться, что выявленные дефекты носят иной характер, тогда это может быть дефект хранения, дефект монтажа и иные причины. Хранение сначала производил истец, затем ООО «ТД «Король сыров».  

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства, оставил разрешение  на усмотрения суда. 

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТД «Король сыров» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 620039, 

<

...>) и

 ООО СК "СФЕРА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, 620146 

<

...>), поскольку их права могут быть затронуты и по отношению к истцу и по отношению к ответчику.

Ввиду привлечения третьего лица, необходимости направления судебного запроса, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд ставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов. Определением от 28 июня 2019 судебное заседание отложено.

17.07.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, от третьего лица ООО «ТД «Король сыров» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением корреспонденции, а также искового заявления от истца. 

В судебном заседании- 18.07.2019 стороны явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что сторонами не выполнены требования суда, изложенные в определении суда от 28.06.2019. 

07.08.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью обеспечения явки представителя из – за болезни. 

В судебном заседании- 08.08.2019 истец и третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

Суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что сторонами не выполнены требования суда, определение суда от 28.06.2019. Определением от 08 августа 2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании- 09.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований,  и соответственно предмета спора, просит на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ соразмерно уменьшить покупную цену товара и взыскать с ответчика 1239670,96руб.  Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПКРФ.

В ходе судебного заседания истец под запись в протоколе, отказался от проведения судебной экспертизы. 

Суд установил, что истец не является собственником жилого дома, в котором производился ремонт из материалов, поставленных ответчиком в рамках договора поставки. Собственником является ФИО2, который передал жилой дом в аренду ООО «Первая Линия», а Общество уже производило ремонт в доме. Истец не смог пояснить суду, кто был инициатором ремонта в жилом доме, не смог пояснить категорию ремонта – текущий или капитальный. Пояснил, что не считает необходимым возвращать приобретенный товар продавцу, большая часть товара использована при ремонте, считает возможным снизить цену товара (практически на 80%) на основании, представленного в дело заключения специалиста.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие качества товара. Просит поручить Федеральному государственному  образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», экспертам ФИО9 и ФИО7, либо Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» эксперту ФИО8 

Ходатаство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначение по настоящему делу судебной экспертизы с целью выяснения наличия /отсутствия недостатков товара, причин возникновения недостатков, в случае если они будут обнаружены экспертами.

Проведение судебной экспертизы суд поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», ФИО9, имеющему высшее образование, учебное звание «Профессора» по кафедре древесиноведения и специальной обработки древесину от 22.12.2011, стаж работы 39 лет,  ФИО7  имеющему высшее образование, Диплом от 24.06.2005, по специальности технология деревообработки, стаж работы 9 лет.

 При определении экспертной организации судом учтен опыт работы эксперта, срок проведения экспертизы, квалификация экспертов.

Перед экспертами суд поставил вопрос: -Соответствует ли качество товара, поставленного по договору  поставки № Ф0015/1803 от 01.03.2018, условиям договора, а также ГОСТам и СНИПам в отношении товара. 

Суд указывает на то, что для проведения экспертизы необходимы выход на объект – Свердловская область, г.Верхняя пышма, 

<

...> для осмотра предмета экспертизы. Определением от 10 сентября 2019 производство по делу приостановлено до 14.10.2019, в связи с назначением судебной экспертизы. 

11.09.2019 в адрес экспертной организации с сопроводительным письмом отправлены документы из дела.

17.09.2019 от ФБГ образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу №А60-19810/2019:

1. Технических условий на товар (приложение № 2 к договору поставки № Ф0015/1803 от 01 марта 2018 г. пункт 10.1);

 2. Документ, подтверждающий факт передачи-приёмки товара от продавца покупателю по количеству и качеству товара (договор поставки № Ф0015/1803 от 01 марта 2018 г пункт 6.1).

Ходатайство судом не может быть удовлетворено, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела и не были представлены сторонами, вместе с тем, суд посчитал  необходимым запросить данные документы у сторон, в случае если они будут представлены ими в материалы дела, документы незамедлительно будут  направлены экспертам. 

03.10.2019 поступившие документы направлены в адрес экспертов.

30.10.2019 от ФБГ образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы, в связи с тем, что в ходе осмотра было установлено, что предмет осмотра «Фасадные доски Ясень ТМД» сложены плотно друг на друга в тесном помещении хозяйственной постройки «склад» не подготовлены к проведению осмотра, т.е. не разложены, без доступа к каждой доске.  Также эксперт просит  обязать истца обеспечить условия осмотра товара «Фасадная доска Ясень ТМД».

Суд считает возможным продлить срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 29.11.2019, а также считает удовлетворить требования относительно  обязании истца обеспечить условия осмотра товара «Фасадная доска Ясень ТМД». Определением от 08 ноября 2019 срок проведения экспертизы продлен до 29.11.2019.

Определением от 12 декабря 2019 производство по делу возобновлено, поскольку срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в материалы дела не представлено, основания для приостановления производства отпали. 

10.01.2020  в материалы дела поступило экспертное заключение.

20.01.2020 от ответчика поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании – 20.01.2020 истцом, под запись в протокол, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления рецензии по экспертному заключению.  Кроме того, в обоснование ходатайства истец пояснил, что ему  необходимо время для ознакомления с пояснениями ответчика,  а также истец просит вызвать эксперта в судебное заседания для дачи пояснений. Ответчик оставил разрешения ходатайства на усмотрение суда. 

В ходе судебного заседания, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 являющегося собственником жилого дома, в  котором производились работы по обшивке доской, которая в свою очередь была поставлена ответчиком в адрес истца по заключенному с ним договору, подрядные работы выполнялись третьим лицом.

Истец не смог суду пояснить во исполнение каких обязательств им был заключен договор поставки с ответчиком, на основании каких обязательств товар – доски были переданы подрядчику для выполнения работ. Какие-либо претензии по качеству товара – доски, в адрес истца никем заявлены не были – доказательств обратного в материалы дела не представлено /ст. 9,65 АПК РФ/. 

Исходя из материалов дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы. 

В связи с привлечением третьего лица, а также в связи с необходимостью вызова эксперта, судебное разбирательство отложено. 

27.01.2020 от истца поступили письменные вопросы эксперту. 

14.02.2020 от третьего лица ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании – 17.02.2020 истцом представлены пояснения по заключению эксперта. Третье лицо представило заявление о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания ответчик  просит предоставить ему время для ознакомления с представленными документами. 

Суд указал истцу на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку не в первый раз истец предоставляет документы в судебном заседании, что приводит к отложениям рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, производство по делу отложено / Определением от 17.02.2020/. 

12.03.2020 от истца поступило ходатайство о проведении  дополнительной  экспертизы, с целью ответа на следующие вопросы:

1.1.Имеет ли товар, поставленный по Спецификации №1 к Договору поставки №Ф0015/1803

от 01.03.2018 года, дефекты? Если да, то в какой процентной части?

1.2.В какой процентной части товар имеет явные дефекты, а в какой — скрытые? В какой процентной части товар имеет дефекты производственного характера, в какой - дефекты, связанные с эксплуатацией, в какой - иные (указать какие)?

1.3.В какой процентной части товар и в связи с какими дефектами более не предназначен для его использования по назначению?

1.4.В какой процентной части товар имеет следы его использования по назначению? Можно ли в настоящее время установить причины возникновения дефектов этого Товара до его демонтажа и их характер? В случае отрицательно ответа, почему? В случае утвердительного ответа, дефекты этого Товара находятся в причинно-следственной связи с непрофессиональной технологией укладки досок на фасад дома или с иными причинами?

1.5.При наличии товара с дефектами, который еще предназначен для его использования по назначению, какова степень снижения качества и размер снижения стоимости товара с учетом этих недостатков?

2. Просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза».

13.03.2020 от третьего лица (ООО ТД «Король Сыров» ) также поступило ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы, с целью ответа на следующие вопросы: 

1.Если товар имеет недостатки, то каков характер этих недостатков: явные или скрытые; производственные или эксплуатационные.

2.Можно ли в настоящее время установить причины возникновения недостатков и период, в котором они возникли (в период до монтажа товара, в период после монтажа товара и использования его по назначению либо в период после монтажа и последующего хранения).3.Имеется ли связь между возникшими дефектами и работами по укладке досок на фасад дома.

4.Если товар имеет производственные недостатки, то какова степень снижения качества товара и размер снижения стоимости товара с учетом этих недостатков.

В судебном заседании 13.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.  Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено.

Определением от 29.04.2020 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании – 26.05.2020 третье лицо представило заявление о рассмотрение вопроса о проведении экспертизы, просит поставить следующие вопросы: 

1.В каком количестве товар, поставленный Ответчиком Истцу по Спецификации №1 к Договору поставки №Ф0015/1803 от 01.03.2018 года (далее - Товар), на момент данной экспертизы использовался по назначению (в частности, в монтаже на фасад дома)?

2.Какие скрытые дефекты производственного характера, которые не могли быть визуально обнаружены в Товаре до его использования по назначению (его монтажа на наружный фасад дома), на момент данной экспертизы выявлены, и каждый из них на каком количестве Товара?

3.Какие в использованном по назначению Товаре дефекты, причиной которых послужил его некачественный монтаж на наружный фасад дома, выявлены, и каждый из них на каком количестве этого Товара?

4.Какие скрытые дефекты производственного характера, которые не могли быть обнаружены в не использованном по назначению Товаре на момент его поставки в июне 2018 года, в таком Товаре на момент данной экспертизы выявлены, и каждый из них на каком количестве Товара?

Истец настаивает на ходатайстве о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы, по вопросам, указанным в ходатайстве от 12.03.2020. Ответчик не возражает против проведения дополнительной экспертизы, в той же экспертной организации, в которой была проведена экспертиза, поскольку 20% доски не было предоставлено на осмотр, хотя эксперт выезжал на осмотр 3 раза. 

Ходатайство сторон  о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 87 АПК РФ, при этом   считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеет ли товар, поставленный в рамках договора поставки №Ф0015/1803 от 01.03.2018 скрытые недостатки производственного характера, которые могли  возникнуть при изготовлении товара? Если да, указать их суду. Определить количество досок с выявленными скрытыми недостатками (в случае объективной возможности). 

2.Могли ли монтаж доски, хранение доски (в упаковке /без упаковки) повлиять на возникновение выявленных экспертом скрытых дефектов. Если да – указать количественный состав доски, с учетом выводов по первому вопросу. 

3.Имеют ли доски (товар) явные недостатки производственного характера, которые могли и должны были быть обнаружены при его принятии (Указать дефекты и количественный состав досок с выявленными явными дефектами).

4.Повлияли ли монтаж доски и ее хранение на появление иных явных недостатков, указать недостатки и их количественный состав.

5. Возможно, ли с объективной достоверностью ответить на вопрос о качестве товара на момент его поставки, с учетом ответов на первые 4 вопроса, исходя из действующих в отношении товара СНиПов и Гостов.

6. Какова стоимость качественно поставленного товара, исходя из расценок договора от 01.03.2018.

7.В случае если эксперт придет к выводу о том, что доска была испорчена монтажом или неправильным  хранением (без  учета досок со скрытыми дефектами)  указать стоимость такой доски, исходя из расценок договора.

8.Возможно ли использовать по назначению (облицовка дома) товар с выявленными скрытыми дефектами, в том числе дефектами после монтажа и длительного хранения.  

В связи с тем, что судом определены иные вопросы, чем заявлены сторонами, необходимостью получения сторонами ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заданным судом вопросам, стоимости и сроках ее проведения, судебное разбирательство подлежит отложено /Определением от 26 мая 2020 /.

10.06.2020 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» эксперту:

- ФИО10, имеющему диплом KB № 201934 о высшем строительно-техническом образовании, выданный 13.07.1984 г. ЦСХИ; сертификат соответствия ОСЭ 2014/12-1155/1, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия ОСЭ 2014/12-1154/1, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; удостоверение о повышении квалификации рег.№96343 по теме «Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ», выданное 30.09.2011г. Институтом дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения г. Екатеринбурга; удостоверение о повышении квалификации рег.№000410 по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», выданное 30.04.2013 г. УрФУ г. Екатеринбурга; стаж практической работы 30 лет, в том числе 7 лет  в  должности  заведующего  отделом  архитектуры  и  градостроительства  при  районной администрации с  функциями Госархстройнадзора,  более 2-х лет в должности  инженера-конструктора; стаж экспертной работы с 2006 г.

Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов и осмотра объектов экспертизы. Стоимость экспертизы с последующим оформлением экспертного заключения составит 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании – 15.06.2020 ответчик представил ответ от экспертной организации, просит поручить НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 620062, 

<

...> Теп. (343)375-62-72, экспертам: 

- эксперту-строителю ФИО11, имеющему высшее образование с квалификацией «Инженер-строитель», имеющему сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов в области строительно-технической экспертизы сертификат соответствия от 30.03.2011г./№009134, выданный НП «Палата судебных экспертов» г. Москва по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия от 23.10.2013 г. №011987, выданный НП «Палата судебных экспертов» г. Москва, удостоверение о повышении квалификации № 0141 от 28.03.2016г. по программе «Обследование строительные конструкций зданий и сооружений», выданное ООО «Уральский многоотраслевой центр повышения квалификации «Развитие», стаж практической работы в строительстве 44 года, ста: к экспертной работы свыше 8 лет, 

-главному эксперту-товароведу - ФИО12, имеющей профильное образование, диплом Свердловского техникума Советской торговли за № ВТ 352918 по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент организации», имеющей Свидетельство серии АА № 51 от 01.02.2008 г. на право самостоятельного проведения судебных товароведческих экспертиз, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации per. № 14985 от 10.10.2018 г. и сертификат соответствия ОСЭ 2018/10-3490 от 12.10.18 г. по специализации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшей подготовку по трасологии в рамках 2-х недельного курса криминалистики в системе МВД РФ, являющейся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и состоящей в реестре за per. № 262 с 19.12.12 г., имеющей стаж работы по специальности «Товароведение промышленных товаров» 39 лет, стаж экспертной работы более 29 лет.

Стоимость проведения экспертизы составит 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в объеме поставленных вопросов. Если вопросы будут добавлены судом, то стоимость проведения экспертизы может быть изменена в зависимости от количества и сложности поставленных вопросов.

Срок проведения экспертизы составит 1 один месяц с момента поступления материалов дела и осмотра объекта экспертизы.

Суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 620062, 

<

...> Теп. (343)375-62-72, эксперту ФИО12, имеющей профильное образование, диплом Свердловского техникума Советской торговли за № ВТ 352918 по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент организации», имеющей Свидетельство серии АА № 51 от 01.02.2008 г. на право самостоятельного проведения судебных товароведческих экспертиз, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации per. № 14985 от 10.10.2018 г. и сертификат соответствия ОСЭ 2018/10-3490 от 12.10.18 г. по специализации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшей подготовку по трасологии в рамках 2-х недельного курса криминалистики в системе МВД РФ, являющейся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и состоящей в реестре за per. № 262 с 19.12.12 г., имеющей стаж работы по специальности «Товароведение промышленных товаров» 39 лет, стаж экспертной работы более 29 лет.

Суд исходит из того, что товаровед- специалист, который занимается всем спектром работ, связанных с товаром, в том числе проверяет их качество.

Оснований  назначения экспертизы экспертами, обладающими познаниями в строительной области оснований не имеется, поскольку у сторон нет спора относительно качества работ, предмет спора – качество товара. Ответчик заявил ходатайство о предоставления времени, с целью уточнения стоимости проведения экспертизы.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 19.06.2020 ответчик представил ответ от экспертной организации, стоимость проведения – 65 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней. 

Суд считает возможным не приостанавливать производство по делу, а отложить с учетом незначительного срока проведения экспертизы (ст. 158 АПК РФ).  Определением от 19.06.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 27.07.2020 судом установлено, что в материалы дела экспертное заключение не поступило. 

В связи с тем, что экспертное заключение НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в материалы не представлено, суд вынужден отложить судебное разбирательство. Обязать экспертную организацию незамедлительно представить в суд заключение. Определением от 27 июля 2020 судебное заседание отложено. 

31.07.2020 поступило экспертное заключение.

10.08.2020 от истца поступило письменные пояснения. 

 В судебном заседании – 11.08.2020 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО СК «Сфера» с учетом того, что эксперты по дополнительной экспертизе пришли к выводу о наличии дефектов, связанных с неверным монтажом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО СК «Сфера» /исключив его из числа третьих лиц/.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1438200руб. 00 коп.

Суд указал истцу на то, что требования в силу процессуального законодательства должны быть заявлены к каждому из ответчиков, поскольку истцом не указано на то, что ответчика несут солидарную либо субсидиарную ответственность перед истцом. 

 В ходе судебного заседания истец пояснил , что просит взыскать с ООО "А2ТЕРМОВУД"  74402руб. 88 коп., а с ООО СК «Сфера» - 1363797 руб. 12коп. – убытки, связанные  с некачественным монтажом. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец указал на необходимость предоставления ему времени для уточнения позиции по делу в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении второго ответчика, при этом оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ не привел.

Суд не усмотрел оснований ни для отложения рассмотрения дела, ни для объявления перерыва в судебном заседании.

Ответчик (ООО  СК «Сфера») представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчики просят в иске отказать, третье лицо, обеспечившее явку в заседание,  поддерживает доводы, изложенные в отзыве и позицию истца. 

Третье лицо – ФИО2 явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Линия» и ООО «А2ТЕРМОВУД» был заключен договор поставки №Ф0015/1803 от 01.03.2018,  согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» и определенную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, счетах-фактурах и накладных /п. 1.1. Договора/.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.03.20218, ответчик обязался осуществить поставку товара: планкена Ясеня ТМД проф. №22х122х (500-3500 шаг 50 мм) в количестве 252 кв.м., стоимостью 995400руб., планкена Ясеня ТМД проф. № 22х78х (500-3500 шаг 50 мм) в количестве 128 шт., стоимостью 505600руб., общая стоимость работ 320720 руб. 

На основании п. 2. Спецификации, Поставщик обязуется передать товар Покупателю в течение 3 рабочих дней, с момента получения окончательного расчета, уплаченной Покупателем в соответствии с пп. 12, 14 настоящей спецификации.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

 Указанный товар был поставлен по товарным накладным: №№11 от 01.06.2018, 14 от 20.06.2018, которые подписаны истцом без возражений,   также сторонами подписан  по акт № 15 от 20.06.2018 на покраску доски .

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. При этом ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно условиям договора поставки приемка товара по качеству и количеству  производится покупателем в момент получения товара, при обнаружении несоответствия товара условиям договора по качеству  после его приемки, возможны только при условии, что данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), покупателем составляется акт на скрытые дефекты обнаруженные при повторной приемке, монтаже или эксплуатации (раздел № 6 договора). 

Истец в обосновании своей позиции представил заключение специалиста №23/18 от 16.11.2018, в соответствии с которым специалисты пришли к выводам о  наличии существенных недостатков в поставленном товаре, в результате которых размер снижения стоимости фасадной доски с учетом всех имеющихся недостатков составил 1185790 руб., размер снижения стоимости заводской покраски составил 53880 руб. 96 коп. Более того, в соответствии с представленным заключением указано, что  все выявленные дефекты являются неустранимыми.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2018 (исх. № 30/11), с требованием об отказе от исполнения договора, а также взыскании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. При этом изначально истец ссылался на положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, которой предусмотрены последствия в случае расторжения договора.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

В ходе рассмотрения дела (в сентябре 2019) истец изменил позицию и указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ просит соразмерно уменьшить стоимость покупной цены  и взыскать с ответчика 1 239 670,96руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка осуществлена и подтверждена товарными накладными: № 11 от 01.06.2018 года на сумму 598 506,00 рублей; № 14 от 20.06.2018 на сумму 1 034 358,00 рублей. Товар, поименованный в спецификации №1 и №2, передан покупателю (истцу) и принят последним без каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного товара. Пунктом 6.1 договора поставки № Ф0015/1803 от 01.03.2018 предусматривается, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика (20.06.2018 года на дату подписания товарной накладной покупателем).

В срок не позднее 5-ти рабочих дней покупатель (истец) на основании п. 6.4 договора поставки № Ф0015/1803 от 01.03.2018 не направил в адрес ответчика письменной претензии о недопоставленном товаре, а также замене товара ненадлежащего качества.

На основании спецификации № 2 от 10 апреля 2018 года была осуществлена поставка товара, а так же покраска доски в четыре слоя (принято по акту №15 от 20.06.2018 года на сумму 320 720,00 рублей):

-вагонка Евро Липа ТМД 15x85x2500 СортА(Селект) 190 шт;

- полок Ааш 27x95x2100 СортА (Селект) 47 шт.

Ответчик настаивал на том, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства поставки некачественных товаров (в виде обнаруженных неустранимых недостатков). Заключение специалиста № 23/18 от 16.11.2018 года (ООО «Универсал» ИНН 

<

***>) не может являться достоверным доказательством.

Выводы к которым пришел специалист содержат указания на дефекты в виде: трещин, сучков, механических повреждений с пороками обработки древесины, острый обзол, пережог, сколы отщепы, заболонные грибные окраски, плесень. Все дефекты перечисленные в заключении специалиста установлены спустя длительный срок (по истечении) 5-ти месяцев, а так же после частичного демонтажа доски с поверхности, на которую был произведен монтаж в период до ноября 2018 года. Дефекты, описанные в заключении специалиста №23/18, являются явными (видимыми) и могли быть обнаруженными истцом при приемке товара. При этом причиной части дефектов: механические повреждения, сколы , отщепы и т.д. могли являться монтаж (демонтаж), хранение и ненадлежащее использование товара (факт монтажа с последующим частичным демонтажом ).

Доказательств того, что ответчик отказывался устранять какие-либо недостатки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно части 1, которой мотивированы требования истца, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Как уже было указано ранее, истец предъявил требования о возврате денежных средств в связи с выявленными существенными недостатками товара в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в последующем изменив позицию на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросом эксперту: -Соответствует ли качество товара, поставленного по договору  поставки № Ф0015/1803 от 01.03.2018, условиям договора, а также ГОСТам и СНИПам в отношении товара, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», Экспертам ФИО9 и ФИО7

Согласно заключению от 29.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

Материал, хранившийся и осмотренный на складе, не имеющий упаковки, имеет неудовлетворительное состояние лицевых поверхностей и в своём большинстве непригоден для дальнейшего применения в качестве фасадной доски «Сорт А». Дефекты на лицевых и обратных поверхностях получены от небрежного и непрофессионального обращения с фасадной доской в процессе проводимых с ней действий. С большой долей вероятности, можно предположить, что были нарушены правила складирования и хранения материала (ГОСТ 7319-80). Значительная часть пороков и изменений размеров от первоначальных возникли в результате некоторых действий с материалом. На половине осмотренного материала, на обратной (не лицевой) стороне досок присутствуют механические дефекты и пороки древесины, они не влияют на внешний вид и заявленные характеристики материала при соблюдении условий, прописанных в «Инструкции по правилам эксплуатации и монтажа изделий из термомодифицированного массива древесины хвойных и лиственных пород».

Материал, извлеченный из вспененной упаковки, не имеет внешних механических повреждений. Торцевая маркировка показывает, что деления досок по длине не производилось, следовательно, иного использования досок как хранение и неаккуратное перемещения не имеется.

Эксперты пояснили, что утверждать, что осматриваемый товар является товаром, поставленным по договору поставки № Ф0015/1803 от 01.03.2018 невозможно. Эксперту не предоставлен образец товара поставщика для сравнения с осматриваемым товаром.

Кроме того эксперты указали, что исследованный объект по техническим характеристикам является термомодифицированной фасадной доской из древесины лиственной породы ясень, изготовленной в специальных условиях на производстве и соответствует ТУ 536180-002-69045915-2016.

По результатам проведенной экспертизы, стороны заявили ходатайство о проведение дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство сторон о проведение дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручил НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО12.

Согласно заключению №6/125э-20 от 30.07.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

Товар, поставленный в рамках договора поставки №Ф0015/1803 от 01.03.2018 и представленный к исследованию в общем количестве ~ 375,90 м2, не имеет скрытых дефектов (недостатков) производственного характера, которые могли возникнуть при изготовлении товара и проявиться в процессе его хранения, монтажа или эксплуатации по назначению.

Доски (товар) в общем количестве 15,52 м2 имеют явные дефекты (недостатки) производственного характера, не допускаемые для сорта «Селект» по Приложению А к ТУ 536180-002-69045915-2016 «Фасадная (Террасная) доска из термомодифицированной древесины лиственных пород. Технические условия», которые могли и должны были быть обнаружены при принятии товара, согласно п. 6.2, 6.3 Договора поставки № Ф0015/1803 от01.03.2018 г., выраженные в виде:

•отщепов, вырывов материала на лицевой пласти доски с нанесенным сверху лакокрасочным покрытием;

•покоробленное™ проперечной со стрелой прогиба 3 мм;

•скоса пропила (неровного среза) по краю лицевой пласти доски;

•волнистости от прошлифовки на лицевой пласти доски;

•рисок на лицевой пласти доски;

•обугленности по краю детали с выходом на лицевую пласть;

•сучков размером более 5 мм или несросшихся, выпавших, в том числе, со слешами заделки термошпаклевкой цветом, отличным от цвета древесины, на лицевой пласти доски;

•трещин на лицевой пласти доски.

•обзола по краю детали с выходом на лицевую пласть,

Монтаж доски и ее хранение с нарушением условий, предусмотренных ТУ 536180-002-69045915-2016 «Фасадная (Террасная) доска из термомодифицированной древесины лиственных пород. Технические условия» и «Инструкции по правилам эксплуатации и монтажа изделий из термомодифицированного массива древесины хвойных и лиственных пород» у доски общим количеством ~ 310,93 м2 послужили образованию дефектов (недостатков) приобретенного характера, выраженных в виде:

•потертостей, царапин на лакокрасочном покрытии, вмятин, следов инструмента на лицевой пласти доски;

•загрязнений в виде пятен, в том числе от подтеков воды, мазута, плесени на лицевой пласти доски;

•пятен от склеивания лакокрасочного материала на лицевой пласти доски;

•трещин и сколов материала на продольном профиле для скрытого монтажа и/или продольном крае лицевой пласти доски;

•изменения (выгорания и сползания лака) цвета лакокрасочного материала по краям лицевой пласти доски;

•поперечной покоробленное™, микротрещин и раскрывшихся трещин на торцах до (: том числе выходящих на лицевую пласть.

Эксперт указал, что с объективной достоверностью ответить на вопрос о качестве товара на момент его поставки, с учетом ответов на первые 4 вопроса, исходя из действующих в отношении товара нормативных и технических документов, возможно.

Стоимость качественно поставленного товара (досок), исходя из расценок договора от 01.03.2018 г., определенная математическим методом, составила 1747 317,10 руб. (Один миллион семьсот сорок семь тысяч триста семнадцать руб. 10 коп.).

Стоимость доски, испорченной монтажом или неправильным хранением, исходя из расценок договора, определенная математическим методом, составила  1 490 598,40 руб. (Один миллион четыреста девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 40 коп.).

Использование по назначению (облицовка дома) товар (доски) с выявленными дефектами после монтажа и длительного хранения технически возможно после проведения реставрационных работ, включающих в себя частичную обрезку по длине, шлифовку лицевой пласти, нанесение лакокрасочного покрытия. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключения по итогам проведения двух судебных экспертиз обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованны ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

После проведения по делу второй экспертизы, истец уточнил процессуальный статус ООО «СК СФЕРА», заявив ходатайство о привлечении Общества в качестве второго ответчика, а также заявленные требования, указав суду на то, что просит взыскать с ООО "А2ТЕРМОВУД"  74402руб. 88 коп. денежные средства за товар, поставленный с производственными дефектами (15,52кв.м.),  а с ООО СК «Сфера» - 1363797 руб. 12коп. – убытки, связанные  с некачественным монтажом /объем 284,48кв.м./.

Суд пытался выяснить основания иска в части требований к вновь появившемуся ответчику.

Истец  пояснил, что при уточнении, руководствовался заключением экспертизы, в том числе тем, что монтаж досок на ограждающей конструкции (стене) дома производился без наличия вентиляционных зазоров, необходимых для компенсации линейных расширений при нагреве и разбухании доски, что является нарушением «Инструкции по правилам эксплуатации и монтажа изделий из термомодифицированного массива древесины хвойных и лиственных пород», стр. 7 «Фасадная доска».

Также пояснил, что со второго ответчика просит взыскать убытки в связи с некачественным монтажом (гарантийные обязательства).

Оба ответчика возражали против удовлетворения иска, ответчик ООО СК «СФЕРА» пояснил, что смонтировал на объекте всего 174кв.м. доски, против указанных в заключении 284,48кв.м.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, суд пришел  к следующим выводам в отношении требований к ООО «А2термовуд».

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Приняты покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Недостатки товара в объеме 15,52кв.м., являются явными и могли быть обнаружены при приемке товара, более того для их обнаружения не требуется специальных познаний. Однако товар, не только был принят покупателем, но и передан в работу подрядной организации.

При таких обстоятельствах у покупателя отсутствовали  основания для отказа от исполнения договора поставки, а у суда основания для применения при разрешении настоящего спора пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

Доводы истца о снижении стоимости товара по ст. 475 ГК РФ отклонены поскольку судом не установлено обстоятельств и оснований для снижения покупной стоимости товара.

Кроме того истец заявил требования к ООО СК «Сфера» о взыскании 1363797 руб. 12 коп. 

Между истцом и третьим лицом  (ООО ТД «Король сыров») был заключен агентский договор № 28 на поиск подрядчика от 01.02.2018, согласно которому Принципал (истец) поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но на счет Принципала указанные ниже юридические и фактические действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения за оказанные услуги. 

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Король сыров» и ООО СК «Сфера» были заключены договоры подряда: 

- №11-07/17 от 10.07.2017 (далее №1), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами выполнить в объеме, соответствующем данным, указанным в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, в установленные сроки монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада по проекту №0.605-2017-1-РД. /п. 1.1. Договора/. 

На основании п. 2.1. Договора, стоимость материалов и работ определяется в Спецификациях, определяется из стоимости 1 кв.м. монтажных работ, которая является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ составляет 2513945 руб. 73 коп. 

Сроки выполнения работ предусмотрены в статье 3 настоящего договора.

Кроме того, между сторонами заключены спецификации к договору № 1 от10.07.2017, № 2 от 06.11.2017, №3, № 4 от 13.02.2018.

- №15-03/18 от 30.03.2018 (далее №2), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами выполнить в объеме, соответствующем данным, указанным в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, в установленные сроки монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада /п. 1.1. Договора/. 

На основании п. 2.1. Договора, стоимость материалов и работ определяется в Спецификациях. 

Сроки выполнения работ предусмотрены в статье 3 настоящего договора.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2018. А также спецификация № 4 от 03.07.2018.

Договоры подряда, заключенные между ответчиком и третьим лицом (основным заказчиком) по своей правовой природе являются договорами строительного подряда

Соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По указанным договорам работы ответчиком  выполнены и приняты заказчиком, что сторонами не оспариваются, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «Сфера» денежных средств в размере 1363797, 12 руб., исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что договоры подряда являются действующими, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим монтажом доски, что привело к ее порче.

Суд указывает на то, что истец никогда не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Кроме  того, при назначении судебных экспертиз, суд не ставил вопросов, связанных с качеством работ подрядчика по договорам подряда, не направлял для исследования первичную документацию.

Ответчик пояснил, что им смонтировано досок исходя из первичных документов 174кв.м, против метража, установленного судебной экспертизой. Истец не пояснил суду, кем еще на объекте производился монтаж досок .

Более того, истец не пояснил суду оснований заявленных требований об убытках в порядке ст. 15 ГК РФ при действующих договорах подряда, исходя из того, что он не является собственником объекта, на котором производились работы, арендатором объекта иным владельцем объекта, при том, что собственником претензий не заявлено ни по качеству товара, ни по качеству работ.

Из представленных в дело первичных документов, в том числе заключений по результатам судебных экспертиз не установлено вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по договорам подряда и убытками истца по приобретению товара по договору поставки.

Также суд обращает внимание на то, что товар был в использовании, был передан в монтаж, после чего был демонтирован.

Учитывая изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Расходы истца по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1985 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2ТЕРМОВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  55000руб. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Перечислить НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 65000руб. по счет №6/125э-20 от 31.07.2020 за проведение экспертизы. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина