СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5304/2017-АК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-22037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богдановиче Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве, 

принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу № А60-22037/2011

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954)

к индивидуальному предпринимателю Патракову Дмитрию Викторовичу (ОГРН304660530900020, ИНН 660502952463) 

о взыскании финансовой санкции в сумме 1039 руб. 20 коп.,

заинтересованное лицо – Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Патракова Дмитрия Викторовича финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в сумме 1039 руб. 20 коп. (санкция наложена решением фонда от 11.04.2011 № 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу, требования фонда удовлетворены. 

На основании исполнительного листа от 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 01.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 27114/16/66020-ИП о взыскании с Патракова Д.В. указанной суммы.

06.02.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 27114/16/66020-ИП с фонда на Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812), где Патраков Д.В. стоит на учете по месту жительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям фонда, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22 мая 2017 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела А60-22037/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено  на 15 июня 2017 года на 14 часов 45 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14 июня 2017 года произведена замена судей Васильевой Е.В. и Савельевой Н.М. на  судей Борзенкову И.В. и  Гулякову Г.Н. 

После замены судьей в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала в составе председательствующего  судьи   Борзенковой И.В., судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене фонда на налоговый орган судебный пристав указал, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2013 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон №243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако, как верно указано фондом, решением суда по настоящему делу от 25 августа 2011 года с предпринимателя взыскан штраф 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС за 2010г.

Федеральный закон от 01.04.1996 №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является действующим, в силу статьи 5 закона органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе ОПС, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 данного закона штрафы за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, взыскиваются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Доказательств передачи фондом налоговому органу вместе с сальдо расчетов (пункт 3 Письма ФНС России N БС-4-11/1304@, ПФР N НП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 о разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам) задолженности предпринимателя по штрафу в сумме 1039 руб. 20 коп.  в дело не представлено.

Сама по себе передача полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам не является основанием для осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства в данной ситуации. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Кроме того, исходя из положений ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым разъяснить фонду и судебному приставу следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Таким образом, после 31.12.2011 финансовая санкция, наложенная на должника за непредставление им на себя сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год, как на лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы исходя из стоимости страхового года, не может быть взыскана в неисполненной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве  от 10 марта 2017 года по делу № А60-22037/2011 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова