Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-544/2017

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года; Полный текст определения изготовлен 07 июня 2017 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея, г. Краснодар  

к ООО «Прикубанский», г. Гулькевичи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) о взыскании ущерба в размере 77 760 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 30.03.2016, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Управление Россельхознадзора по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Прикубанский» (далее – ответчик) ущерба в размере 77 760 руб., причиненного в  результате несанкционированного размещения ТБО на земельном участке, принадлежащем  ответчику.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в  полном объеме.  

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, указал, что  ответчиком самостоятельно проведены работы по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды.  

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 на основании распоряжения № 09-09/ВП- 685 от 12.04.2016 управлением в отношении ООО «Прикубанский» проведена внеплановая  выездная проверка.  

В ходе проверки на принадлежащем обществу на праве аренды (договор аренды №  8806000036 от 25.11.2010) земельном участке с кадастровым номером 23:06:1701000:105  площадью 8,03 га, 25.04.2016 проведен отбор почвы для исследования химико- таксикологических показателей.  

По результатам экспертизы установлено превышение допустимого количества  нитратов – 140,0 мк/кг (норматив не более 130,0 мк/кг), в образце 4- № 76-К1 (015505)  установлено превышение допустимого количества цинка (подвижная форма) – 25,7 мк/кг  (норматив не более 23,0 мк/кг). Выявленные факты свидетельствуют о загрязнении части  

участка, на площади 0,005 га, на котором ранее находилась несанкционированная свалка  твердых бытовых отходов, убранная силами ООО «Прикубанский» до начала проверки.  

По факту выявленных нарушений п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ«О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения» управлением в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.  

Постановлением управления от 26.05.2016 № 21Ф-21/2016-143 ООО «Прикубанский»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление обществом не оспорено.  Штраф оплачен.  

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в  соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды» и обратилось в суд с настоящими требованиями. Сумма ущерба  составила 77 760 руб.  

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ (п. 1 ст. 78 Закона об охране  окружающей среды).  

Положениями п. 2 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей  среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в  соответствии с проектом восстановительных работ.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде  применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами  административного дела: актом проверки № 09-09/ВП-685 от 20.05.2016, результатом  исследований по экспертизе № 34е-37е от 19.05.2016, протоколом об административном  правонарушении от 20.05.2016, постановлением по делу об административном  правонарушении от 26.05.2016 № 21Ф-21/2016-142.  

Из указанных документов следует, что проверяющим органом установлен факт  отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:06:1701000:105 к категории земель  сельскохозяйственного назначения и использования его ООО «Прикубанский» не в  соответствии с целевым назначением.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37  Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21  при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей  среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам,  животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти,  

осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды,  указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения  размера возмещения вреда в его денежном исчислении.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации № 238 от  08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).  

Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен управлением на  основании названной Методики исходя из площади деградации плодородного слоя почвы –  0,005 га., соответствующих коэффициентов для земель сельскохозяйственного назначения.  

Ответчик указывает на то, что самостоятельно восстановил нарушенное состояние  окружающей среды путем проведения работ по очистке территорий от твердых бытовых  отходов.  

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому  понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 с. 77 Закона об  охране окружающей среды.  

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не  только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери,  которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на  восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным  возмещением вреда.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-1168 от  03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не  является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством  устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает  оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму  ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат  именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию  последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам  исчисления размера вреда.  

Таким образом, суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба в  размере 77 760 руб. законны и обоснованы.  

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прикубанский», г. Гулькевичи (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход Российской Федерации по КБК 08111625060016000140 – «Денежные  взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства» сумму ущерба,  причиненного землям сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей  среды, в сумме 77 760 руб.  

Сумма ущерба подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:  (ИНН/КПП 2311079945/231101001; получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление  Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея); р/с  

<

***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК  Банка 040349001 ОКТМО 03701000, КБК 08111690040046000; УИН 08136139100002124620.  

Взыскать с ООО «Прикубанский», г. Гулькевичи (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 110  руб.  

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Черный