Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-159754/22-138-1212

12 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-159754/22-138-1212 по иску ООО "Зодчий" (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 51, литера А, помещ. 2-н ,№477, офис 413/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014), ООО "Интерстрой" (197342, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Белоостровская 

<

...>, литера А, помещ. 3н, офис 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: МКУ «Сакиинвестпроект» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1006/Ц от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ФИО4, доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" (далее – истец) обратился в суд с исковыми  требованиями к ИП ФИО2, ООО "Интерстрой" (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1006/Ц от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Ответчики представили отзывы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «ЗОДЧИЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0175200000419000482 от 28.10.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт).

Цена Контракта 396 893 235 (триста девяносто шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи) рублей 53 копейки.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта, где начало работ с момента заключения Контракта, окончание работ 01.11.2021. 

Работы были выполнены Истцом на сумму 55 047 078,87 руб., однако оплаты в полном объеме не последовало.

Между ООО «Зодчий» (Цедент, Подрядчик) и ООО «Интерстрой» (Цессионарий-1) и ИП ФИО2 (Цессионарий-2) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1006/Ц от 10.06.2021, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионариям права требования по оплате МКУ «СакиИнвестПроект» выполненных по Контракту работ в размере 55 047 078,87 руб. (далее – Договор цессии).

В силу п.3.1 Договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарии уплачивают Цеденту денежную сумму указанную п.1.3.2 и 1.4.2 (47 691 786,96 руб., 7 355 289,91 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что оплата по Договору цессии, которая идентична сумме Контракта, на счет Истца не поступала, более того, в силу бюджетного законодательства уступка прав по муниципальным контракта не правомерна.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется

 Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 383 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 388 ГК РФ определены критерии допустимости и действительности уступки права требования, а именно: цессия допускается, если она не противоречит закону, однако по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника уступка недопустима. Наличие ограничения или запрета уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом запрет, установленный статьей 448 ГК РФ статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях N 307-ЭС-16-19959 от 20.04.2017 и N 309-ЭС17-7107 от 12.10.2017, а также в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), не распространяется на денежные обязательства заказчика перед исполнителем по государственному (муниципальному) контракту.

В приведенных выше определениях также изложена позиция относительно соблюдения норм бюджетного законодательства, согласно которой перемена лиц в денежном обязательстве не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 3.4 Договора цессии стороны согласовали, что Цессионарии имеют право исполнить свое обязательство по оплате прав требования зачетом встречного однородного требования согласно ст.410 ГК РФ и в этом случае, обязанность цессионариев по оплате прав требований считается исполненной с даты зачета встречного однородного требования.

Сторонами 10.06.2021 подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны зачли встречные требования на сумму 47 691 786,96 руб., а также соглашение о зачете требований на сумму 7 355 289,91 руб., соответственно, условие Договора цессии по оплате уступленных прав в полном объеме исполнены Ответчиками.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что требования истца о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит, поскольку Договор цессии не противоречит нормам законодательства, все существенные условия Договора исполнены Ответчиками, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Зодчий" в удовлетворении исковых требований к ИП Ольшанской Марии Вадимовне, ООО "Интерстрой" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1006/Ц от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин